Решение по делу № 11-153/2017 от 25.10.2017

Дело № 11-153/2017                                       Мировой судья Михайлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                                          г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

        председательствующего                   Барашевой М.В.,

        при секретаре    Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, от 03 октября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогозникова Михаила Сергеевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.6-7).

Определением мирового судьи мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста, от 03 октября 2017 года заявление о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ возвращено ООО МФК «ГринМани», поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представителю ООО МФК «ГринМани» разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста, просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей при принятии процессуального решения не было учтено, что при выдаче онлайн-займа платежные документы не оформляются, единственным документом, подтверждающим перечисление денежных средств, является реестр, в котором номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента. Полагает, что мировой судья, придя к выводу, что ему не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснить право на обращение в суд в исковом порядке. Поскольку заявитель не имеет возможности устранить указанные в определении недостатки, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа не принималось, ООО «МФК «Грин-Мани» лишено возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права, как в порядке приказного, так и в порядке искового производства (л.д.3-4)

        В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 122 ГПК судебный приказ выдается по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В том числе, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Возвращая ООО МФК "ГринМани" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем документы, подтверждающие передачу Рогозникову М.С. денежной суммы в размере 1 000 рублей, не представлены.

Так, из текста поданного ООО МФК «ГринМани» заявления о вынесении судебного приказа следует, что Рогозников М.С., используя функционал сайта www.greenmoney.ru, обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 1 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой заявителем было принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена должнику с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», на именную банковскую карту №. При этом факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферты. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим правилам, реестр – электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№) (л.д.6-7).

Вместе с тем, из приложенного ООО МФК «ГринМани» реестра выплат (л.д.11) не представляется возможным определить факт передачи (перечисления) заемных средств именно Рогозникову М.С., поскольку сведений получателе, номере счета получателя, в том числе номере банковской карты, указанном Рогозниковым М.С. при оформлении заявки на получение займа, не содержит. Номер транзакции, повторяющий лишь последние шесть цифр договора займа, не свидетельствует о том, что перевод был осуществлен в рамках указанного договора, номер которого содержит десять цифр.

При этом в заявлении о вынесении судебного приказа ООО МФК «ГринМани» указывает, что запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются взыскателем в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Сведений о том, что предоставление информации, подтверждающей перечисление денежных средств заемщику, возможно исключительно только в форме приложенного реестра, мировому судье предоставлено не было, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости возвращении заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на разъяснение права повторного обращения с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ч.3 ст.125 ГПК РФ, направленное заявление и приложенные к нему документы не содержат, в связи с чем у мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что в связи с вынесением мировым судьей оспариваемого определения ООО МФК «ГринМани» лишился права на судебную защиту, поскольку Общество, являясь стороной договора, заключенного с ООО НКО «Яндекс.Деньги», не лишено возможности в установленном порядке обратиться к последнему с запросом о предоставлении информации о совершенной операции по переводу денежных средств заемщику, с указанием данных, позволяющих идентифицировать получателя платежа. При этом независимо от полученного ответа, ООО МФК «ГринМани» также не лишено возможности повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, с указанием в тексте заявления на невозможность предоставления иных документов, приложенных к заявлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогозникова М.С. задолженности по договору займа не противоречит положениям ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «ГринМани» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, от 03 октября 2017 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогозникова Максима Сергеевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Барашева