Решение от 01.11.2022 по делу № 12-663/2022 от 14.09.2022

Дело №12-663/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001350-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ермоленко М.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко М.А.,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. №18810166210705221117 от 05.07.2021 Ермоленко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Ермоленко М.А. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что, ему стало известно о вынесенном постановлении в ноябре 2021, когда он снимал с учета транспортное средство. В это время оплатил штраф.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица №18810166210705221117 от 05.07.2021 была направлена в адрес Ермоленко М.А. письмом с идентификатором №62094961635982, которое было возвращено за истечением срока хранения 16.07.2021.

Таким образом, жалоба на постановление от 05.07.2021 должна была быть подана не позднее 26.07.2021 включительно.

Вместе с тем, жалоба на постановление была направлена в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга лишь 14.09.2022.

В качестве основания для восстановления срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном постановлении ему стало известно 07.09.2022 при рассмотрении иного административного дела.

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия постановления должностного лица направлялась заявителю по адресу: ***, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Данный адрес заявитель указывает и в жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Кроме того, из пояснений самого Ермоленко М.А. следует, что о вынесенном постановлении ему стало известно в ноябре 2021, когда он снимал с учета транспортное средство.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Все риски не получения юридически значимой корреспонденции по почтовому адресу лежат на заявителе. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Само по себе наличие намерений обжаловать постановление о назначении наказания в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для принятия жалобы к производству суда и рассмотрения в соответствии с положениями статей 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок и в предусмотренной процедуре, либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причинах, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 28.04.2022 не имеется, в связи с чем, ходатайство Ермоленко М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №18810166210705221117 ░░ 05.07.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №18810166210705221117 ░░ 05.07.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<...>

<...>