Решение по делу № 2-1239/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Щербаковой Н.В.

истца Теплякова А.П.,

представителя ответчика Кочановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Теплякова А.П. к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик», работая по срочным трудовым договором, заключенным <данные изъяты>. <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор с правопреемником ООО «Перевозчик» - ООО «САТП №1» на срок до 31.08.2018. Уволен по подп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец Тепляков А.П. требования поддержал. Дополнительно указал, что ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата в период работы.

Истцу было разъяснено право обращения с данными требованиями в суд путем подачи самостоятельного искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Кочанова А.В. требования не признала по доводам письменного отзыва. Кроме того, указала на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованиями о признании срочного договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; создано <данные изъяты>.

ООО «Перевозчик», созданное <данные изъяты>, ликвидировано <данные изъяты>.

На основании срочных трудовых договоров в период с <данные изъяты> Тепляков А.П. работал в ООО «Перевозчик». Вопреки доводам истца, ООО «САТП №1» не является правопреемником ООО «Перевозчик».

<данные изъяты> между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО «САТП №1» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услугу, связанную с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, в соответствии с технических заданием. Срок действия контракта – до полного исполнения обязательств, но не позднее <данные изъяты>. Соглашением от 16.08.2018, вступившим в силу с 01.09.2018 (п. 2), муниципальный контракт расторгнут.

<данные изъяты> между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО «САТП №1» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услугу, связанную с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, в соответствии с технических заданием. Срок действия контракта – до полного исполнения обязательств, но не позднее <данные изъяты>. Соглашением от 16.08.2018, вступившим в силу с 01.09.2018 (п. 2), муниципальный контракт расторгнут.

<данные изъяты> между ООО «САТП №1» (работодатель) и Тепляковым А.П. (работник) заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого работник принимается на работу в Общество по профессии (должности) водитель автомобиля (автобуса) с 24.03.2017.

Пунктом 1.3 трудового договора стороны определили, что настоящий договор заключен на определенный срок, на период действия муниципальных контрактов №<данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар».

<данные изъяты> Теплякову А.П. вручено уведомление о расторжении ** ** ** заключенного между сторонами срочного трудового договора от 23.03.2017 в связи с досрочным расторжением муниципальных контрактов, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью работника в уведомлении.

Приказом от <данные изъяты> Тепляков А.П. уволен ** ** ** по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Оценив фактические обстоятельства, исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заключения между сторонами срочного трудового договора на основании достигнутого между ними соглашения о выполнении заведомо определенной работы, учитывая при этом, что срок завершения работы не мог быть определен на момент заключения трудового договора конкретной датой, поскольку зависел от периода действия муниципальных контрактов №03-17 от 26.01.2017 и №02-17 от 30.01.2017. Срочный трудовой договор был подписан работником без каких-либо оговорок, он был с ним ознакомлен и принял указанные в договоре условия, в период работы каких-либо претензий ответчику, в т.ч. о сроке трудового договора, не предъявлял. Доказательств обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению.

Порядок расторжения срочного трудового договора, установленного ст. 79 ТК РФ, ООО «САТП №1» не нарушен, следовательно, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Поскольку увольнение истца признано судом соответствующим закону, факты нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела не установлены, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудовой Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Тепляков А.П., достоверно зная о предполагаемом нарушении своего права при заключении срочного трудового договора - 23.03.2017, обратился в суд лишь 01.10.2018 и, в связи с возвратом иска на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, повторно - 17.12.2018, при этом истцом не указаны уважительные причины пропуска срока для подачи искового заявления в период с <данные изъяты> препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено.

Ссылка в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку указанный период находится за пределами установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении вручена истцу ** ** **, следовательно, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, с учетом исключения периода болезни, также истцом пропущен.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теплякова А.П. к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...