Решение по делу № 33-10453/2020 от 11.11.2020

    Судья: Емельянов А.А.                                                             Дело № 2-777/2020

                    Докладчик:    Рукавишников Е.А.                                         Дело № 33-10453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Рукавишникова Е.А., Бутырина А.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по делу по иску Полякова Александра Александровича к ООО «Сибирь» о взыскании коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ООО «Сибирь» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца Полякова А.А., третьего лица Поляковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2012 в размере 94 600, 61 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «Сибирь» был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2012. Данный договор был заключен на срок до 02.04.2018 года. Дополнительным соглашением от 21.03.2018 года срок действия договора аренды был продлен на срок до 02.04.2019 года.

02 октября 2018 года между истцом и ООО «Сибирь» было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения с 01.10.2018 года.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды от 02.04.2012, все виды оплаты перед поставщиками электроэнергии и коммунальными организациями, обслуживающими вышеуказанные помещения, связанные с электро-, водо-, теплоснабжением, которые обязан оплачивать Арендодатель как собственник помещений, не входят в арендную плату и возмещаются Арендатором по представлению Арендодателем платежных требований поставщиков электроэнергии и коммунальных организаций.

В счет оплаты стоимости коммунальных услуг Арендодателем были оплачены следующие денежные средства:

За услуги электроэнергии за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, были оплачены денежные средства в размере 52 489 рублей 75 копеек.

За услуги тепловой энергий за период с ноября 2016 года по май 2018 года были оплачены денежные средства в размере 40 962 рублей 62 копеек.

За услуги телефонной связи за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года были оплачены денежные средства в размере 1 148 рублей 24 копеек.

Таким образом, Арендодателем были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 94 600, 61 руб.

28 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате коммунальных платежей с приложением платежных поручений за 2016, 2017, 2018 года.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, Поляков А.А. обратился в суд.

    Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сибирь» в пользу Полякова Александра Александровича взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги в сумме 76 004,08 руб., расходы на представителя в сумме 12 051 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 480,12 руб.

В остальной части в иске Полякову А.А. отказано.

    С указанным решением не согласилось ООО «Сибирь», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

    В доводах апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года.

    Считает, что исковые требования о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения заявлены лицом, не являющимся собственником указанного помещения, поскольку договоры на отпуск электроснабжения, тепловой, электроэнергии, питьевой воды и очистку сточных вод заключены с ИП Поляковой Е.А.

    Полагает, что истцом при обращении в суд пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 между истцом Поляковым А.А. и ответчиком ООО «Сибирь» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 57,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>.

Дополнительным соглашением к данному договору аренды от 21.03.2018 срок аренды установлен с 02.04.2012 по 02.04.2019.

Соглашением сторон от 02.10.2018 договор аренды расторгнут с 01.10.2018.

      Нежилое помещение продовольственный магазин принадлежит истцу на праве собственности.

    Договор аренды от 02.04.2012, дополнительное соглашение к нему от 21.03.2018, соглашение о расторжении договора от 02.10.2018 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

       Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными письменными документами.

Согласно п. 3.1 договор аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 1000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

       В соответствии с п. 3.6 договора аренды все виды оплаты перед поставщиками электроэнергии и коммунальными организациями, обслуживающими вышеуказанные помещения, связанные с электро -, водо-, теплоснабжением, которые обязан оплачивать арендодатель, как собственник помещений, не входят в арендную плату и возмещаются арендатором по представлению арендодателем платежных требований поставщиков электроэнергии и коммунальных организаций.

Поляков А.А. направил ответчику ООО «Сибирь» требование об уплате коммунальных платежей, в котором потребовал в течение 10 дней с момента получения требования произвести оплату в счет возмещение расходов на оплату коммунальных ресурсов за период с июня 2016 по сентябрь 2018 года в общей сумме 140890 руб. 08 коп.

Получение данного требования ответчик не оспаривал.

Направление такого требования ранее 28.05.2019 сторонами суду не представлено.

предъявлен иск о взыскании возмещения расходов на оплату коммунальных ресурсов по договору аренды от 02.04.2012 за период с июня 2016 по сентябрь 2018 года в общей сумме 94600,61 руб.

Ответчик ООО «Сибирь» заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2016 по 21.01.2017, с 26.02.2017 по 09.03.2017.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 606, 614, 616 ГК РФ, а также условиями договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом сделаны выводы, что задолженность ответчика по коммунальным платежам составляет 76 004,08 руб.

          Отказывая во взыскании расходов за услуги телефонной связи, суд исходил из того, что договор аренды от 02.04.2012 не содержит условий о наличии обязательств арендатора по возмещению затрат на оплату телефонной связи.

          Также суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 12 051 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 480,12 руб.

          Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Утверждение апеллянта о том, что Поляков А.А. не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 24-107, опровергается материалами дела – свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

          То обстоятельство, что договоры на отпуск тепловой и электрической энергии, питьевой воды, очистку сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 24-107, заключены с ИП Поляковой Е.А. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ Поляков А.А., как собственник нежилого помещения, должен нести расходы по оплате за это помещение и коммунальных услуг, а истец с учетом условий договора аренды вправе требовать от ответчика такой оплаты.

          Ответчиком не оспаривался факт потребления коммунальных услуг в период с 2016 по сентябрь 2018 года и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств их оплаты, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверялся судом первой инстанции и верно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При толковании условий договора аренды от 02.04.2012 необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п. 3.6 договора аренды от 02.04.2012, все виды оплаты перед поставщиками электроэнергии и коммунальными организациями, обслуживающими вышеуказанные помещения, связанные с электро-, водо-, теплоснабжением, которые обязан оплачивать Арендодатель как собственник помещений, не входят в арендную плату и возмещаются Арендатором по представлению Арендодателем платежных требований поставщиков электроэнергии и коммунальных организаций.

Исходя из буквального толкования данного условия договора арендатор взял на себя обязательство компенсировать оплату арендодателя за электро-, водо-, теплоснабжение по спорному объекту. Срок исполнения данного обязательства не определен, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь со дня истечения десятидневного срока, установленного арендодателем в предъявленном требовании об исполнении обязательства, то есть с 08.06.2019.

Доказательств обращения арендодателя к арендатору о выплате предъявленных сумм ранее либо иной даты востребования исполнения обязанности суду не представлено.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: