Решение по делу № 2-8/2023 (2-971/2022;) от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания ФИО20., с участием представителей истца ФИО21. – адвоката ФИО22 ФИО23 ФИО24., представителя ответчиков ООО «СМК-Снаб», ФИО25. - ФИО26., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№

по иску ФИО27 к ФИО28, Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Снаб», ФИО29 о признании недействительными условий договоров займа,

установил:

Истец ФИО30. обратился в суд с требованием к ООО «СМК-Снаб», ФИО31 и ФИО32 о признании недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО33 и ООО «СМК-Снаб» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО34 и ООО «СМК-Снаб» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО35 и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ФИО37 является собственником следующего объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадь: № кв.м., кадастровый номер: № (далее - Нежилое помещение). Истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38. стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанного нежилого помещения внесены и зарегистрированы следующие обременения на его имущество:

- ипотека в пользу ООО «СМК-Снаб» (номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № 1 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

- ипотека в пользу ФИО39 (номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к Договору о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) №1 от ДД.ММ.ГГГГ

- ипотека в пользу ООО «СМК-Снаб» (номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу стало также известно о заключении трех договоров займа на общую сумму 500.000.000,00 руб.

Так, истец считает, что договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и ФИО42 (Заемщик) на сумму 295 000 000,00 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и ФИО41. (Заемщик) на сумму 170 000 000,00 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО40. (Займодавец) и ФИО43. (Заемщик) на сумму 35 000 000,00 руб., являются недействительными сделками в части отлагательных условий в связи с тем, что данные сделки заключены под влиянием обмана Заемщиком, нарушают права и охраняемые законом интересы Истца, а также влекут неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, ФИО44 названные договоры займа или залога с указанными лицами не заключал. С ФИО45 ФИО46. и ООО «СМК-Снаб» не знаком, никаких залогов своего объекта недвижимого имущества устно или письменно не давал.

Истец полагает, что указанные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, состоящими в цепи единой сделки займа денежных средств. В качестве обеспечения названных заемных обязательств ФИО47 предоставлен в залог один и тот же объект недвижимости, принадлежащий ФИО48

Также в рамках уголовного дела № 12101450001000998, возбужденного по заявлению ООО «СМК –Снаб», ФИО49 дал свидетельские показания, согласно которым фактически договоры займа заключались по просьбе и в интересах ФИО50 который в качестве заемщика предлагал подконтрольного ему кандидатуру ФИО51 а также различные юридические лица, которые не прошли проверку службой безопасности, как финансово нестабильные организации.

Условия договоров займа, заключенных с ФИО52. прямо нарушают права и законные интересы ФИО53. в части заверений Займодавца (ФИО54.) о наличии заключенных договоров о залоге недвижимого имущества, принадлежащего ФИО55

Указанные условия договоров займа, наряду с подложными договорами о залоге недвижимого имущества, предоставляют право Займодавцу требовать исполнения обязанности по погашению заемных обязательств, принятых на себя ФИО56. за счет недвижимого имущества ФИО57., несмотря на то, что ФИО58. в действительности на себя указанных обязательств не принимал.

Кроме того, указанные условия договоров займа прямо нарушают правомочия ФИО59. как собственника недвижимого имущества на распоряжение недвижимостью. Таким образом, заверения Корочкина ФИО60., указанные сторонами по договорам займа, в части наличия обязательств ФИО61. об обеспечении заемных обязательств собственным недвижимым имуществом, являются обманом Займодавца со стороны Заемщика.

Кроме того, в производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находится дело №№ по иску ООО «СМК-Снаб» и ФИО62. к ФИО63. и ФИО64. о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства.

В Пресненском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело № № о признании указанных договоров о залоге недействительными сделками ввиду фальсификации подписи ФИО66. и ряда других документов.

Истец полагает, что оспариваемые настоящим требованием положения договоров займа прямо затрагивают права и законные интересы ФИО67В. как собственника объекта недвижимости, при условии, что Истец в каких-либо правоотношениях со сторонами сделок не состоял, экономическая целесообразность участия Истца в оспариваемых сделках отсутствует.

Вместе с тем, требования Истца направлены на защиту имущественных прав и законных интересов в целях предотвращения незаконного изъятия объекта имущества в качестве обеспечения неисполненных обязательств по договорам займа третьими лицами.

Истец считает, что признание судом недействительности части сделки не нарушает право Займодателей (ООО «СМК-Снаб» и ФИО68), в том числе, во внесудебном порядке расторгнуть договоры займа и потребовать досрочного возврата суммы займа.

В связи с вышеизложенным, для восстановления прав и законных интересов, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО69. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечив явку своим представителям.

В судебном заседании представители истца ФИО70 адвокат ФИО71., ФИО72., ФИО73 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО74. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчиков ООО «СМК-Снаб», ФИО75 – ФИО76. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО77. отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО78 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств от него не поступало.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

            Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

               Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

              Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

           Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

           В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

             Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

         В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО79 обратился в суд с требованием к ООО «СМК-Снаб», ФИО82. и ФИО83 о признании недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО84. и ООО «СМК-Снаб» от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО85. и ООО «СМК-Снаб» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО86 и ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО88 является собственником следующего объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес> площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № (далее - Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН, записью о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО89. стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанного нежилого помещения внесены и зарегистрированы следующие обременения на его имущество:

- ипотека в пользу ООО «СМК-Снаб» (номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № 1 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ);

- ипотека в пользу ФИО90 (номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ основание государственной регистрации: Договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к Договору о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) №1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ипотека в пользу ООО «СМК-Снаб» (номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу стало также известно о заключении трех договоров займа на общую сумму 500.000.000,00 руб.

Так, истец считает, что договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и ФИО91 (Заемщик) на сумму 295.000.000,00 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и ФИО92. (Заемщик) на сумму 170.000.000,00 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО93. (Займодавец) и ФИО94 (Заемщик) на сумму 35.000.000,00 руб., являются недействительными сделками в части отлагательных условий в связи с тем, что данные сделки заключены под влиянием обмана Заемщиком, нарушают права и охраняемые законом интересы Истца, а также влекут неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, ФИО95 названные договоры займа или залога с указанными лицами не заключал. С ФИО96 ФИО97. и ООО «СМК-Снаб» не знаком, никаких залогов своего объекта недвижимого имущества устно или письменно не давал.

Согласно статье 2 указанных договоров займа, ООО «СМК-Снаб», ФИО98. и ФИО99 согласовали отлагательные условия сделок, а именно:

«п. 2.1. Исполнение Займодавцем обязательства по передаче суммы займа Заемщику обусловлено наступлением следующих обстоятельств:

2.1.1. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 37 этаже здания по адресу: <адрес>, на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенного между Займодавцем и гражданином РФ ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: мужской:, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (далее – Залогодатель).

2.1.2. Заключение Займодавцем и гражданином Российской федерации ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: мужской, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> (далее Поручитель), договора поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по настоящему договору, а также обязательств, которые могут возникнуть у Заемщика в связи с признанием настоящего договора незаключенным или недействительным.

2.1.3. Заверения об обстоятельствах, данные Займодавцу Заемщиком, Залогодателем и Поручителем при заключении настоящего договора, договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) и договора поручительства, являются достоверными на дату передачи суммы займа Заемщику.».

Истец полагает, что указанные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, состоящими в цепи единой сделки займа денежных средств. В качестве обеспечения названных заемных обязательств ФИО102 предоставлен в залог один и тот же объект недвижимости, принадлежащий ФИО103

В рамках уголовного дела № № выяснилось, что роль ФИО104 сыграл гражданин ФИО105 для чего использовал поддельный паспорт, поддельные документы на собственность, поддельное согласие супруги и множество иных поддельных документов (установлено в уголовном деле).

В качестве посредника между гражданами ФИО106., ФИО107 ФИО108. и ООО «СМК-Снаб» был один из его руководителей ФИО109

Граждане ФИО110, ФИО111, ФИО112 были знакомы и реализовывали свой преступный умысел, им предъявлено обвинение в уголовном деле по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденном по заявлению ООО «СМК-Снаб».

ФИО113. не знал, что в отношении его имущества совершаются незаконные действия. Договоры залога ФИО114 не подписывал, что установлено 4 экспертизами, в том числе судебными в гражданском и уголовных делах.

Истец ФИО115 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «СМК-Снаб», ФИО116 Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, обязании исключить записи об обременении и по встречному иску ООО «СМК-Снаб», ФИО117 к ФИО118, Управлению Росреестра по Москве о признании права залога, обращении взыскания на предмет залога. Гражданское дело № № В ходе рассмотрения указанного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила – ФИО119. договоры залога не подписывал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО120. к ООО «СМК-Снаб», ФИО121., Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, об обязании исключить записи об обременении – судом оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «СМК-Снаб», ФИО122 к ФИО123., Управлению Росреестра по Москве о признании права залога, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ отменено, постановлено новое решение по делу, которым признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ФИО124. и ООО «СМК-Снаб» в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь: № кв.м., кадастровый номер №;

- договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО125. и ФИО126 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь: № кв.м., кадастровый номер №

- договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО127. и ООО «СМК-Снаб» в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь: № кв.м., кадастровый номер №

      Признано отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь: № кв.м., кадастровый номер №, а именно, ипотеки в пользу ООО «СМК-Снаб» (рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и в пользу ФИО128. (рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

          Решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН об обременении в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> площадь: № кв.м., кадастровый номер № в пользу ООО «СМК-Снаб» и в пользу ФИО129..

           В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМК-Снаб», ФИО130. к ФИО131 о признании добросовестными залогодержателями, признании права залога, обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Кроме того, в производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело № №) по иску ООО «СМК-Снаб» и ФИО132 к ФИО133. и ФИО134 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, что также затрагивает интересы истца.

Вместе с тем, по указанным договорам займа поручителем выступил ФИО135 который является непосредственным руководителем ФИО136., а также на момент заключения договоров займа и моментов фактической выдачи денежных средств по названным договорам займа. Также, в отношении ФИО137. рассматривалось требование о признании последнего несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде г. Москвы в период заключения спорных договоров займа.

Условия договоров займа, заключенных с ФИО138. прямо нарушают права и законные интересы ФИО139 в части заверений Займодавца (ФИО140 о наличии заключенных договоров о залоге недвижимого имущества, принадлежащего ФИО141

Указанные условия договоров займа, наряду с подложными договорами о залоге недвижимого имущества, предоставляют право Займодавцу требовать исполнения обязанности по погашению заемных обязательств, принятых на себя ФИО142. за счет недвижимого имущества ФИО143., несмотря на то, что ФИО144. в действительности на себя указанных обязательств не принимал.

Кроме того, указанные условия договоров займа прямо нарушают правомочия ФИО145. как собственника недвижимого имущества на распоряжение недвижимостью, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Таким образом, заверения ФИО146., указанные сторонами по договорам займа, в части наличия обязательств ФИО147 об обеспечении заемных обязательств собственным недвижимым имуществом, являются обманом Займодавца со стороны Заемщика.

Более того с ДД.ММ.ГГГГ года данный объект недвижимости был выставлен на продажу и в период заключения договоров займа, данный объект был подготовлен для продажи третьему лицу. Сфальсифицированные договоры залога с последующей регистрацией обременения по подложному паспорту на имя ФИО148 привели к срыву сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, в связи с чем Истец понес убытки и возврат аванса покупателю в размере 150 000 000 рублей.

Также в рамках уголовного дела № № возбужденного по заявлению ООО «СМК – Снаб», ФИО149. дал свидетельские показания, согласно которым фактически договоры займа заключались по просьбе и в интересах ФИО150., который в качестве заемщика предлагал подконтрольного ему кандидатуру ФИО151., а также различные юридические лица.

В том же уголовном деле нашли отражения следующие факты и обстоятельства. К материалам дела приобщены документы, в том числе Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №№ ФИО152.

Из постановления следует, что ФИО153 является организатором и вдохновителем организованной группы, действующей с ним совместно и согласованно (абз. 5 стр. 9 Постановления и последующие страницы Постановления) реализовал следующий план (стр. 7-8 Постановления):

- привлечение к противоправной деятельности ФИО154 (также обвиняемого по указанному уголовному делу), давшего устное согласие на использование его анкетных данных для заключения договора займа с ООО «СМК-Снаб», необходимого для создания правового основания получения денежных средств;

- приискание объекта недвижимого имущества, который будет использоваться для создания видимости возможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и служить объектом залога в целях создания ложного ощущения о легальном характере совершаемых членами организованной группы действий;

- привлечение к противоправной деятельности ФИО155. (также обвиняемого по указанному уголовному делу), который при совершении противоправных действий сообщит заведомо ложные сведения о относительно его намерения выступить в качестве залогодателя;

- изготовление заведомо не соответствующих действительности правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, который планировалось использовать в качестве предмета залога по договору, заключаемому Корочкиным С.С., в целях создания ложного ощущения о наличии у ФИО156. соответствующих полномочий на заключение договора залога;

- изготовление заведомо не соответствующего действительности документа, удостоверяющего личность ФИО157 от имени которого предполагалось заключить договора залога;

- изготовление и подписание необходимых договоров займа между ФИО158 и ООО «СМК-Снаб» и договора залога объекта недвижимого имущества с ФИО159. с целью создания у руководителей и сотрудников последнего ложного ощущения легальности совершаемых действий;

- изготовление и подписание договора поручительства между ООО «СМК-Снаб» и ФИО160., который, якобы, гарантирует надлежащее исполнение ФИО161 своих обязательств по договору займа;

- подача в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации договора залога объекта недвижимого имущества, что требовалось для получения денежных средств в целях их дальнейшего хищения;

- получение денежных средств на лицевой счет ФИО162. с целью дальнейшего распределения между членами преступной группы, то есть распоряжения по своему усмотрению;

- дальнейшее сокрытие следов своей преступной деятельности.

Общими целями преступных действий участников преступной группы являлось хищение денежных средств в особо крупном размере.

Помещение, принадлежащее ФИО163. использовалось в качестве средства совершения преступления (абз. 2 стр. 10 Постановления).

Согласно Заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО164 (<данные изъяты>) все подписи на документах выполнены не ФИО165 а другим лицом.

Также, согласно официальным источникам, Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «СМК-Снаб» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (дело №№ о признании незаконными действий, заявленные требования удовлетворены, а именно суд решил:

Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>м., кадастровый номер № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве и ФИО166 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей.

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО167 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМК-СНАБ» 2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третьи лица: ФИО168, ФИО169, о признании незаконным действий.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года суд решил, решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также, Определением Верховного суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на кассационную жалобу ФИО170 на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО171 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец также указал на то, что заключая договоры займа, ФИО172. и курировавшие его лица, не имели намерения создать соответствующие договорам займа правовые последствия (вернуть займ и проценты), а намеревались лишь похитить денежные средства под предлогом предоставления в обеспечение обязательств не принадлежащее им и не имеющее к ним никакого отношения имущество, по фальшивым документам с подделанной подписью.

Как было указано ранее, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичным основаниям были признаны недействительными все сделки залога в отношении Помещения, принадлежащего ФИО173 обеспечивающие вышеуказанные займы и заключенные при аналогичных обстоятельствах, признано отсутствующим право залога.

В отношении займов Московский городской суд отметил, что «из показаний ФИО174. – директора по финансам АО «УК АМР-СМК» (группа компаний СМК), данных в рамках уголовного дела (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что сумма займа в размере 35 000 000 рублей, выданная ФИО175. и полученная ФИО176., была незамедлительно возвращена наличными ФИО177. и поделена им по согласованию с ФИО178. между собой, ФИО179., ФИО180. и ФИО181 Таким образом, сделал вывод Московский городской суд, договор займа носил мнимый характер без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует как об отсутствии обязательств по его возврату, так и о недобросовестности действий ответчика, ФИО182

Кроме того, Московским городским судом установлено, что заключение договоров займов производилось ООО «СМК-Снаб» и ФИО183. с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по возврату суммы займов. Согласно показаниям Дружинина А.Н., который являлся директором по экономике группы компаний, включающей в себя ООО «СМК-Снаб», он обеспечивал выдачу займов ФИО184., известному ему как водитель ФИО185. (организатор преступной схемы, находится в розыске). Выдача крупных займов не сопровождалась стандартными процедурами, в том числе установления источников их погашения.

ООО «СМК-Снаб» и ФИО186. в отсутствие признаков осмотрительности и осторожности заключили договоры поручительства с лицом, находящемся в стадии банкротства. Так, на момент заключения договоров поручительства поручитель ФИО187 по делу №№ уже был признан банкротом Арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах договоры займа в части условий об обеспечении их залогом прямо затрагивают, по мнению суда, права и обязанности ФИО188. и не могут быть признаны действительными.

           Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

    Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

           В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

             Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

         В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

         Поскольку с признанием недействительности условий п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО189. и ООО «СМК-Снаб» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО190 и ООО «СМК-Снаб» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО191. и ФИО192. от ДД.ММ.ГГГГ наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанных спорных гражданско-правовых сделок, совершенных путем мошеннических действий третьих лиц, удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

            Суд также принимает во внимание ссылку истца на то, что именно оспариваемые пункты договоров займа, были незаконно использованы в целях незаконной государственной регистрации обременений (ипотека) на объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>м., кадастровый номер: № принадлежащего истцу на праве собственности.

            Доводы ответчиков, заявленные в ходе рассмотрения дела, о том, что удовлетворение исковых требований не возможно, так как истец ФИО193. не является стороной договоров займа, и его права никаким образом не затрагиваются, и вместе с тем, Павлово-Посадским городским судом Московской области рассматривается гражданское дело №2№) по иску ФИО194, ФИО195, ООО "СМК-Снаб" к ФИО196, ФИО197 о взыскании сумм по договору займа, и права истца не нарушаются фактом наличия договоров займа,- судом отклоняются как не имеющие правового значения.

            В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Иных доказательств суду не представлено.

            Таким образом, суд оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что, для восстановления прав и законных интересов ФИО198 судом подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной в части отлагательных условий (п. 2.1.1. и 2.1.3. договоров займа), так как оспариваемые истцом положения договоров займа прямо затрагивают права и законные интересы ФИО199 как собственника объекта недвижимости, при условии, что истец в каких-либо правоотношениях со сторонами сделок не состоял, экономическая целесообразность участия истца в оспариваемых сделках отсутствует и требования истца направлены на защиту имущественных прав и законных интересов в целях предотвращения незаконного изъятия объекта имущества в качестве обеспечения неисполненных обязательств по договорам займа третьими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования ФИО200 к ФИО201, ООО «СМК-Снаб», ФИО202 о признании недействительными условий договоров займа, удовлетворить:

            Признать недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО203, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты>. и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-СНАБ» (ОГРН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ

               Признать недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО204, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты>. и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-СНАБ» (ОГРН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ

               Признать недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город <данные изъяты> и ФИО206, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023 года.

         Председательствующий                                                            С.Е. Рякин