Решение от 27.06.2019 по делу № 2-2310/2019 от 29.04.2019

№ 2-2310/2019

64RS0047-01-2019-002101-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Мильцына Г.С. – Копенкиной И.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» Копылова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильцыной Г.С. к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о возмещении материального ущерба,

установил:

Мильцына Г.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> н/з №. <дата> в результате падения льда с крыши административного здания по адресу: <адрес> повреждено транспортное средство <данные изъяты> н/з №. В связи с этим, <дата> гражданин ФИО2 (сын Истца) обратился в УУП ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову (КУСП №) для проведения проверки по факту повреждения его автомобиля. В ходе проведенной проверки сын истца пояснил, что <дата> в 9 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» н/з № у <адрес>, после чего отошел по работе. Подойдя к своему автомобилю примерно в 10 часов 15 минут ФИО2 обнаружил автомобиль в поврежденном состоянии от упавшего на него с крыши дома льда со снегом. Лед со снегом упал с крыши <адрес>. На автомобиле имелись повреждения: капот, левое переднее крыло помято, разбито лобовое стекло. ФИО2 пояснил, что всех повреждений не видно, так как на автомобиле и в нем большие глыбы льда и снега. На автомобиле многочисленные повреждения передней части автомобиля. В действиях ФИО2 отсутствует грубая неосторожность, поскольку при осуществлении стоянки автомобиля не нарушены Правила дорожного движения РФ. Доказательств нарушения ФИО2 требований ПДД РФ при осуществлении стоянки автомобиля в месте падения на его автомобиль снега, а также привлечения к административной ответственности за данное нарушение не имеется. Ответчик не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, то есть бездействовал. Наличие предупреждающей таблички о возможном сходе снега с крыши, расположенные около здания не освобождает ответчика от осуществления своевременных и надлежаще выполненных работ по очистке кровли здания от снега. Паркуя свой автомобиль в этой зоне, ФИО2 полагал, что данная зона является безопасной, поскольку, во-первых, сигнальная лента натянута таким образом, что не дает однозначного понятия какой именно радиус является небезопасным, и в каком месте будет безопасно передвигаться пешеходам и парковать автомобили. ФИО2 припарковал свой автомобиль до натянутой ленты, примерно в метре до нее. В данном случае парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не предоставлены. Вины ФИО2 в возникновении ущерба не имеется, поскольку к ответственности за нарушение правил парковки он не привлекался. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется. Мильцыной Г.С. причинен материальный ущерб, в связи с этим она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>». Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на <дата> на 13 часов 00 минут на СТО «<данные изъяты>». Истец понес расходы по оплате осмотра в размере 5 000 рублей 00 копеек, согласно счету от <дата>. В связи с тем, что на автомобиле после ДТП имеются скрытые повреждения, и автомобиль не передвигается своим ходом, Истец понес убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек за эвакуацию ТС (с места хранения до места осмотра независимым экспертом и обратно). Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра. Вручена данная телеграмма <дата> диспетчеру Горбачевскому. Однако, на осмотр ответчик не явился, о последствиях неявки предупрежден. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн н/з К 398 ТУ 64, поврежденного в результате падения снежной массы, произошедшего <дата>, составила 172 726 рублей 00 копеек. Стоимость данной экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании того, что автомобиль в результате полученных повреждений с места ДТП не смог уехать, был оплачен эвакуатор и автомобиль транспортировали с места происшествия до места хранения и было оплачено в размере 2 200 рублей 00 копеек. Поврежденный автомобиль хранится на автостоянке ООО ПБО «<данные изъяты>» и за хранение ТС оплачено <дата> – 840 рублей 00 копеек. <дата> – 840 рублей 00 копеек, <дата> -1 680 рублей 00 копеек, <дата> - 240 рублей и 3 360 рублей, <дата> - 120 рублей и 3 600 рублей. <дата> ответчику направлен запрос с просьбой предоставить сведения о собственнике нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии предоставить договор аренды, заключенного между Ответчиком и собственником административного здания. В ответ на данный запрос Ответчик ответил, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и сведения о собственнике нежилого здания содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. <дата> Истец заказал Выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, кроме того за изготовление выписки оплачено 750 рублей и комиссия в банке 30 рублей. Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация права ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» от <дата>. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», то именно это учреждение является ответственным за благоустройство данного здания. Соответственно, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам. <дата> ответчику направлена претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб и возместить понесенные убытки. Согласно отчету об отслеживании претензия получена <дата>, однако, по сегодняшний день мотивированного ответа не последовало, выплат не поступало. В связи с тем, что решить спор в досудебном порядке не удалось, необходимо обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Мильцына Г.С. обратилась в юридическую фирму для оказания ей юридической помощи по данному спору. Согласно Договору о возмездном оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 172 726 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 391 рубль 40 копеек, расходы на эвакуацию с места ДТП до места хранения в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию с места хранения до места осмотра независимым экспертом и обратно в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по хранению транспортного средства в размере 3 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 00 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 750 рублей 00 копеек и комиссии в банке в размере 30 рублей 00 копеек.

Истец Мильцына Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Копенкина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила возражения на отзыв, в которых указано, что ответчик ссылается на ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от <дата> №, который указывает, что в районе здания № <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место», 8.2.1. «Зона действия» и 8.6. «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Проезд, остановка и стоянка транспортного средства на тротуарах и зеленых насаждениях запрещена ПДД РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. То есть это инженерное сооружение отделяется от основной дороги бетонным бордюром либо узким газоном. Определение «зеленое насаждение» в ПДД РФ отсутствует. Зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории (ГОСТ 28329-89). Тротуар отделен от основной дороги бетонным бордюром, следовательно, вывод о том, что автомобиль истца располагался на тротуаре, несостоятелен. К отзыву на исковое заявление приложены фотографии, сделанные позже, после ДТП (приложение №). Сравнивая фотографии, сделанные непосредственно после падения снега на автомобиль, можно увидеть, что сигнальная лента перенесена. Паркуя свой автомобиль, ФИО1 правила дорожного движения РФ не нарушал, до сигнальной ленты оставлено место для прохода пешеходов. Доводы по поводу ненадлежащего осмотра поврежденного автомобиля. В телеграмме действительно имеется ошибка в дате ДТП. Однако, <дата> в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным исследованием, которая была получена <дата>. По сегодняшний день ответчик не предлагал урегулировать данный вопрос миром, поэтому выводы ответчик о том, что он ставит под сомнение объективность проведенной экспертизы, несостоятельны. Ответчик может воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. На основании изложенного просит признать отзыв на исковое заявление ответчика ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» по исковому заявлению Мильцыной Г.С., необоснованным.

Представитель ответчика Копылов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которму ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не согласно с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии с Проектом организации дорожного движения по <адрес> отсутствуют дорожные знаки, разрешающие остановку и стоянку автомобиля, а именно: 6.4 «Парковка (место стоянки)», 8.2.1. «Зона действия» и 8.6 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Более того, исходя из разъяснений комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», территория, на которой был припаркован повреждённый автомобиль истца, является тротуаром. Проезд, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах запрещена и за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. На основании СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, отрытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до общественных зданий составляет не менее 10 метров. <дата>г. автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № находился ближе чем на 10 метров к зданию по адресу <адрес> Истец утверждает, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» было надлежащим образом уведомлено о дате проведения экспертизы, однако это утверждение не верно. В полученной Управлением телеграмме от <дата>г. было указано, что будет производиться осмотр автомобиля <данные изъяты> н/з №, повреждённого <дата> В виду того, что претензия от истца поступила лишь <дата>г., Управление не обладало точной информацией какой марки автомобиль был повреждён рядом со зданием, находящимся по адресу <адрес>, однако точно знало, что в указанную в телеграмме дату <дата> сход снега и льда с крыши не происходил, и посчитало что данная телеграмма была отправлена ошибочно. В соответствии с пунктом 4.1.3 методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 3.009.015-98 заинтересованные лица должны надлежащим образом быть извещены заказчиком экспертизы. В связи с данным фактом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ставит под сомнение объективность проведённой экспертизы. Довод истца о том, что натянутая сигнальная лента и установленная табличка с предупреждающим знаком, содержащим информацию о сходе снега с крыши около здания, не дают однозначного понятия какой именно радиус является небезопасным и в каком месте будет безопасно парковать автомобиль, является несостоятельным, поскольку предупреждение было приклеено на самой ленте и табличка с предупреждающим знаком стояла непосредственно на тротуаре. Истец ссылается на то, что предупреждающие знаки у здания по <адрес> установлены в нарушение ГОСТа Р 12.4.026-2001 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), однако в указанном ГОСТе не установлены точные критерии для подобных знаков, а лишь имеются уточнения о том, что знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности (раздел 6 ГОСТа). Фраза «Осторожно сход снега с крыши !!!», размещённая на табличке с предупреждающим знаком и на натянутой сигнальной ленте, содержит однозначное смысловое выражение, не может быть истолковано по другому, что соответствует установленным требованиям. В п.6.2.1. сказано, что знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания и не создавали неудобств при выполнении людьми своей профессиональной или иной деятельности, не загораживали проход, проезд, не препятствовали перемещению грузов. Натянутая возле здания сигнальная лента и соответствующая табличка, стоящая на тротуаре, соответствуют указанному выше критерию. Также истцом был неверно истолкован п.6.2.2 указанного ГОСТа. В исковом заявление истец отмечает что: «зона действия знаков безопасности распространяется на всю территорию только в том случае, если эти знаки размещены на воротах и на входных дверях (или над входными дверями) помещений». В действительности указанный пункт звучит следующим образом: «Знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями». Как отмечалось выше, сигнальная лента и предупреждающая табличка были установлены не на воротах и дверях здания по адресу <адрес>, и предупреждали об опасности рядом со зданием, а не внутри него. Исходя из изложенного, можно констатировать, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность и нарушение правил дорожного движения. При должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности, истец должен был обратить внимание на предупреждающие знаки, которые не двусмысленно предупреждали о сходе снега с крыши, и на тяжёлые погодные условия, которые присутствовали в этот день. В соотв. с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» добросовестно, ежедневно выполняло свои обязательства по расчистке кровли от снега и наледи. При этом в связи с непреодолимой силой, вызванной тяжелейшими погодными условиями в виде сильных снегопадов, Управление предприняло достаточные действия для информирования граждан о наличии опасности около здания по адресу <адрес> основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Мильцыной Г.С. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> н/з № (л.д. 11 – ПТС, л.д. 12 – свидетельство о праве собственности).

<дата> в результате падения льда с крыши административного здания по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 13 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как следует из заключения <данные изъяты>, предоставленного истцом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, н/з №, в результате схода снега <дата> с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 172 726 рублей 00 копеек (л.д. 26-54).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза является досудебной, однако, ее выводы не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем выводы экспертизы суд полагает достоверными и кладет их в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате падения снега и льда со здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, то стоимость возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылки представителя ответчика на положения указанной выше статьи суд полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена наличия грубой неосторожности в действиях истца, либо иного лица, находящегося за рулем автомобиля, принадлежащего истцу.

Автомобиль был припаркован на проезжей части <адрес> в <адрес>, при этом согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> на участке дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не предусмотрено.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Обочиной в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации признается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, тротуаром - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует их фотографий, представленных как истцом, так и ответчиком, автомобиль истца был припаркован на обочине дороги, а не на тротуаре.

Стоянка либо остановка транспортного средства в указанном месте не запрещена.

Как видно из фотографий, имеющихся в экспертизе, сделанных после падения снега на машину, на которых зафиксирована машина истца с лежащим на ней снегом, сигнальная лента, запрещающая нахождение вблизи здания натянута ближе к зданию до автомобиля.

То есть истец при постановке своего транспортного средства сигнальную ленту, предупреждающую об опасности, не пересек.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения вреда, причиненного имуществу истца, у суда не имеется, и денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 172 726 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с падением снега на машину истец понес убытки.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства несения следующих убытков в связи с падением снега на машину:

расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 200 рублей 00 копеек (л.д. 61, 63, 65, 66).

расходы по осмотру автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 57, 58, 59),

расходы по хранению транспортного средства в размере 3 360 рублей 00 копеек (л.д. 60).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в результате причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца в судебном заседании представлял юрист указанной организации на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 391 рубля 40 копеек на осмотр эксперту, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 780 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами истца для обращения в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере 4 655 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 726 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 655 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░