Решение по делу № 2-1985/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Сухова В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Сухов В.А. правил дорожного движения не нарушал (л.д.24). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст12.15 КоАП РФ., на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.25).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Сухову В.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Сухова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Сухову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сухов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

В судебном заседании Сухов В.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для устранения повреждений от ДТП, он провел независимую экспертизу. Согласно отчета ООО «Коррект-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. С учетом заключения эксперта Бондаренко, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между установленным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следую­щему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Сухова В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Сухов В.А. ПДД не нарушал (л.д.24). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст12.15 КоАП РФ., на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность Сухова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Сухову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.32).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Коррект-Оценка», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.6-31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Сухову В.А., с учетом и без учета износа заменяемых деталей, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Сухову В.А. от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.67-93).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ФИО5 заключение, так как полагает, что данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено.

В судебном заседании истец Сухов В.А. согласился с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования, возражая против привлечения в качестве ответчика водителя ФИО1, причинившего вред его имуществу, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. – разницу между установленной суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения и все понесенные расходы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу одного потерпевшего, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Сухову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова В.А. <данные изъяты>. - разницу между установленным максимальным размеров выплаты и выплаченным возмещением (<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании суммы вреда, превышающей <данные изъяты>., к водителю ФИО1, причинившему вред его имуществу.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> таким образом размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> от всей суммы вреда.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> расходов по оплате проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░