Решение по делу № 11-12/2017 от 23.11.2017

Дело № 11-12/2017

Мировой судья Александрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Управляющая компания Колесница» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Колесница» к Никоноровой З.М., Никонорову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за текущий ремонт общего имущества и пени,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никонорова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Никоноровой З.М., Никонорова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания Колесница» задолженность по внесению платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО14

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Колесница» г.Новочебоксарк через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ответчикам Никонорову В.С. и Никоноровой З.М., которым просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Колесница» долг по внесению платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17

В обоснование иска представитель истца указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Колесница» осуществляет управление жилым зданием по адресу: <адрес>. Ответчики Никоноров В.С. и Никонорова З.М. являются общедолевыми собственниками жилого помещения по указанному адресу - квартиры за №, площадью 53,10 кв.м. В сентябре 2015 г. ООО «Управляющая компания Колесница» были проведены работы по текущему ремонту кровли жилого <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного дома источником финансирования работ являются целевые сборы в размере ФИО18 с 1 кв.м площади помещения, в связи с чем размер платы для ответчиков составляет ФИО19 (53,10 кв.м х ФИО20), которым квитанция была предъявлена к оплате в июне 2015 <адрес> на ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.39 ч.1, 158 ЖК РФ, представитель истца указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Никоноровым В.С. по мотивам его незаконности. Заявитель, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что плата за текущий ремонт многоквартирного дома уже включена в стоимость услуг за ЖКХ и отображена в едином платежном документе, в связи с чем считает, что управляющая компания не может требовать дополнительные сборы с жильцов на приобретение материалов или оборудования. Жильцы дома ежемесячно производят оплаты за текущий ремонт в соответствии с действующим законодательством, для управляющей компании производство текущего ремонта является обязанностью. Заявитель считает, что управляющая компания, требуя дополнительной платы на приобретение строительных материалов, желает необоснованно обогатиться за счет потребителя. Плата за текущий ремонт общего имущества уже входит в состав платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения определен решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.03.2017 г. № С 26-4. В протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома было указано, что жильцы производят сбор средств на приобретение строительных материалов, при этом управляющая компания производит ремонт крыши из средств по статье «Ремонт». По мнению заявителя, ООО «УК Колесница» не имело права производить сбор средств на приобретение строительных материалов, так как между собственниками и управляющей компанией не был заключен договор об оплате строительных материалов, в связи с чем доводы истца об обязанности оплатить стоимость стройматериалов на текущий ремонт дома являются необоснованными и подлежат отклонению.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Колесница» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики - заявитель Никоноров В.С. и Никонорова З.М. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ответчики Никоноров В.С. и Никонорова З.М. являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 53,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которым данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле). Кроме указанных собственников - ответчиков ФИО1 и ФИО2 собственниками указанного жилого помещения также являются несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7 (умерший), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в материалах гражданского дела какие-либо сведения в отношении собственников ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (н-р, сведения о его законных представителях) и умершего ФИО7 (н-р, сведения о его смерти, принятии наследства после его смерти) в материалах дела отсутствуют и эти обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей не были исследованы.

Согласно материалам дела, в сентябре 2015 г. истцом ООО «Управляющая компания Колесница», осуществляющей управление жилым домом под № <адрес>, были проведены работы по текущему ремонту кровли данного жилого дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выполнении работы по проведению текущего ремонта кровли <адрес> указанному протоколу источниками финансирования денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту кровли были определены: «на строительные материалы - собранные собственниками и нанимателями <адрес> - ФИО21 за 1 кв.м.; на проведение работ - в счет будущих накоплений по статье «ремонт». Далее, из данного протокола следует, что на собрании присутствовало 40 чел., однако результаты голосования в протоколе были указаны не по количеству голосов, отданных за принятые решения путем голосования, а в виде (так по тексту) «голосовали: за - <данные изъяты>.м», в связи с чем материалами дела не представляется возможным определить имелся ли кворум при принятии решения путем голосования и данное существенное обстоятельство осталось не исследованным и мировым судьей.

Проведение истцом ООО «Управляющая компания Колесница» работ по текущему ремонту кровли жилого дома за № по <адрес> усматривается из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ составляет в общей сумме ФИО22, однако в указанной справке не была указана раздельно стоимость строительных материалов, затраченных при производстве ремонта кровли дома, в соответствии с решением, принятым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, также в материалах дела отсутствует смета на выполнение ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома.

Согласно общему правилу действующего гражданского процессуального законодательства, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст.132 ГПК РФ).

В нарушение указанных требований законодательства истцом к иску не был приложен обоснованный расчет взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке Никонорова В.С. и Никоноровой З.М. денежной суммы, подписанный истцом, а указанный в иске расчет (53,10 кв.м х ФИО23) документально в достаточной степени не был подтвержден, из которого также не представляется возможным сделать достоверный вывод исходя из каких данных указанный расчет был произведен. Согласно материалам дела собственниками спорного жилого помещения, площадью 53,10 кв.м, кроме указанных в иске ответчиков, являются и другие собственники, а из представленного протокола внеочередного собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается исходя из какой именно площади помещений собственников либо площади ремонтируемой кровли жилого дома, была установлена стоимость ремонтных работ в размере ФИО24 за 1 кв.м.

Таким образом, при принятии решения по исковому заявлению мировым судьей не в полной мере были исследованы письменные доказательства по делу и произведенный истцом расчет долга за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, в решении отсутствуют достаточные обоснования, в результате которых мировой судья пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Никонорова В.С. и Никоноровой З.М. указанной в решении задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с результатами оценки доказательств, произведенных мировым судьей, как не основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Сура РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействия в собирании и истребовании доказательств.

Эти требования процессуального закона мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела не были соблюдены.

Поскольку глава 39 «Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей» раздела III «Производство в суде второй инстанции» ГПК РФ не предусматривает возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, суд применяет аналогию закона, в соответствии с положениями ст.ст.1, 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей указанные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Колесница» к Никоноровой З.М., Никонорову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за текущий ремонт общего имущества, пени и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.П. Павлов