Решение по делу № 22-1709/2024 от 22.07.2024

                                    КОПИЯ

Судья Абубекерова Э.Р. дело № 22-1709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда Сычева А.П., Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденных - Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В.,

защитников - адвокатов Калинина Д.В., Рогачева В.В., Жангабилова А.Е., Репневой Е.В., Гринкевич Т.В., Зинченко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рудого П.В., Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., адвокатов Жангабилова А.Е., Репневой Е.В., Рогачева В.В., Толмачевой М.А., Гребенщикова А.А., Жуликова А.Г. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденных Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В. и адвокатов Калинина Д.В., Рогачева В.В., Жангабилова А.Е., Репневой Е.В., Гринкевич Т.В., Зинченко Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года,

Попов Антон Сергеевич, родившийся (дата) в г. Уральск Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в ***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Попову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть Попову А.С. в срок лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 по 28 июня 2022 года, время содержания под стражей в период с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом в период с 29 июня по 22 августа 2022 года, время содержания под запретом определенных действий с 23 августа по 23 сентября 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вербин Сергей Сергеевич, родившийся (дата) в г. Оренбурге, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий в *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вербину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Мера пресечения Вербину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть Вербину С.С. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по 23 июля 2022 года, время содержания под стражей в период с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Архипов Вячеслав Евгеньевич, родившийся (дата) в г. Уфа, Респ. Башкортостан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ООО *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Архипову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 130000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть Архипову В.Е. в срок лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 27 июня 2022 года, время содержания под стражей в период с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом в период с 28 июня по 22 августа 2022 года, время содержания под запретом определенных действий с 23 августа по 23 сентября 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Терехин Сергей Витальевич, родившийся (дата) в р. пос. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий в *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 70000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Терехину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть Терехину С.В. в срок лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 июня 2022 года, время содержания под стражей в период с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под запретом определенных действий с 25 июня по 22 августа 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Храмов Юрий Владимирович, родившийся (дата) в с. Кутулук Кинельского района Куйбышевской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий пятерых малолетних детей, работающий у ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 3 марта 2022 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета по истечению испытательного срока 3 октября 2023 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 70000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Храмову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 года окончательно Храмову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Зачтено Храмову Ю.В. в срок лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 июня 2022 года, время содержания под стражей в период с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под запретом определенных действий с 25 июня по 22 августа 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Рудой Петр Владимирович, родившийся (дата) в с. Городок Костюковического района Могилевской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, не работающий, являющийся пенсионером по возрасту, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 70000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рудому П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Зачтено Рудому П.В. в срок лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 июня 2022 года, время содержания под стражей в период с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под запретом определенных действий с 25 июня по 22 августа 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову А.С., Вербину С.С., Архипову В.Е., Терехину С.В., Храмову Ю.В., Рудому П.В., каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано: с Попова Антона Сергеевича, Вербина Сергея Сергеевича, Архипова Вячеслава Евгеньевича, Терехина Сергея Витальевича, Храмова Юрия Владимировича, Рудого Петра Владимировича солидарно в пользу АО «Оренбургнефть» 1486173 рубля 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

До исполнения исковых обязательств, дополнительного наказания в виде штрафа, а также принятия мер по конфискации денежных средств, сохранен арест, наложенный на имущество:

- Попова А.С.: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № стоимостью 610000 рублей; автомобиль «BMW 520I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 1600000 рублей, в виде запрета права распоряжения; денежные средства в сумме 10200 рублей;

- Вербина С.С.: объект недвижимости незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, (адрес), кадастровая стоимость которого составляет 83875 рублей, в виде запрета права пользования и распоряжения;

- Рудого П.В.: автомобиль «ГАЗ31110», 1998 года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный знак №, стоимостью 10 000 рублей; автомобиль «ВАЗ 21074», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, стоимостью 15000 рублей; автомобиль «ВАЗ-21093», 2000 года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный знак №, стоимостью 52000 рублей, в виде запрета права распоряжения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Свидетель №15: грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER CL 120 COLU», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № полуприцеп цистерну «964875», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Попов А.С., Вербин С.С., Архипов В.Е., Рудой П.В., Храмов Ю.В., Терехин С.В. осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой и за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в июне 2022 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить со смягчением наказания.

Защитник Толмачева М.А. в интересах Попова А.С. полагает приговор суда первой инстанции незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ.

Указывает, что в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства в отношении Попова А.С., ввиду чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом неверно сделан вывод о виновности осужденного в совершенных преступлениях на основании его признательных показаний, которые иными доказательствами не подтверждены. Эпизоды хищений в период с 11 на 12 июня 2022 года и с 20 на 21 июня 2022 года документально не подтверждены, также не подтверждена сумма причинённого ущерба.

Полагает, что судом немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неустановлением объекта хищения.

Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствуют обязательные признаки группового преступления, не указаны роль и действия каждого из участников хищения, в связи с чем оспаривает квалификацию действий осужденного по квалифицирующему признаку «в составе организованной группы», полагая, что доказательств этому не добыто.

Просит приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков А.А. в защиту интересов Терехина С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что по мнению защитника, он основан на предположениях.

Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, не обоснованно и не мотивированно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у Терехина С.В. малолетнего ребёнка, которому он хоть и не является биологическим отцом, однако занимается его воспитанием и содержит его.

По мнению защитника, вина Терехина С.В. в совершении трех преступлений не нашла своего подтверждения, поскольку последний был допрошен лишь по двум фактам.

Не соглашается с выводом суда о том, что при назначении Терехину С.В. наказания нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не соглашается с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, обращает внимание, что причиной совершения преступления Терехиным С.В. явилось его тяжелое материальное положением.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что судом первой инстанции не приведены доказательства совершения преступления в составе организованной группы, поскольку признаков таковой, указанных в законодательстве, свидетельствующих об устойчивости связей, в приговоре не приведено, в действиях Терехина С.В. они отсутствуют.

Цитируя ПП ВС РФ «О судебном приговоре» считает, что выводы о виновности Терехина С.В. не аргументированы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, при этом не мотивировал свои выводы. Обращает внимание, что Терехин С.В. не был знаком с осужденными, знал только Попова А.С., что подтверждает довод об отсутствии квалифицирующего признака «в составе организованной группы».

Считает удовлетворение гражданского иска потерпевшего в полном объеме, в том числе, в части удовлетворения исковых требований по ликвидации врезки, незаконным. Ликвидация производилась в процессе обычной хозяйственной деятельности, дополнительных выплат лицам, занимавшимся ликвидацией, не назначалось и не выплачивалось, в связи с чем, ущерб в указанной части взысканию с Терехина С.В. не подлежит.

Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не мотивирован вывод о назначении самого сурового наказания в виде лишения свободы. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не оценены в совокупности.

Просит приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года отменить, уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Рудой П.В. полагает приговор суда первой инстанции в части назначения ему наказания в виде лишения свободы не мотивированным.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание его роль в совершенных преступлениях, которая должна быть расценена как пособничество, а потому назначил чрезмерно суровое наказание, не обсудив в приговоре возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, как совершенные в составе организованной группы, поскольку доказательств устойчивости группы, наличия цели ее объединения для совершения преступления, по мнению осужденного в приговоре не приведены. Оспаривает участие в хищении нефтепродуктов 11 и 13 июня 2022 года, поскольку он лишь оказывал услуги по транспортировке нефтепродуктов, которые ему перелили из автомобиля Урал. О факте хищения он не знал, каких - либо признаков кражи не заметил.

В ходе хищения нефтепродуктов в третий раз понял, что это незаконно, имел намерение отказаться от продолжения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, признательных показаний и явки с повинной, ему назначено слишком суровое наказание. Суд не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, хотя для этого имелись основания.

Просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ о его условности.

Адвокат Жуликов А.Г. в защиту интересов осужденного Рудого П.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части квалификации действий осуждённого по квалифицирующему признаку «в составе организованной группы». Просит с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли Рудого П.В. в совершенных действиях, оправдать последнего по эпизодам хищения с 11 на 12 июня 2022 года, с начала июня по 21 июня 2022 года, квалифицировать его действия по факту хищения с начала июня по 23 июня 2022 года с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления.

Адвокат Репнева Е.В. в защиту осужденного Храмова Ю.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по трем самостоятельным эпизодам преступлений, поскольку судом первой инстанции трижды вменено Храмову Ю.В. совершение преступления с начала июня в каждом случае.

Считает, что вина Храмова В.Ю., а также других осужденных доказана лишь в покушении на совершение хищения, иные факты материалами дела не подтверждены. Кроме первоначальных признательных показаний осужденных, идентичных по содержанию, иных доказательств нет, таким образом, в основу приговора указанные доказательства положены быть не могут.

Оспаривает совершение преступления в составе организованной группы, полагая, что в ходе судебного разбирательства доказательств создания и действия организованной группы не добыто.

При постановлении приговора в отношении Храмова Ю.В. не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, роль виновного в совершенном преступлении, а потому назначено чрезмерно суровое наказание, которое могло быть условным.

Ссылаясь на ПП ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении наказания.

Указывает на незаконность удовлетворения гражданского иска, поскольку документально сумма причиненного ущерба не подтверждена.

Просит приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года изменить, переквалифицировать действия Храмова Ю.В., изменить категорию преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Архипов В.Е. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая его слишком суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Жангабилов А.Е. в защиту интересов осужденного Архипова В.Е. полагает приговор суда немотивированным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не доказано совершение Архиповым В.Е. двух оконченных преступлений, в составе организованной группы, так как последний непосредственно в совершении хищения не участвовал, осуществлял лишь перевозку нефтепродуктов.

По мнению защитника, одни только признательные показания осужденного, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор суда первой инстанции в отношении Архипова В.Е. изменить, оправдать последнего по двум эпизодам хищения нефтепродуктов, переквалифицировать действия по третьему эпизоду на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить условное наказание.

Осужденный Вербин С.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, полагая его необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Адвокат Рогачев В.В. в защиту интересов Вербина С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, в основу приговора не могут быть положены недопустимые доказательства, каковыми являются показания Вербина С.С., данные им в ходе предварительного расследования. Признательные показания осужденных иными материалами дела не подтверждены, признаки совершения преступлений в составе организованной группы в них отсутствуют, а потому действия осужденных квалифицированы не верно.

Полагает, что судом не в полной мере проведен анализ показаний Вербина С.С., в связи с чем сделан неверный вывод о его роли в совершенных преступлениях.

Обращает внимание, что сумма ущерба документально не подтверждена, установлена лишь на основании показаний представителя потерпевшего.

Выражает несогласие с данной судом критической оценкой показаниям представителя потерпевшего о том, что похищенная нефть является рыночным продуктом, так как они опровергаются заключением эксперта, согласно которому образцы жидкости имеют нефтехимическую природу.

Цитируя показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №23, указывает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства преступления, его состав и событие, поскольку последнему известно только об одном факте хищения, кроме того, нефть похищена как сырье, а такая нефть на бухгалтерский учет не ставится.

Считает, что суд необоснованно принял за основу своих выводов показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №5, в опровержение доводов подсудимых и их защитников об отсутствии события преступлений, недоказанности их наличия и причастности подсудимых к ним, поскольку обстоятельства, по которым они допрошены, стали им известны в ходе досудебного производства.

Не согласен с выводом суда о согласованности действий осужденных со ссылкой на доказательства, а именно информацию о соединениях по абонентским номерам, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Обращает внимание, что сведений о принадлежности автомобиля Урал его подзащитному Вербину С.С. материалы уголовного дела не содержат. Вывод суда об участии Вербина С.С. в совершении преступления с использованием автомобиля «LADA 219010» опровергается ответом на запрос в систему «Глонасс», а также информацией, полученной из системы «Поток».

О том, что сырье является похищенным, Вербину С.С. известно не было.

Вывод суда о том, что Вербин С.С. подыскал для участия в совершении преступлений Архипова В.Е., опровергается показаниями как самого Вербина С.С., так и Архипова В.Е., и основан только на предположении и версиях органов предварительного следствия.

Указывает, что уточнение обвинения в отношении Попова А.С. после проведения судебных прений и возобновление судебного следствия незаконно и противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание, что наказание, назначенное Вербину С.С. в виде лишения свободы, судом не мотивировано, а также не в полной мере учтены данные характеризующие его личность.

Просит приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области в отношении Вербина С.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Пешков К.Д. полагает приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Рудого П.В., Храмова Ю.В., Терехина С.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой и в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений являются не предположениями, а оценкой совокупности доказательств по делу.

Так, согласно показаниям осужденного Попова А.С., принятых судом за основу приговора, в 2022 году у него имелись финансовые трудности. Из социальных сетей ему известно о том, что существует способ хищения нефтепродуктов, которые можно выгодно продать, для чего он решил организовать группу и начал подыскивать людей. Для начала он предложил совершать хищение своему знакомому Храмову Ю.М., который также испытывал финансовые трудности и на его предложение согласился. С последним они обговорили его роль, которая заключалась в том, что он будет присоединять шланг к врезке и автоцистерне, также при необходимости откапывать место врезки, после хищения закапывать. После чего он предложил совершать хищение нефтепродуктов своему знакомому Терехину С.В., роль которого заключалась в оказании помощи иным участникам, организация подачи шланга для налива нефти, откапывании и закапывании места врезки и наблюдении за окружающей обстановкой. 14 июня 2022 года он поехал осмотреть место врезки. Убедившись в ее наличии, определил место подъезда и отъезда, определил точки, где необходимо выставить наблюдение.

Сбывать похищенную нефть он решил в Оренбургской области через своего знакомого Вербина С.С., занимающего реализацией ГСМ. Он предложил Вербину С.С. принимать участие в хищении нефти, на что тот согласился и пояснил, что у него имеется надежный человек, который также не откажется принимать участие в хищении. Он в г. Самара приобрёл 4 рации, созвонился с Терехиным С.В., Храмовым Ю.В. и Вербиным С.С. и договорился о встрече, при этом Вербина С.С. попросил взять с собой человека, чтобы поехать в Сорочинский район Оренбургской области, где будет происходит хищение нефти и ознакомиться с местностью. Встретившись в г. Сорочинске он объяснил Терехину С.В., Храмову Ю.В., Вербину С.С. и Архипову В.Е., которого привез Вербин С.С., о роли каждого, они осмотрели место врезки, определили где и кто должен находиться, согласно обговоренным раннее ролям. Раздал рации, придумав для каждого свой позывной «первый», «второй», «третий» и «четвёртый». Ознакомившись с местом хищения, все вернулись в г. Сорочинск, обговорили еще раз действия каждого, за проделанную работу он обещал заплатить по 50000 рублей каждому. После чего он в сети Интернет нашел бланки товарно-транспортных накладных, понимая, что в случае остановки автомобиля с похищенной нефтью, данные документы будут необходимы и распечатал несколько бланков, заполнив их через программу в сотовом телефоне, необходимые печати на бланках уже имелись.

20 июня 2022 года он позвонил Терехину С.В., Храмову Ю.В. и Вербину С.С., сообщил о необходимости выезда в г. Сорочинск Оренбургской области для совершения хищения. Также позвонил водителю Рудому П.В., которого порекомендовал ему знакомый и сообщил о необходимости приезда в г. Сорочинск для погрузки автомобиля. 20 июня 2022 года в 21 час 00 минут он с Терехиным С.В. и Храмовым Ю.В. приехали на участок местности, который находился недалеко от места «врезки», где их ждали Вербин С.С. и Архипов В.Е. Он передал Архипову В.Е. рацию и, оставив его на месте с Терехиным С.В. и Храмовым Ю.В., поехали к месту, где находился шланг, с помощью которого нефть из места «врезки» заливалась в автоцистерну автомобиля. Вербин С.С. на своем автомобиле поехал следом за ними. Они с Храмовым Ю.В. достали из кустов шланг, который погрузили в его автомобиль и поехали на место «врезки». Вербин С.С. с рацией остался на месте, чтобы вести наблюдение. После этого он привез Храмова Ю.В. и Терехина С.В. на место «врезки», передал им штыковую лопату, шланг, а также отдал Храмову Ю.В. одну рацию для поддержания связи до момента приезда автомобиля. Храмов Ю.В. и Терехин С.В. должны были откопать кран «врезки» в нефтепровод. После этого он уехал на 1,5 км от места врезки, где остановился и стал вести наблюдение за окружающей обстановкой. Примерно через 30 минут Архипов В.Е. по рации передал, что встретил автомобиль и едет к месту врезки. Ему по рации сообщили о приезде автомобиля и начале залива нефти. Весь процесс он контролировал по рации. Ему отвечал Архипов В.Е., который находился на автоцистерне. Когда автоцистерна была наполнена, Архипов В.Е. сообщил ему по рации. По ранее распределенным обязанностям Архипов В.Е. проводил автомобиль до места, где его встретил, после чего водитель автомобиля Рудой П.В. по его указанию поехал на нефтебазу, (адрес) где должен был реализовать нефть. В этот момент Храмов Ю.В. и Терехин С.С. закопали место врезки, после чего забрал их, они погрузили к нему в машину шланг и отвезли на то место, откуда забирали.

Примерно в 18 часов 00 минут 22 июня 2022 года он позвонил Вербину С.С. и пояснил, что ему и Архипову В.Е. необходимо выезжать в Сорочинский район Оренбургской области для совершения хищения. В это же время он созвонился с водителем автомобиля, который должен осуществлять перевозку груза – Рудым П.В., которому сообщил о необходимости приезда в вечернее время 22 июня 2022 года в Сорочинский район Оренбургской области для погрузки автомобиля. Примерно в 23 часа 30 минут 22 июня 2022 года Архипов В.Е. по рации передал, что встретил автомобиль и едет к месту врезки. Когда приехал автомобиль с автоцистерной на место «врезки», кто-то из парней передал по рации, что автомобиль прибыл, началась заливка нефти. После этого прошло минут 30, Храмов Ю.В., Терехин С.В. и Архипов В.Е. не выходили на связь. С места, на котором он осуществлял наблюдение, место «врезки» не просматривалось. После чего он по рации связался с Вербиным С.С., обговорил с ним, что раз Храмов Ю.В., Терехин С.В. и Архипов В.Е. не выходят на связь, значит что-то произошло, и они приняли решение уехать с места наблюдения. Обдумав все произошедшее, он понял, что парней задержали на месте «врезки» при совершении хищения, тогда он решил помочь им и обратился в Сорочинскую коллегию адвокатов, сам в этот момент поехал в г. Оренбург, чтобы переждать время, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции. При первом хищении нефти автоцистерна была заполнена в объеме 32 куб. м., сколько нефти было в автоцистерне во второй раз, ему не известно. В настоящий момент ему известно, что нефть, которая была похищена из нефтепровода в ночь с 20 на 21 июня 2022 года, была реализована на 26 км автодороги «Самара-Оренбург». Рассчитаться с Храмовым Ю.В., Терехиным С.В., Вербиным С.С. и водителем Рудым П.В. он планировал после получения денежных средств от продажи нефти примерно в равных долях.

Обстоятельства знакомства Попова А.С. с Архиповым В.Е., а также место сбыта похищенной нефти установлены показаниями осужденного Вербина С.С., на предварительном следствии, из них видно, что летом 2022 года к нему обратился знакомый Попов А.С. с вопросом о возможности сбыта углеводородного сырья, на что он ответил, что такая возможность у него имеется, предварительно связавшись с Свидетель №4 и знакомым по имени «ФИО10». Он передал Попову А.С. шаблон договора, обговорив условия, а Попов А.С. сообщил, что к 10 июня 2022 года начнется поставка. 11 июня 2022 года Попов А.С. прислал машину с сырьем, качество товара покупателя не устроило, машину с сырьём вернули, однако спустя некоторое время Попов А.С. уговорил принять данный товар, за что Свидетель №4 привез ему наличными 280000 рублей, которые он передал Попову А.С. Также Попов А.С. обратился к нему с просьбой о поиске механика, имеющего опыт в ремонте автомобилей иностранного производства, на что он пояснил, что у него имеется знакомый Архипов В.Е.

Из показаний осужденного Архипова В.Е., принятых судом за основу приговора, следует, что в ночь с 22 на 23 июня 2022 года он пытался похитить нефть из нефтепровода на территории Сорочинского городского округа, где был задержан сотрудниками полиции. Так, 22 июня 2022 года от «ФИО10», ему поступило предложение заработать на хищении нефти 15 000 рублей, на что он согласился. Он прибыл на место вместе с водителем грузового автомобиля, с которым не был знаком. Водитель ехал с выключенным светом фар, самостоятельно ориентировался. По прибытию на место он залез на бочку, принял шланг, вставил его в бочку и пошла подача нефти, это он понял по запаху и по шуму. На месте они были около часа, разговаривали, но ничего конкретно о себе не говорили, свои имена не называли. Он представился именем «ФИО9». В тот момент, когда он пошёл к автомобилю, чтобы посмотреть, сколько нефти набралось, их задержали сотрудники полиции. Сколько было слито нефти в цистерну автомобиля он не знает. На тот момент, когда он с водителем приехал на место, врезка уже была, кто её изготовил, ему не известно.

Из показаний осужденного Терехина С.В., на предварительном следствии следует, что от Попова А.С. ему поступило предложение заработать 15000 рублей за короткий промежуток времени, на что он согласился. 20 июня 2022 года в 16 часов 00 минут за ним заехал Попов А.С., который сказал, что они едут осуществлять хищение нефти, а его задачей является оказание помощи и наблюдение за обстановкой. Примерно в 00 часов 00 минут 21 июня 2022 года они приехали в поле, подъехали к кустам, Попов А.С. и Храмов Ю.В. достали шланг, погрузили его в автомобиль. Вербин С.С. остался на своей машине на этом месте. После этого Попов А.С. отвез их на место «врезки», которая уже была готова, передал Храмову Ю.В. две рации и уехал. Через 30 минут приехал автомобиль с цистерной, на подножке которого стоял мужчина, представился ФИО9. Уточнил, что все автомобили двигались в лесополосе с выключенными фарами. Когда приехал автомобиль с автоцистерной, Храмов Ю.В. с помощью штыря начал искать закопанный в земле кран от трубы, которая «врезалась» в нефтепровод, а когда нашел, они откопали его лопатами. Автомобиль остановился так, чтобы кран оказался под автоцистерной. После этого Храмов Ю.В. подключил один конец шланга к крану, второй конец шланга подал ФИО9, который опустил его в автоцистерну. Храмов Ю.В. открыл кран, и начал залив нефти в автоцистерну. Он в это время наблюдал за обстановкой. Автоцистерна заливалась около часа. В это время по рации на связь выходил Попов А.С. и спрашивал, сколько нефти уже залили в автоцистерну, тому отвечал ФИО9, который стоял на автоцистерне. После того, как автоцистерна была наполнена, Храмов Ю.В. закрыл кран, они отсоединили шланг, закопали кран и автомобиль с автоцистерной уехал. Приехал Попов А.С., они погрузили шланг в машину и отвезли на то место, откуда забирали, и уехали на озеро, где остановились до утра. 21 июня 2022 года арендовали квартиру, где находились 21 и 22 июня 2022 года. Примерно в 23 часа 30 минут 22 июня 2022 года целью хищения они выехали на автомобиле Попова А.С. сразу к месту, где лежал шланг. Погрузили его в машину, дождались, когда приедет Вербин С.С. и после его приезда поехали на место «врезки», туда же приехал автомобиль с автоцистерной. После его приезда Попов А.С. передал рации, и уехал на свою точку, где осуществлял наблюдение. Они откопали кран, подключили шланги, начали заливать нефть в автоцистерну. Услышали, что кто-то бежит в их сторону и начали разбегаться, но сотрудники полиции всех догнали и задержали.

Осужденный Храмов Ю.В. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям Терехина С.В., о том, что он согласился на хищение нефти по предложению Попова А.С. и совершил хищение нефти в ночь с 20 на 21 июня 2022 года, а также при покушении на хищение нефти в ночь с 22 июня 2022 года был задержан сотрудниками полиции.

Эти же сведения содержатся в протоколе явки с повинной и протоколе проведении проверки показаний на месте.

Об этих же обстоятельствах дал показания Рудой П.В, являющийся водителем автомобиля с автоцистерной, подтвердивший сведения указанные в протоколе явки с повинной.

Осужденные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции заявили об отказе от первоначальных показаний, подтвердили лишь факт совершения покушения на кражу 22 июня 2022 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, судом первой инстанции верно взяты за основу обвинительного приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии защитников.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства проверены доводы об оказании на виновных давления и получении их показаний под воздействием сотрудников полиции. Они опровергнуты постановлением старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями следователя ФИО26, допрошенной об обстоятельствах допроса Попова А.С. в качестве подозреваемого, а Архипова В.Е. в качестве обвиняемого. Из которых видно, что перед началом допросов она им разъяснила их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, текст протоколов допросов составлялся исключительно со слов Попова А.С. и Архипова В.Е., в отношении которых какого-либо давления с ее стороны не оказывалось, ни Попов А.С., ни Архипов В.Е. также не сообщали ей об оказании психологического давления на них. При допросе Попова А.С. и Архипова В.Е. присутствовал адвокат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рогачева В.В. о том, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении сотрудников полиции, проведена неполно, судебная коллегия находит несостоятельными. Должностные лица в пределах своих полномочий провели проверку по заявлению, на основании собранных по делу данных, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ приняли решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучением материала установлено, что в ходе проведения проверки проведены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, являющихся предметом проверки, по результатам которых получены данные, достаточные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие адвоката Рогачева В.В. с принятым решением не свидетельствует о нарушении прав участников процесса и о необъективности суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством показания осужденных Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В. об обстоятельствах совершения ими преступлений, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются материалами дела.

Признательные показания осужденных Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В., принятые судом первой инстанции за основу обвинения, вопреки доводам жалоб защитников, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Сумма причинённого ущерба, а также объем похищенного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО31, принятыми судом за основу приговора. Согласно им в начале июня 2022 года службой безопасности было организовано патрулирование территории нефтепровода (адрес) посредством беспилотных летательных аппаратов, так как в ночное время с 11 на 12 июня 2022 года была обнаружена подозрительная активность бойлерной техники в указанном районе. Впоследствии, в районе стоянки указанной техники были размещены фотоловушки, при помощи которых установлено наличие несанкционированной врезки в нефтепровод (адрес) факт хищения в ночное время с 11 на 12 июня 2022 года нефти массой 25 т 350 кг. 20 июня 2022 года в 23 часа 22 минуты при помощи БПЛА установлено, что к месту стоянки подъехал автомобиль с полуприцепом цистерной, который находился на указанном месте до 01 часа 22 минут 21 июня 2022 года, в результате была похищена нефть из нефтепровода массой 23 т 196 кг. 23 июня 2022 года в (адрес) обнаружена несанкционированная врезка и задержаны люди, осуществлявшие хищение углеводородного сырья, принадлежащего АО «Оренбургнефть», на сумму 734097,97 рубля в ночь с 11 на 12 июня 2022 года, и 671721,37 рубля, в ночь с 20 на 21 июня 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, проводивший задержание и проверку по сообщению о хищении нефти, на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области на нефтепроводе (адрес) пояснил, что в результате проведения проверочных мероприятий было установлено, что хищением занимается группа лиц, в которую входит около шести человек, они осуществляют хищение в ночное время, с использованием конспирации – передвигаются, не включая фар, выставляют наблюдателей на въезде и выезде с трассы с целью наблюдения и сообщения другим соучастникам, осуществляющим хищение на нефтепроводе, с помощью раций. Задержание производилось с 22 на 23 июня 2022 года, в котором он принимал непосредственное участие.

Свидетель Свидетель №5, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП и ПК, при допросе показал, что в июне 2022 года поступила оперативная информация о хищении углеводородного сырья с нефтяного трубопровода (адрес) Были организованы мероприятия по патрулированию нефтепровода с сотрудниками АО «Оренбургнефть». Так, с 11 июня 2022 года совместно с оператором, который управлял беспилотником, производили видеонаблюдение с воздуха, в ходе которого замечено транспортное средство, двигавшееся в сторону несанкционированной врезки, которое доехало до нее, стояло примерно 30-40 минут, затем направилось в сторону (адрес), проехало до лесополосы примерно 5 км., где уже находилось другое транспортное средство – полуприцеп с цистерной. Там же было замечено легковое транспортное средство. Автомобили простояли примерно 30-40 мин., затем первое транспортное средство вновь направилось к месту врезки, где пробыло около 30-40 мин., затем вновь поехало на слив к транспортному средству с большой цистерной. В дальнейшем совместно с сотрудниками АО «Оренбургнефть» было организовано наблюдение с 20 на 21 июня 2022 года. В этот период времени всё происходило следующим образом: на место несанкционированной врезки уже подъезжала большая цистерна, вставала на место заливки, а затем уезжала. До прибытия туда цистерны, подъезжал легковой автомобиль, высаживал трех лиц, которые доставали из багажника необходимые инструменты – шланг, лопаты, человек уезжал, а двое других оставались, которые производили раскопку несанкционированной врезки, подключение шланга. Когда приходила цистерна, через шланг производилась заливка углеводородного сырья. Каждый раз в хищении нефти принимали участие шесть человек.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №15, указал на наличие у него грузового тягача «FREIGHTLINER», регистрационный знак № с автоцистерной вместимостью 36 м, которым управлял Рудой П.В. График работы не постоянный, по мере поступления заказов. Данный автомобиль и цистерну он приобрел для отца, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию транспортных услуг. Ему известно, что его отец работал с Поповым А.С. по договору об оказании услуг по перевозке углеводородного сырья из Сорочинского района Оренбургской области. При этом вся необходимая документация у Попова А.С. имелась. О хищении углеводородного сырья с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Рудого П.В. ему стало известно от сотрудников полиции.

Данные о месте реализации похищенной нефти подтвердил свидетель Свидетель №4, который показал, что Попов А.С. обращался к нему с вопросом о поставке нефти.

Свидетель Свидетель №16, подтвердил, что от Свидетель №4 ему поступило предложение о приобретении нефти, на которое он согласился. Нефть он реализовал (адрес) за что получил денежные средства в сумме 500000 рублей, которые передал Свидетель №4 Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора и бухгалтер (адрес)

Инженер (адрес)» Свидетель №22 пояснил, что 13 июня 2022 года проводил анализ нефти, привезенной автомобилем с государственным регистрационным знаком № Нефть не была принята ввиду наличия большого количества примесей. 21 июня 2022 года вышеуказанный автомобиль приехал снова, и качество нефти соответствовало нормам, она была принята, вес составил 25,350 т., товарно-транспортная накладная, с указанием веса передана им в бухгалтерию для оплаты.

Соответствие массы привезенного сырья, массе указанной в товарно-транспортной накладной, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10

Свидетель Свидетель №11, подтвердил факт сдачи нефти и дал пояснения о процедуре проверки качества принимаемого углеводородного сырья.

Свидетель №21 пояснил об обстоятельствах проверки углеводородного сырья 21 июня 2022 года, поступившей от (адрес) В случае приема нефти на товарно-транспортных накладных ставилась печать и подпись сотрудника организации, при этом одна остается в организации, а вторая передается водителю, который привез груз. Также показал, что в случае, если бы нефть не соответствовала требованиям, она не принималась, а товарно-транспортная накладная выбрасывалась.

ФИО46 пояснил, что в АО «Оренбургнефть» состоит в должности ***. 23 июня 2022 года сотрудниками полиции, управлением по экономической безопасности АО «Оренбургнефть», ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», с привлечением бойцов спецподразделения «ГРОМ» в ходе реализации информации о наличии несанкционированной врезки на нефтепроводе (адрес)) при попытке хищения углеводородного сырья на (адрес) задержана группа лиц и грузовой автомобиль с цистерной. После обследования места врезки были выполнены земляные работы и установлено следующее: врезка выполнена в верхнюю образующую трубопровода на глубине 1,5 м с монтажом к телу трубопровода шарового крана диаметром 50 мм и промежуточного вертикального патрубка диаметром 560 мм протяжённостью 1 м с дублирующим шаровым краном диаметром 50 мм и патрубком с резьбой. На патрубок накручена конструкция, состоящая из быстро-разъёмного соединения, с монтажом крана дроссельного типа диаметром 50х16 мм и переходом на шланг высокого давления диаметром 50 мм протяжённостью 10 м для осуществления наземного отбора углеводородного сырья, в конце несанкционированного отвода смонтирован шаровой кран диаметром 50х25 с переходом на металлический патрубок протяжённостью 1 м. Несанкционированная врезка ликвидирована 30 июня 2022 года силами работников АО «Оренбургнефть».

Свидетель Свидетель №23 показал, что в АО «Оренбургнефть» занимает должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Ущерб от хищения 23 т нефти составил более 600000 рублей. Поскольку нефть похищена из трубопровода из системы сбора до коммерческого знака и возвращена, в бухгалтерском учете по факту покушения на хищение она не отражена. Отметил, что если нефть похищена как сырье, она на бухгалтерский баланс не ставится, если похищена товарная нефть, то есть после коммерческого узла – ставится. Разница стоимости товарной нефти и углеводородного сырья зависит от количества воды, примесей, соли, от места нахождения врезки, так как после трубопровода существует система сбора и подготовки нефти. Стоимость нефти по эпизоду покушения на хищение нефти определена исходя из лабораторных исследований, которыми подтверждено наличие именно нефти и других компонентов углеводородного сырья в той продукции, которая была изъята. Конечная стоимость нефти не зависит от производственного процесса. Фактическая стоимость на момент обнаружения врезки определяется рыночной ценой нефти на рынке на день хищения, то есть по которой АО «Оренбургнефть» могло эту нефть реализовать.

Кроме показаний указанных лиц, причастность Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В. к совершению вмененных каждому преступлений подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- справки АО «Оренбургнефть» №и от 23 июня 2022 года, №и, №и от 23 января 2023 года о рыночной стоимости одной тонны нефти, служебная записка АО «Оренбургнефть»;

- протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года, с иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, из которых видно, что осмотрен участок местности, в (адрес) (адрес), изъяты штыковая лопата, саперная лопата, рюкзак камуфлированного цвета с дождевиком, щеткой-веником, плоскогубцами, кусачками, фум-лентой, рулеткой, крестообразной отверткой, тремя гаечными ключами 17х19, 14х17, 10х12, рулоном пакетов для мусора, смазкой «WD-40», портмоне черного цвета, водительское удостоверение на имя Рудого П.В., свидетельство ДОПОГ на имя Рудого П.В., карта водителя на имя Рудого П.В., свидетельство о регистрации транспортного средства № на полуприцеп цистерну регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «FREIGHTLINER CL 120 КОЛУМБИЯ» регистрационный знак № сертификат о калибровке №, две рации «BAOFENG», автомобиль «FREIGHTLINER CL 120 КОЛУМБИЯ» регистрационный знак №, полуприцеп цистерна «964875» регистрационный знак №, следы рук на скотч, два мобильных телефона, маска, две рации, образцы жидкости из автоцистерны и нефтепровода;

- протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года, согласно которому осмотрена территория нефтеналивного терминала АО «Оренбургнефть» по адресу: (адрес), в ходе осмотра составлен акт приема-передачи нефти от 23 июня 2022 года;

- протоколы предъявления для опознания лиц от 24 июня 2022 года Терехину С.В. и Храмову Ю.В. из которых видно, что им для опознания предъявлены фотографии Попова А.С. и других лиц, Попов А.С. опознан как лицо, с которым они совершили хищение нефти в ночь с 20 на 21 июня 2022 года из нефтепровода в (адрес);

- материалы оперативно-розыскной деятельности, среди которых постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 ноября 2022 года №, от 30 ноября 2022 года №, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 29 декабря 2022 года и 1 марта 2023 года, подтверждающих причастность осужденных к хищению нефти, а также роль Попова А.С. как организатора преступной группы, сами факты реализации похищенной нефти;

- протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 110 м в юго-восточном направлении от (адрес) (адрес), где в деревянном ангаре обнаружен автомобиль «УРАЛ» с регистрационным знаком № и цистерной синего цвета, в которой обнаружена жидкость с характерным запахом нефтепродуктов;

- справка об исследовании № № от (дата), согласно которой идентификационная маркировка автомобиля «УРАЛ» с установленным на нем регистрационным знаком № подвергалась уничтожению путем демонтажа металлических маркировочных табличек с поверхности правой панели боковины кабины (в зоне порога правого дверного проема);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому в представленных по уголовному делу образцах жидкостей, выявлены нефтепродукты, вероятно, указанные жидкости содержат нефть, что подтверждает содержание разговоров, о сокрытии следов преступления, путем слития 50 литров дизельного топлива в емкость обнаруженного автомобиля «Урал»;

- протокол обыска от 24 июня 2022 года, в ходе которого на производственной базе на: (адрес) изъята сшивка листов входного контроля автотранспорта, где имеется запись о въезде в 11 часов 28 минут 13 июня 2022 года автомобиля с регистрационным номером № водителем которого является Рудой П.В., слившего 25350 кг нефти по товарно-транспортной накладной, также запись за 21 июня 2022 года о въезде в 09 часов 03 минуты и выезде в 21 час 40 минут вышеуказанного автомобиля под управлением Рудого П.В.;

- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года с фототаблицей к нему, где напротив (адрес) осмотрен автомобиль «NISSAN ALMERA» регистрационный знак № под управлением Попова А.С., в ходе которого помимо прочего изъяты денежные средства в сумме 10200 рублей, мобильные телефоны «Redmi», «Honor» с сим-картами, в которых содержится переписка и скрин – шоты о переводе денежных средств, банковская карта, с которой осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту Архипова В.Е., протокол обыска от 27 июня 2022 года в квартире Архипова В.Е. по адресу: (адрес), в ходе которого, помимо прочего, изъята банковская карта, на которую поступали переводы денежных средств, что подтверждает факт знакомства Попова А.С. и Архипова В.Е., до совершения преступления, а также факт распределения финансов Поповым А.С. в возглавляемой и организованной им преступной группы;

- протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года с участием ФИО46, в ходе которого осмотрен участок местности, где находилась несанкционированная врезка в нефтепровод (адрес)

- протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: (адрес), у Свидетель №10 помимо прочего, изъята товарно-транспортная накладная на перевозку нефти сырой в количестве 25 т 350 кг от 13 июня 2022 года, грузоотправителем является *** грузополучателем *** В транспортном разделе указан автомобиль «Фредлайнер», государственный №, водитель Рудой П.В. Пункт разгрузки (адрес), отметка о сдаче груза массой 25 т 350 кг директором Свидетель №20 и принятии груза водителем-экспедитором Рудым П.В., а затем о передаче груза водителем-экспедитором Рудым П.В. и принятии груза Свидетель №11;

- заключение эксперта № № от 23 июля 2022 года, согласно которому образцы жидкости, изъятой 23 июня 2022 года из автоцистерны государственный знак № и жидкости, изъятой 23 июня 2022 года из трубы нефтепровода, имеют нефтехимическую природу, по физико-химическим показателям (плотности, цвету), качественному углеводородному составу и относительному распределению углеводородных компонентов, наличию и количеству не перегоняемого остатка являются нефтью.

Вина осужденных подтверждается и иными письменными доказательствами, а также сведениями о движении денежных средств по банковским картам и информацией о соединениях по абонентским номерам, находившихся в пользовании осужденных, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Судом проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, и установлено, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фундаментальных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденных, каждого, на защиту в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания свидетелей, принятые судом за основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции путем оглашения, и получили надлежащую оценку в приговоре. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённых, также не установлено.

Судом не установлено и данных о подстрекательстве, провокации или оговоре осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Изъятие вещественных доказательств и других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается протоколами процессуальных действий, в которых указано, где, когда, кем изъяты предметы, описана их упаковка, указаны присутствующие лица.

Совокупность добытых в ходе предварительного следствия исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела, по итогам которого в отношении Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В. постановлен обвинительный приговор.

Довод стороны защиты о неустановлении предмета хищения, принадлежности изъятого углеводородного сырья потерпевшей стороне, а также объема похищенного, был предметом проверки суда первой инстанции, он опровергнут показаниями допрошенных экспертов ФИО27, ФИО49, которые подтвердили, что на исследование поступила нефть, а отличалась она по углеводородному составу, поскольку ее состав уникален.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперты допрошены в судебном заседании в полном объеме, как сторона обвинения, так и сторона защиты имела возможность задавать все имеющиеся у них вопросы, на которые экспертами даны ответы. Показания экспертов не имеют противоречий с материалами уголовного дела. Проведенными экспертными исследованиями установлено, что образцы жидкости, изъятой 23 июня 2022 года из автоцистерны и трубы нефтепровода, являются нефтью. Оснований для какого-либо иного толкования экспертных выводов судебная коллегия не усматривает.

Помимо экспертного заключения, предмет хищения – нефть и ее объем, установлены в судебном заседании на основании представленных потерпевшей стороной - АО «Оренбургнефть» документов, показаний представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №22

Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании допрошен в полном объеме, вопреки доводам стороны защиты, ответил на все поставленные сторонами вопросы, каких либо оснований полагать его допрос неполным либо показания искаженными, судебная коллегия не усматривает.

Общий объем похищенной нефти определен путем простых арифметических подсчетов, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит, и не может согласиться с доводами жалобы о том, что объем и размер причиненного АО «Оребургнефть» ущерба не установлены.

Как установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, похищенная в АО «Оренбургнефть» осужденными нефть являлась неучтенной, вследствие чего ее недостача, а впоследствии и размер причиненного ущерба, не могли найти свое подтверждение в бухгалтерских документах.

В приговоре суд дал подробную оценку всем доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных и привел мотивы, по которым пришел к убеждению о несостоятельности доводов о невиновности осужденных Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Рудого П.В., Храмова Ю.В., Терехина С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с ней.

Так, действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по факту совершения преступлений в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года, а также с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из нефтепровода, организованной группой, в крупном размере, а по факту совершения преступления в период с начала июня 2022 года по 23 июня 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденных как хищение «из нефтепровода», поскольку все преступления совершались из трубопровода (нефтепровода) между дожимной насосной станцией (адрес) расположенного примерно в 3,5 км. в юго - восточном направлении от (адрес) принадлежащего АО «Оренбургнефть», по которому осуществляется транспортировка нефти.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по всем трем преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании и должным образом мотивирован в приговоре.

Он подтверждается справками о расчете стоимости нефти, из которых следует, что по факту хищения нефти из нефтепровода в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года - стоимость похищенной нефти массой 25 т. 350 кг., при цене за 1 т. - 28958,50 рубля без НДС, составила 734097,97 рубля без учета НДС; по факту хищения нефти из нефтепровода в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года - стоимость похищенной нефти массой 23 т. 196 кг., при цене за 1 т. - 28958,50 рубля без НДС, составила 671721, 37 рубля без учета НДС; по факту покушения на хищение нефти из нефтепровода в период с начала июня 2022 года по 23 июня 2022 года - стоимость нефти массой 24 т. 180 кг., при цене за 1 т. - 28958,50 рубля без НДС, которую пытались похитить, составила 700216,53 рубля без учета НДС, что соответствует крупному размеру, в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации кражи по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение указанного преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Судом достоверно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении осуждёнными преступлений в ее составе.

Проанализировав совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Попов А.С. создал организованную группу для систематического совершения хищения нефти в АО «Оренбургнефть», в которую добровольно вошли Вербин С.С., Архипов В.Е., Терехин С.В., Храмов Ю.В., Рудый П.В. Все, вошедшие в состав преступной группы лица, согласились участвовать в ней за вознаграждение.

Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с хищением нефти, отличалась согласованностью действий участников и распределением ролей между ними, соблюдением мер безопасности и конспирации.

При этом суд верно отметил организованное единство членов созданной Поповым А.С. преступной группы, тесную взаимосвязь между ними и стабильный состав, в который с момента создания группы и до прекращения ее деятельности всегда входили одни и те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал образованную осужденными группу организованной, что выражалось в совершении всех преступлений членами группы по четко разработанному плану, о чем свидетельствуют количество хищений имущества АО «Оренбургнефть» и действия каждого из участников. Установлено, что Храмов Ю.В. и Терехин С.В. осуществляли налив нефти из несанкционированной «врезки» через подсоединенный шланг высокого давления в цистерну автомобиля, Рудой П.В. - перевозку похищенной нефти от места хищения к месту сбыта, Архипов В.Е. - управление автомобилем «УРАЛ» и перекачку нефти из цистерны автомобиля в полуприцеп, показывал Рудому П.В. дорогу к месту хищения, Вербин С.С. - подыскал грузовой автомобиль с цистерной и демонтированными идентификационными табличками и номерами, что не позволяло бы установить собственника транспортного средства в случае обнаружения преступных действий, осуществлял поиск места сбыта похищенной нефти, привлек Архипова В.Е. и следил за окружающей обстановкой в момент совершения хищений.

Лидером указанной организованной группы являлся Попов А.С., который обеспечивал деятельность созданной и руководимой им преступной группы, распределял роли, разрабатывал план совершения хищений и непосредственно в них участвовал, определял состав участников, координировал их действия.

Обоснованным является вывод суда о конспирации деятельности организованной группы, которая характеризовалась использованием для хищения автомобиля исключительно в ночное время без осветительных приборов, проверкой путей следования, использованием раций, а также наличием позывного у каждого участника и не своих имен.

Наличие большегрузного автотранспорта, предназначенного для перевозки похищенной нефти, средств связи в виде раций, сим-карт, банковских карт, выписок по ним, содержащих сведения о движении денежных средств между участниками организованной группы, указывают на ее техническую оснащенность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что не все участники организованной группы знакомы между собой, не опровергает их виновность в совершении преступления в составе организованной группы. Учитывая характер, сложность, объем и специфичность совершенных преступлений, каждый участник осознавал, что он входит в группу, в которой выполняет часть взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану Попова А.С. Кроме того, это также дополнительно свидетельствует о конспирации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции 6 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (Том-18, л.д.19-20), по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты судебная коллегия не усматривает. Доводы о неразрешении ходатайства несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждению осужденных и их защитников, судом первой инстанции верно указан период совершения преступлений, в приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенных осужденными Поповым А.С., Вербиным С.С., Архиповым В.Е., Терехиным С.В., Храмовым Ю.В., Рудым П.В. тайного хищения чужого имущества и покушения на хищение.

Доводы адвоката Жангабилова А.Е. о недоказанности двух эпизодов хищения Архиповым В.Е. и о том, что в основу обвинения положены лишь его признательные показания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку его причастность к хищению подтверждается, в том числе, показаниями Попова А.С., Вербина С.С., признанными судом достоверными. В указанных показаниях обвиняемые подробно изложили обстоятельства и роль Архипова В.Е. в совершаемых преступлениях и описали его действия.

Доводы защитника Рогачева В.В. о непричастности Вербина С.С. к совершенным преступлениям, о неосведомленности последнего о перевозимом грузе, также являются несостоятельными, они были предметом проверки суда первой инстанции и полностью опровергнуты показаниями Попова А.С., Храмова Ю.В., Терехина С.В., непосредственно принимавшими участие в хищении нефти из нефтепровода, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №16

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Рогачева В.В. о том, что информация о соединениях по абонентским номерам осужденных не исследовалась. В обжалуемом приговоре приведено ее содержание и анализ, согласно которому мобильные телефоны осужденных во временные промежутки, в которые им вменяется совершение преступлений, фиксировались в районе мест совершения преступлений. В период совершения преступлений они сотовой связью не пользовались, так как в их распоряжении имелись рации, чем объясняется отсутствие соединений между ними.

Несогласие стороны защиты с выводом суда об участии Вербина С.С. в совершении преступления с использованием автомобиля «LADA 219010», ссылка на сведения, полученные от системы «Глонас» и «Поток», не могут являться опровержением выводов суда о виновности Вербина С.С. в совершении вмененных ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в автомобиле «Урал» следов принадлежащих Вербину С.С., Архипову В.Е. либо иным участникам группы, не могут служить основанием для их оправдания. Об использовании указанного автомобиля для осуществления хищения указывали осужденные в своих первоначальных показаниях, а сам автомобиль зафиксирован в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как орудие совершения преступления.

Довод жалобы о том, что Вербин С.С. не привлекал Архипова В.Е. для участия в преступлениях опровергается показаниями Попова А.С, а также самого Вербина С.С., данными на предварительном следствии.

Уточнение государственным обвинителем обвинения, предъявленного Попову А.С., не противоречит ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение. При уточнении обвинения его объем увеличен не был, судебное заседание после уточнения обвинения отложено для обеспечения стороне защиты возможности подготовки к защите от уточненного обвинения. Каких-либо заявлений по данному факту от подсудимых и их защитников, в том числе о предоставлении дополнительного времени для выработки позиции защиты не поступило. При этом, уточнение фактических обстоятельств, в частности о периоде совершения преступления, не влияет на способ совершения преступления, не отличается существенно по своим фактическим обстоятельствам от предъявленного ранее, поскольку не влечет за собой увеличение объема предъявленного Попову А.С. обвинения и не приводит к изменению квалификации его действий в сторону ухудшения.

Довод жалоб Рудого П.В. и его защитника о квалификации действий осужденного Рудого П.В. по эпизоду хищения в период с начала июня 2022 года по 23 июня 2022 года с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника основан на неверном толковании закона. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Рудого П.В. пособником в совершении преступлений не имеется, поскольку он являлся соисполнителем, действующим в составе организованной группы наряду с другими соучастниками и выполнял объективную сторону хищений.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приведенные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, - разрешены с принятием по ним мотивированных решений. Принятие по ряду заявленных стороной защиты ходатайств решений об отказе в их удовлетворении об обвинительном уклоне суда не свидетельствует. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных, их защитников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Психическое состояние Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В. проверено судом, каждый верно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Попову А.С., Вербину С.С., Архипову В.Е., Терехину С.В., Храмову Ю.В., Рудому П.В. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденных, согласно которым:

- Попов А.С. участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, имеет заболевания, в связи с которыми не проходил службу в армии;

- Вербин С.С. участковым уполномоченным полиции, по месту работы и по месту жительства, по месту учебы детей характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетних детей, имеет заболевания, в связи с которыми не проходил службу в армии, занимается благотворительностью, на его иждивении находится отец, ***

- Архипов В.Е. участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, является ветераном боевых действий;

- Терехин С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на специализированных не состоит, официально трудоустроен, не судим, состоит в браке, имеет заболевания, в связи с которыми не проходил службу в армии;

- Храмов Ю.В. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетних детей, заболевания;

- Рудой П.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал:

- Попову А.С., по факту всех совершенных преступлений – наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболеваний, в связи с которыми не проходил службу в армии; а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины.

- Вербину С.С., по факту всех совершенных преступлений - наличие малолетних детей, заболевания, в связи с которыми не проходил службу в армии, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении отца – инвалида 1 группы.

- Архипову В.Е., по факту всех совершенных преступлений – наличие малолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины.

- Терехину С.В., факту всех совершенных преступлений – наличие заболеваний, в связи с которыми не проходил службу в армии; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины.

- Храмову Ю.В., по факту всех совершенных преступлений – наличие малолетних детей, заболеваний; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины.

- Рудому П.В. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем осужденным, согласно ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Определяя вид и меру наказания осужденным, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия в них каждого осужденного, данные об их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре возможность исправления осужденных Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В., только путем назначения им наказания в виде лишения свободыв перделах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие.

Суд обоснованно не нашёл оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данных о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания нет. Не усматривает их и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденным Попову А.С., Терехину С.В., Храмову Ю.В., Рудому П.В., судом соблюдены.

Нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным не допущено.

Осужденному Храмову Ю.В. окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Представленные адвокатом Репневой Е.В. с апелляционной жалобой сведения о состоянии здоровья Храмова Ю.В., платежные документы, а также представленные Терехиным С.В. сведения о наличии травмы у его матери и сведения о малолетнем ребенке его гражданской супруги, воспитанием которого он занимается, судебная коллегия учитывает как положительные сведения о личности осужденных. При этом оснований для смягчения наказания каждому из осужденных не усматривает, равно как и не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, так как они не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на справедливость назначенного осужденным наказания и поводом для его смягчения служить не могут. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому являются правом, а не обязанностью.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Указание на тот факт, что Терехин С.В. совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, не является безусловным основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, не являются доказательством вины показания свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах преступления, ставших им известными от обвиняемых в ходе опроса, допроса либо задержания.

Таким образом, указание в приговоре на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 в части сообщения сведений, ставших им известными от Терехина С.В., Храмова Ю.В., Архипова В.Е. и Рудого П.В. в момент их задержания 23 июня 2022 года подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Принимая решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Урал», с регистрационным знаком № с установленной на нем бензиновой мотопомпой «Патриот 3060», суд сослался на п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ между тем, указанное имущество является орудиями совершения преступления, оно должно быть конфисковано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор изменить.

Судебной коллегии стороной защиты представлены сведения об оказании осужденным Терехиным С.В. помощи Благотворительному фонду «Вариант», а также материальной помощи на нужды специальной военной операции путем перевода денежных средств на приобретение техники.

Судебная коллегия полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающего Терехину С.В. наказание: оказание благотворительной помощи фонду «Вариант», материальной помощи участникам специальной военной операции, в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб дополнительно истребованы сведения о состоянии здоровья осуждённого Рудого П.В., установлено наличие хронических заболеваний. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания Рудому П.В. не учтен его пожилой возраст, который составляет 64 года и является пенсионным.

Судебная коллегия полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудому П.В.: наличие заболеваний и пенсионный возраст, в связи с этим смягчить назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, суд первой инстанции указал их с учетом суммы, затраченной АО «Оренбургнефть» на ликвидацию врезки на нефтепроводе (адрес) в размере 80 354 рубля 41 копеек.

Судебная коллегия с данным решением не соглашается.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела следует, что производство врезки в объем предъявленного обвинения не вменялось. В судебном заседании подсудимые пояснили, что отношения к производству врезки не имеют, в связи с чем законных оснований для взыскания указанной суммы нет, и она подлежит исключению из общей суммы взысканной с виновных. Указанное обстоятельство не влечет изменение квалификации содеянного.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок, согласно пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, и установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей, и подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения была изменена на запрет, а затем лицо было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, в случае установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима путем последовательного применения положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебное решение в отношении Попова А.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В. в этой части подлежит изменению путем зачета в срок наказания времени их нахождения под запретом определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы адвокатов Репневой В.В., Рогачева В.В., Гребенщикова А.А. по существу изложенных в ней требований судебная коллегия удовлетворяет частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2024 года в отношении Попова Антона Сергеевича, Вербина Сергея Сергеевича, Архипова Вячеслава Евгеньевича, Терехина Сергея Витальевича, Храмова Юрия Владимировича, Рудого Петра Владимировича изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 в части сообщения сведений, ставших им известными от Терехина С.В., Храмова Ю.В., Архипова В.Е., Рудого П.В. в момент задержания 23 июня 2022 года.

Указать во вводной и резолютивной частях приговора о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Урал», с установленным регистрационным знаком К829КХ 159RUS с установленной на нем бензиновой мотопомпой «Патриот 3060», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терехину Сергею Витальевичу оказание благотворительной помощи фонду «Вариант», материальной помощи участникам специальной военной операции.

Снизить назначенное Терехину С.В. наказание: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года) до 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с начала июня 2022 года по 23 июня 2022 года) до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Терехину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 65000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудому Петру Владимировичу, наличие заболеваний, пенсионный возраст.

Снизить назначенное Рудому П.В. наказание: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с начала июня 2022 года по 13 июня 2022 года) до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с начала июня 2022 года по 21 июня 2022 года) до 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с начала июня 2022 года по 23 июня 2022 года) до 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рудому П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Снизить сумму материального ущерба, взысканного солидарно с Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В. в пользу АО «Оренбургнефть» до 1 405 819 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Оренбургнефть» о взыскании с Попова А.С., Вербина С.С., Архипова В.Е., Терехина С.В., Храмова Ю.В., Рудого П.В. денежных средств на ликвидацию врезки на нефтепроводе ДНС «Кодяковская» в сумме 80 354 рубля 41 копеек - отказать.

Время нахождения Попова А.С. под запретом определенных действий с 23 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Архипова В.Е. под запретом определенных действий с 23 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Терехина С.В. под запретом определенных действий с 25 июня 2022 года по 22 августа 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Храмова Ю.В. под запретом определенных действий с 25 июня 2022 года по 22 августа 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Рудого П.В. под запретом определенных действий с 25 июня 2022 года по 22 августа 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Е.К. Щербакова

Судьи:                                А.П. Сычев

                                Ю.В. Гаврилова