Решение по делу № 33-21233/2019 от 01.11.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-21233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2019 материал по частной жалобе Шульги Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 о принятии обеспечительных мер.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бодрова Е.Р., Ваганова Л.Г. обратились в суд с иском к Шульге В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 05.03.2019 по 01.04.2019.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 было удовлетворено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер в виде объявления Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрета совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном ... в ....

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Шульги В.В. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, 02.09.2019 ответчик Шульга В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От представителя истцов Рейсих А.Н., поступили возражения на жалобу, в которых представитель просит оставить оспариваемое определение без изменения. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов, Бодрова Е.Р., Ваганова Л.Г. обратились в суд с иском к Шульге В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., проведенного в период с ( / / ) по ( / / ), на котором был избран новый способ управления и управляющая организация – ООО МПК «Образцовое».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 было удовлетворено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, Департаменту Госжилнадзора Свердловской области наложен запрет совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в отношении сведений о многоквартирном ... в ....

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Шульги В.В. об отмене обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что названное определение нарушает права собственников на выбор управляющей организации, на участие в общих собраниях, на принятие решений, что судья не учитывал, что избранный в марте 2018 года способ управления не реализован.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу принятые меры по обеспечению иска действуют до вступления решения суда в законную силу. При этом действующее законодательство предусматривает возможность на любой стадии процесса произвести замену принятого вида обеспечения иска или отменить установленные обеспечительные меры. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований, прекращением производства по делу без разрешения спора по существу, когда необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая ответчику в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что отмена обеспечения до разрешения спора по существу, является преждевременной.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий ... в отношении многоквартирного ... в ..., судья исходил из того, что поскольку на оспариваемом собрании принято решение о смене способа управления домом – с ТСН «Братское 3» на ООО МПК «Образцовое», то указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего правового положения. До настоящего времени не разрешен спор, в обеспечение которого принимались оспариваемые заявителем меры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие многочисленных споров в отношении избрания способа управления жилым домом № по ... в ..., как верно указал суд первой инстанции, полагает разумным и необходимым сохранить существующий порядок управления данным домом до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в целях защиты прав жителей многоквартирного дома. Принятие таких обеспечительных мер не умаляет жилищных прав жителей многоквартирного ... в ... на избрание способа управления домом и управляющей организации, так как ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены принятых обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска.

Как было установлено при проверке правомерности принятия мер обеспечения иска, доводы заявителя жалобы, что ТСН «Братское 3» отказывается принимать в управление подъезд № вышеуказанного многоквартирного дома, что нарушает права жителей данного подъезда на получение надлежащих жилищно-коммунальных услуг, не подкреплены доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, повторяющими позицию ее заявителя в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шульги Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова