Решение от 08.02.2018 по делу № 2а-157/2018 от 25.01.2018

Дело №2а-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018г.                                                                                                г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием административного истца – Чагина Е.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску Алексеевой Е.А.,

заинтересованного лица Дугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чагина Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чагин Е.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску УФССП Костромской области Алексеевой Е.А. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что основанием для введения такого ограничения послужила задолженность в сумме (данные изъяты) рублей, однако по приговору суда ему запрещено заниматься риэлтерской деятельностью, в связи с чем автомобиль является для него источником заработка, так как он занимается частным извозом. Кроме того, у него на иждивении находится престарелая мать, которую необходимо возить в больницу. Автомашина, которой он пользуется, принадлежит К., предоставившей ему транспортное средство при условии, что он периодически будет возить ее с детьми в Кострому для медицинского обследования и лечения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил постановление судебного-пристава исполнителя Алексеевой Е.А. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Административный истец Чагин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, однако уточнил доводы несогласия с вынесенным в отношении него постановлением. Указал, что его, фактически, наказывают дважды, поскольку за то, что он не расплатился с Дугиным Е.В., в отношении него вынесен приговор, а теперь судебные приставы запрещают пользоваться водительскими правами. У него на иждивении трое детей, двое несовершеннолетних (дети Х., с которой он состоит в браке) и его дочь, которая учится на платной основе в ВУЗе, он возит ее на учебу на машине. Устроиться куда-то на работу в его возрасте не представляется возможным. Он числится (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)», так как не может его закрыть из-за долгов. В настоящее время он работает водителем в ООО «(данные изъяты)», это агентство недвижимости, он возит клиентов с сотрудниками фирмы по адресам. ООО «(данные изъяты)» находится в г.(данные изъяты) по адресу: (,,,). Ему установлена заработная плата в размере (данные изъяты) рублей, но он ее еще не получал, на работу его вызывают по мере необходимости. Кроме того, он ремонтирует дом в деревне (данные изъяты), до которого нет прямого автобуса, в настоящее время снимает жилье в (данные изъяты).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области Алексеева Е.А. исковые требования не признала, так как при вручении должнику ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись постановления об ограничении в водительских правах, Чагин Е.В. не сообщал о том, что его основной и законный источник дохода - работа водителем. При подаче жалобы на ее действия ДД.ММ.ГГГГ он также на это не указывал, не представлял никаких документов о работе водителем. Других обстоятельств, которые препятствовали бы применить к должнику данное временное ограничение, также не имеется.

        Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.20).

        Заинтересованное лицо – взыскатель Дугин Е.В. в судебном заседании доводы Чагина Е.В. полагал необоснованными, указал, что в счет взысканных сумм с момента вынесения приговора он получил от должника (данные изъяты) рублей.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника Чагина Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемое постановление Чагин Е.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, направил жалобу по почте ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ч.2 ст.93 КАС РФ, срок обжалования не пропущен.

На основании ч.1 ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 67.1 указанного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Из положений ч.2 указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Правилами части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Чагин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ст.315 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде (данные изъяты) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью сроком на (данные изъяты) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком (данные изъяты) года.

Кроме того, приговором суда удовлетворен частично гражданский иск Дугина Е.В.: с Чагина Е.В. в пользу Дугина Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано (данные изъяты) рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску возбуждено исполнительное производство № в отношении Чагина Е.В. на предмет взыскания задолженности в размере (данные изъяты) рублей в пользу взыскателя Дугина Е.В..

Таким образом, предмет исполнительного документа – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, - соответствует названным в законе критериям, при которых судебный пристав-исполнитель вправе применить временные ограничения на пользование должником специальным правом (правом на управление транспортным средством).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащиеся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения.

Должник получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. .

До настоящего времени ущерб должником не погашен, задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления составляет (данные изъяты) рублей.

До вынесения постановления должнику также вручено предупреждение к исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску Алексеевой Е.А. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения ((данные изъяты)). Постановление утверждено старшим судебным приставом, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения Чагина Е.В. во временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, предусмотренные ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, содержащиеся в исполнительном документе требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, им не были исполнены, уважительных причин по которым не были исполнены данные требования, не установлены.

В силу п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом предмета исполнения, суммы задолженности, осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе был применить в отношении Чагина Е.В. временное ограничение в части пользования специальным правом управления транспортным средством.

При этом, суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что его работа в должности водителя в ООО «(данные изъяты)» является основным законным источником средств к существованию, учитывая следующее.

Как видно из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чагин Е.В. принят на работу водителем в ООО «(данные изъяты)». Работнику устанавливается оклад в размере (данные изъяты) рублей, установлен четырехчасовой рабочий день, а также испытательный срок 3 месяца. В трудовую книжку внесена запись о приеме Чагина Е.В. водителем в указанное Общество. Однако из записей в трудовой книжке видно, что Чагин Е.В. также продолжает работать в должности (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)» по совместительству. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из материалов исполнительного производства следует, что Чагин Е.В. в (данные изъяты) частично погасил заложенность по другому исполнительному листу перед взыскателем М. на сумму (данные изъяты) (данные изъяты)

Соответственно, представленные документы не свидетельствуют о том, что работа водителем в ООО «(данные изъяты)» является для должника основным законным источником средств к существованию.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после вручения должнику оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал эти действия старшему судебному приставу, однако в жалобе доводов о том, что он в результате ограничения специального права лишается основного законного источника средств к существованию, не содержалось, хотя представленный суду трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он в результате действий судебного пристава-исполнителя лишен возможности получать законный источник дохода, учитывая, что Чагин Е.В. продолжает оставаться (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)», уставной деятельностью которого, кроме риэлтерских услуг, также являются торгово-закупочная деятельность, производство отделочных работ и иные виды деятельности, не запрещённые законодательством.

Как следует из объяснений истца, он имеет высшее военное образование, ранее в должности водителя не работал, на момент оспариваемого постановления должности водителя числился несколько дней, по условиям трудового договора занят в этой должности неполный рабочий день, находится на испытательном сроке, до настоящего времени работает также по совместительству (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)», то есть само по себе заключение трудового договора на должность водителя не свидетельствует о том, что должник не может выполнять работу иного характера.

Таким образом, исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о том, что принятым ограничением должник лишается основного законного источника средств к существованию.

Ссылка истца на то, что машина нужна ему для обеспечения транспортом членов семьи, а также семьи К., не подпадает под случаи, указанные в ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Отсрочка либо рассрочка Чагину Е.В. не предоставлялась, соглашений о порядке погашения долга с взыскателем не заключалось

С учетом предмета исполнения, суммы задолженности, осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе был применить в отношении Чагина Е.В. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░