Решение по делу № 8Г-13954/2020 [88-14825/2020] от 31.08.2020

        Дело №88-14825/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            22 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Гречкань Н.И.

    с участием прокурора             Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2020 по иску Кузнецовой Ларисы Жоржевны к Кузьмину Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения; по встречному иску Кузьмина Владимира Анатольевича к Кузнецовой Ларисе Жоржовне, Кузнецовой Кристине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе Кузнецовой Ларисы Жоржевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кузнецовой Л.Ж.- Мальцевой О.Д., заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Л.Ж. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, указав, что является собственником указанного жилья на основании договора купли-продажи от 24.07.2019, п. 4 договора предусмотрено, что Кузьмин В.А. обязуется сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования квартирой, однако, в добровольном порядке указанных обязательств ответчик не исполняет, членом семьи истца не является.

Ответчик Кузьмин В.А. обратился в суд со встречными требованиями к Кузнецовой Л.Ж., Кузнецовой К.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 24.07.2019 недействительным.

В обоснование иска указал, что ранее был собственником указанной квартиры, в 2006 г. подарил её своей дочери Кузнецовой К.В., которая, в свою очередь, продала её Кузнецовой Л.Ж. Условиями договора дарения было предусмотрено бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Оспариваемый договор нарушает его права и интересы, поскольку Кузьмин В.А. не был уведомлен и не давал какого-либо обязательства сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования в указанный в договоре срок. Кузьмин В.А. постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05 марта 2020 года, требования Кузнецовой Л.Ж. оставлены без удовлетворения, а с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2020 года, встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным п.5 договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, предусматривающий отсутствие обременения, п.4 договора, предусматривающий прекращение право пользования Кузьминым В.А. квартирой, распределены судебные расходы, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Ж. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами неправильно применены положения ст. 700 ГК РФ, установлено, что ответчик оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги, что исключает безвозмездность пользования. Судами необоснованно не применены положения ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прокуратуры Свердловской области полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие оставлению без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кузнецова Л.Ж., ответчики Кузьмин В.А., Кузнецова К.В. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецова Л.Ж. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2019 года.

Ранее указанная квартира принадлежала ответчику Кузмину В.А., который оформил ее на свою дочь Кузнецову К.В. по договору дарения от 21.09.2006

Пунктом 4 договора дарения спорного жилого помещения предусмотрено сохранение за Кузьминым В.А. право проживания в указанной квартире

24 июля 2019 года Кузнецова К.В. заключила со своей свекровью Кузнецовой Л.Ж. договор купли- продажи спорной квартиры. Согласно п.4 указанного договора предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает Кузьмин В.А., который обязуется выписаться и прекратить право пользования квартирой в срок до 05 августа 2019 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что каких-либо ограничений в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в договоре, не имеется.

Также установлено, что при заключении договора купли- продажи спорной квартиры Кузьмин В.А. стороной договора не являлся, вышеуказанные условия договора не подписывал, обязательств по снятию с регистрационного учета на себя не брал, фактически в квартире зарегистрирован и проживает Кузьмин В.А.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, спорная квартира была обременена правами третьих лиц, а именно – правом пользования квартирой Кузьминым В.А., указанное обстоятельство является существенным условием договора, которое сторонами не включено в договор купли-продажи, условия договора в части обязанности Кузьмина В.А. сняться с регистрационного учета по месту жительства с ответчиком не согласовывались, договор им не подписывался, согласия на освобождение жилой квартиры в срок до 05 августа 2019 он не давал, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 292, 558, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности п.4 и п.5 договора купли - продажи от 24 июля 2019 года, отказал в выселении Кузьмина В.А. из спорной квартиры.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы и оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор безвозмездного пользования, и суд в связи с этим неверно истолковал сложившиеся правоотношения, является несостоятельным.

По условиям договора дарения за Кузьминым В.А. сохраняется безвозмездное право пользования (проживания) спорным жилым помещением, иных условий договор дарения не содержит, доказательств наличия между сторонами иного договора, послужившего основанием для проживания Кузьмина В.А. в квартире, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, несостоятельной является ссылка в жалобе на неверное применение судами положений ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку договор дарения не содержит указание на обязанность зарегистрированных лиц, сняться с регистрационного учета в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за истцом права пользования жилым помещением при смене собственника. При этом характер оговорки одаряемая Кузнецова К.В. осознавала, поскольку в последующем при заключении договора купли- продажи условие о снятии Кузьмина В.А. с регистрационного учета ответчики включили в договор.

При установленных судами обстоятельствах дела, оснований для применения положений статей 209, 235, 237, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права самим заявителем.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом с обременениями, имеющими место на момент перехода права собственности. В складывающихся в отношении данного имущества правоотношениях, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком основано на законных основаниях, его право отражено в договоре дарения, о наличии обременений сторонам при заключении договора купли-продажи об указанных обстоятельствах было известно, однако договор купли-продажи данных условий не содержит, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности п.4 и п.5 оспариваемого договора.

При этом, сам по себе переход права собственности к новому собственнику, как на этом настаивает заявитель жалобы, не влечет прекращение право пользования спорным жилым помещением, при таких установленных обстоятельствах, у ответчика Кузьмина В.А..

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ларисы Жоржевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи