Решение по делу № 8Г-3587/2019 [88-812/2020 - (88-2442/2019)] от 27.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-812/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Прудентовой Е.В., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Макаровой ФИО7 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Макаровой ФИО8, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего отменить судебные акты в части штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Макарова ФИО9 (далее - Макарова Н.А.) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» (далее - КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником системы обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция <данные изъяты> в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». В результате проведенной операции произошло развитие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии Министерства здравоохранения России» было выявлено наличие <данные изъяты>. В послеоперационном периоде развился <данные изъяты>. Был поставлен диагноз <данные изъяты>. С указанным диагнозом она проходила наблюдение и лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул». Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки выявлены нарушения нормативно-правовых требований в сфере охраны здоровья, в том числе не соблюдение Порядков оказания медицинской помощи, включая Порядок диспансерного наблюдения, утвержденный приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 г. № 1344н, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «хирургия», утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (в течение 8 месяцев (до 20 декабря 2016 г.) не осуществлялось наблюдение врачом-хирургом, рекомендованное 21 апреля 2016 г. после проведенного в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» оперативного лечения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2019 г. иск Макаровой Н.А. удовлетворен частично. С КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» в пользу Макаровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, С КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» в пользу Макаровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Макарова Н.А., КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Макарова Н.А. к кассационной жалобе приложила выписной эпикриз о периоде госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Выписной эпикриз о периоде госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не принят.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика штрафа; в части взыскания компенсации морального вреда фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макарова Н.А. получает медицинскую помощь в КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» с 12 апреля 2016 г., что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось и подтверждено данными информационной системы о посещении пациентом лечебных учреждений (л.д. 118-121).

С 12 апреля 2016 г. по 21 апреля 2016 г. Макарова Н.А. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в связи с проведением операции по <данные изъяты> в рамках квот на высокотехнологичную медицинскую помощь.

23 мая 2016 г. Макарова Н.А. впервые после выписки из стационара обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» к врачу <данные изъяты> и была направлена на консультацию <данные изъяты> в отделение <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница»; консультирована врачом <данные изъяты> 6 июня 2016 г., 20 июня 2016 г., 23 июня 2016 г., <данные изъяты> 20 июня 2016 г., прошла дообследование с целью уточнения диагноза.

С 23 июня 2016 г. по 7 июля 2016 г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> (травматолога), <данные изъяты> по месту жительства, ЛФК занятия постоянно, контроль у реабилитолога при необходимости.

10 августа 2016 г. Макарова Н.А. обратилась на прием к <данные изъяты> в КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», через месяц после выписки из отделения восстановительного лечения КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Направлена на консультацию <данные изъяты> и <данные изъяты> ЛФК, после чего прошла курс физиотерапии и ЛФК. 14 сентября 2018 г. Макарова Н.А. осмотрена <данные изъяты> КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» и в связи с отсутствием положительной динамики направлена на получение высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии».

С 16 сентября 2016 г. по 23 сентября 2016 г. истец находилась на лечении в ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии», где ей была проведена операция: <данные изъяты>. После выписки из ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии» Макаровой Н.А. было рекомендовано наблюдение <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства.

25 сентября 2016 г. Макарова Н.А. осмотрена <данные изъяты>, в связи с отсутствием положительной динамики после невролиза и сохранением выраженного <данные изъяты> направлена на получение высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии» для проведения <данные изъяты>.

С 1 ноября 2016 г. по 8 ноября 2016 г. находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии», где ей была проведена <данные изъяты>, после чего выписана под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства.

25 ноября 2016 г. обратилась к <данные изъяты> КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул», направлена на консультацию и обследование для дальнейшего направления на медико-социальную экспертизу с целью разработки индивидуальной программы реабилитации.

6 декабря 2016 г. Макарова Н.А. впервые обратилась к травматологу в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул». После осмотра <данные изъяты> ей даны рекомендации по наблюдению и дальнейшей реабилитации.

В качестве основания исковых требований о компенсации морального вреда истец указала на некачественное оказания медицинских услуг в части послеоперационной реабилитации, а также общего нарушения стандартов оказания медицинской помощи.

В соответствии с заключением экспертов Экспертно-правового центра ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого от 28 января 2019 г. № медицинские услуги, оказанные истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертизы не соответствовали утвержденным порядкам и стандартам в части несоблюдения порядка диспансерного наблюдения (нарушения пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 г. №1344н):

-отсутствие динамического наблюдения врачом-<данные изъяты> (травматологом), рекомендованного пациентке 21 апреля 2016 г., а также 7 июля 2016 г.; эпизодические консультации врачом <данные изъяты>-<данные изъяты> лишь 6 декабря 2016 г., 9 октября 2017 г. и 11 мая 2018 г.;

-несвоевременное взятие на диспансерное наблюдение 25 октября 2016 г. с диагнозом «<данные изъяты>», установленным 22 декабря 2015 г.;

-неназначение показанных пациентке медицинских услуг, предусмотренных стандартом первичной медико-санитарных помощи при первичной <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденным приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 708н: измерение массы тела, измерение роста, определение окружности талии, исследование на микроальбуминурию, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический; анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; регистрация электрической активности проводящей системы сердца (2018 г.); проведение электрокардиографтческих исследований (2018 г.);

-отсутствие в медицинских документах на имя Макаровой Н.А. по состоянию на 1 октября 2018 г. сведений о проводимом лечении по поводу гиперхолестеринемии и контроле показателей липидного обмена;

-нарушение принципов формулировки диагноза, допущенные <данные изъяты>-<данные изъяты> при диспансерных осмотрах от 25 октября 2016 г., 8 февраля 2017 г., 9 февраля 2018 г., 19 апреля 2018 г.;

-отсутствие диспансерного наблюдения за пациенткой в связи с диагностированным у нее 19 января 2016 г. и 8 ноября 2016 г. <данные изъяты>;

При оказании медицинской помощи допущены нарушения Приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 752н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ожирении»:

-неоказание Макаровой Н.А. в течение 2016-2018 медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: расчет суточной энергетической ценности с учетом физиологической массы тела и физических нагрузок; прием (осмотр, консультация) врача-диетолога повторный; прием (осмотр, консультация) врача-эндокринолога повторный;

-отсутствие в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 5229 на имя Макаровой Н.А. сведений об установлении пациентке диагноза «<данные изъяты>»;

Несоблюдение пункта 8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 899н:

-отсутствие в медицинской документации Макаровой Н.А. информации о диагностических мероприятиях с целью установления диагноза, определения риска осложнений <данные изъяты>; плане мероприятий по профилактике <данные изъяты>;

Несоблюдение Приказа Минздрава России «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете» от 28 декабря 2012 г. № 1581н:

-невыполнение медицинских услуг для диагностики заболевания, состояния, предусмотренных стандартом первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете: прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный; прием (осмотр, консультация) врача-эндокринолога первичный; исследование функций нефронов (клиренс); общий (клинический)анализ крови развернутый; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; анализ мочи общий; измерение массы тела; измерение роста;

Несоблюдение Приказов Минздрава России «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» от 21 декабря 2012 г. № 1344н; «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» от 15 ноября 2012 г. № 923н; «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринологи» от 12 ноября 2012 г. № 899н:

-неосуществление диспансерного наблюдения при наличии у пациентки <данные изъяты>;

Нарушение Приказа Минздрава России «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете» от 28 декабря 2012 г. №1581н:

-невыполнение медицинских услуг по лечению заболевания и контролю за лечением (измерение массы тела, определение окружности талии, взятие крови из пальца, взятие крови из периферической вены, исследование уровня мочевой кислоты в крови, исследование уровня глюкозы в крови с помощью анализатора; исследование уровня гликированного гемоглобина в крови; исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс);

Нарушение пункта 4 части 1 статьи 74 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

-предоставление пациентам неполной информации о наличии в обращении аналогичных лекарственных препаратов (назначение врачами-специалистами без решения врачебной комиссии лечебных препаратов);

-несоблюдение порядка ведения медицинской документации (учетной формы №/у) в КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул».

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что факт некачественного оказания медицинских услуг Макаровой Н.А. в условиях КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» в период времени с 12 апреля 2016 г. до даты проведения экспертизы, не мог усугубить течение патологической регенерации тканей в зоне оперативного вмешательства, то есть оказать какое-либо существенное влияние на развитие рубцово-спаечных процессов, повлекших <данные изъяты>.

Возникшее в послеоперационном периоде осложнение в виде <данные изъяты> не связано с его <данные изъяты>. <данные изъяты> произошла из-за <данные изъяты>. Предотвратить образование рубцовой ткани в зоне оперативного вмешательства не представляется возможным даже при своевременном и полном проведении реабилитационных мероприятий.

Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг, допущенных в КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» в отношении Макаровой Н.А. и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, нейропатии седалищного <данные изъяты>, усугублении последствий операции, возникновении постоянных болевых ощущений в прооперированной <данные изъяты> у Макаровой Н.А. не усматривается.

После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ и окончания стационарного лечения Макарова Н.А. нуждалась в реабилитационных мероприятиях. После обращения к ответчику она была своевременно направлена на реабилитацию в отделение восстановительного лечения КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с учетом низкой эффективности реабилитационного потенциала и отсутствием эффекта от проведенного лечения была дважды направлена в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», взята на диспансерный учет травматологом КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» сразу после обращения.

Показанные истцу реабилитационные мероприятия были предоставлены ей в предусмотренном объеме, но несвоевременно. Факт несвоевременного осуществления программы реабилитации в отношении Макаровой Н.А. обусловлен несвоевременностью обращения пациентки за получением показанных ей медицинских услуг (декабрь 2016 г.), на патогенез развития осложнений <данные изъяты> влияния не оказал.

Удовлетворяя иск и определяя размер компенсации морального вреда в 7 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт общего нарушения стандартов оказания медицинской помощи, некачественности оказания медицинских услуг Макаровой Н.А., вины ответчика в нарушении стандартов оказания медицинской помощи, оказании некачественной медицинской помощи подтвержден заключением эксперта, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью в результате оказания медицинской помощи ответчиком ненадлежащего качества, а также о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья в настоящее время и действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей и возраста истца.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является несоразмерным степени физических и нравственных страданий и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения экспертов Экспертно-правового центра ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого от 28 января 2019 г. №, экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 6 марта 2018 г., выявившего нарушения при оказании медицинской помощи Макаровой Н.А., судами приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, нарушения медицинских стандартов, вина ответчика в установленных фактах нарушения медицинских стандартов, истец вправе требовать компенсации морального вреда, ответчик обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства некачественного оказания ей ответчиками медицинской помощи, нарушения медицинских стандартов является правомерным, так как он соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом апелляционной инстанции приведены в апелляционном определении суждения и обоснования о размере компенсации морального вреда, которые соответствуют вышеуказанным правовым нормам, доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены апелляционного определения в этой части.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу Макаровой Н.А. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, взыскивая с КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» в пользу Макаровой Н.А. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего не определили правовую природу отношений по поводу оказания Макаровой Н.А. медицинской помощи, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос о качестве оказанной Макаровой Н.А. медицинской помощи ответчиком разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что при обращении истца с требованием о компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежал взысканию штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые сослались судебные инстанции в обоснование вывода о взыскании с больницы штрафа, то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, что судебными инстанциями не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу Макаровой Н.А. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Макаровой Н.А. штрафа в размере 15 000 руб. законными, поскольку они приняты в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений в указанной части и направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании с ответчика в пользу Макаровой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. в части взыскания штрафа в пользу Макаровой Нины Александровны в размере 15 000 руб. – отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                           М.В. Лавник

Судьи                                                                         С.Б. Латушкина

                                                                                    Е.В. Прудентова