Решение по делу № 2-609/2022 (2-4823/2021;) от 23.12.2021

Гражданское дело №2-609/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                                       14 февраля 2022 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Пикаловой К.В. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском в Сакмарский районный суд Оренбургской области, просит обязать Пикалову К.В. устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и обеспечить доступ сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления приостановления подачи газа; взыскать с Пикаловой К.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12.11.2021 гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Пикаловой К.В. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В назначенные судебные заседания – 03.02.2022 и 14.02.2022 представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Учитывая, что представитель истца был извещен о дне, времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, данных об уважительности неявки истца в судебные заседания не представлено, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с этим суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, а определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.

Судом также был рассмотрен вопрос по возврату государственной пошлины заявителю.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Пикаловой К.В. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.

В апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области) возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет, в сумме 6 000 рублей.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                      Е.В. Лабузова

2-609/2022 (2-4823/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург"
Ответчики
Пикалова Ксения Владимировна
Другие
АО "Газпром газораспределение Оренбург"
Пикалова Любовь Алексеевна
Пиклов Владимир Александрович
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Судья
Лабузова Е.В.
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
23.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.12.2021Передача материалов судье
24.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
14.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2022Дело оформлено
14.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее