Решение по делу № 33-11067/2020 от 09.09.2020

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33 - 11067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Шамрай М.С., Васильева С.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2020 по иску Колбиной Ю.С. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Колбиной Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Колбина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 11 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, в установленные сроки, а застройщик обязался передать участнику в собственность поименованное в договоре жилое помещение, (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строительный номер по проекту) общей площадью без учета холодных помещений 54,23 кв.м., расположенное в 18-ом этажном Многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Цена договора составила 3 080 763 руб. Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом полностью, в установленные сроки.

Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан был передать участнику поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 30 ноября 2019 г., однако в нарушение договора, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 11 марта 2020 г.

16 декабря 2019 г. истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Однако требования ответчиком не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Колбиной Ю.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Колбиной Ю.С. неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Колбина Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не указал причины, которые препятствовали исполнению обязательств в установленный срок, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки величине периода просрочки, а также отсутствие свободных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление и телефонограмма.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 401 ГК РФ, положениями ст. 4, 6, 7, 8, 12, 16, 27 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «СЗ ККПД-Инвест» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г., снизив размер заявленной суммы до 30 000 руб.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2019 г. Колбина Ю.С. заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в установленный Договором срок своими и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, а именно 2-комнатную квартиру условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер на площадке 4, общей площадью 54,23 кв.м., находящуюся на 15-м этаже секции 3, корпуса 6-19 многоэтажного дома.

Согласно п. 3.5. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уплата Участником долевого строительства цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика: 2 618 648 руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет средств, предоставленных Участнику кредита, получаемого в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2019 г., 69 835 руб. оплачивается Участником строительства за счет собственных денежных средств, 392 280 руб., оплачивается участником долевого строительства за счет средств бюджетной субсидии, в соответствии с Положением о порядке предоставления гражданам бюджетных субсидий для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого (строящегося) с помощью жилищного займа или кредита, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 07 ноября 2011 г. № 95 (.л.д. 6-12).

Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами (л.д. 18-20).

Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать истцу поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 30 ноября 2019 г.

Вместе с тем, в установленный срок жилое помещение истцу не было передано.

16 декабря 2019 г. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры 11 марта 2020г.

Таким образом, факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен районным судом и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЗ ККПД-Инвест» допущены нарушения обязательства по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, что дает истцу право требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 130 110 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, период длительности просрочки исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30 000 руб. не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

Учитывая период просрочки с 01 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019г., стоимость объекта долевого строительства – 3 080 763 руб., заявленную сумму неустойки – 130 110 руб., принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 руб.

Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Колбиной Ю.С. не представлено.

С учетом того, что взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 55 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 28 500 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части требований Колбиной Ю.С. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 г. в части требований Колбиной Ю.С. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Колбиной Ю.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб.

    Это же решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Колбиной Ю.С. штрафа изменить, увеличив размер взысканной суммы до 28500 руб.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбиной Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2020 г.