Решение от 17.01.2024 по делу № 33-2815/2024 от 10.01.2024

Судья Австриевских А.И. дело №33-2815/2024 УИД 50RS0046-01-2017-002319-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           17 января 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирнова Д. А. к Лихачевой Т. А. о возложении обязанности по регистрации договора залога квартиры, о регистрации перехода права собственности недвижимого имущества,

по частной жалобе Лихачевой Т. А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирнова Д. А. к Лихачевой Т. А. о возложении обязанности по регистрации договора залога квартиры, о регистрации перехода права собственности недвижимого имущества.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление представителя Смирнова Д. А. – Романовой А.М., действующей на основании доверенности, и приняты обеспечительные меры по иску Смирнова Д. А. к Лихачевой Т. А. о возложении обязанности по регистрации договора залога квартиры, о регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Смирнова Д. А. к Лихачевой Т. А. о возложении обязанности по регистрации договора залога квартиры, о регистрации перехода права собственности недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, и принято новое решение – в удовлетворении иска Смирнова Д. А. к Лихачевой Т. А. о возложении обязанности по регистрации договора залога квартиры, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – отказано.

Представитель истца Смирнова Д.А. – Матвеенко А.М., <данные изъяты> обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявитель Смирнов Д.А., его представитель Матвеенко А.М., заинтересованное лицо Лихачева Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя Смирнова Д.А. – Матвеенко А.М., действующей на основании доверенности, об отмене обеспечительных мер по делу <данные изъяты> удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Смирнова Д. А. к Лихачевой Т. А. о возложении обязанности по регистрации договора залога квартиры, о регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С частной жалобой обратилась Лихачева Т.А., в которой просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и не выходить за его пределы.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об их отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, что свидетельствует о соблюдении правил статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод частной жалобы о том, что снятие обеспечительных мер преждевременно и не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

Довод частной жалобы о том, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Лихачевой Т.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 и гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменено, в иске Смирнову Д.А. к Лихачевой Т.А. о возложении обязанности по регистрации договора залога квартиры, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.

Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░