Решение по делу № 11-106/2016 от 23.05.2016

Дело № 11-106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

ответчиков Даниловой Е.В., Денисова В.А.,

представителя ответчиков Богданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Е.В. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка
г. Ухта Республики Коми от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Даниловой Е.В. в пользу бюджета Республики Коми плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам пользования регионального или муниципального значения Республик Коми, в размере 6231,01руб.,

взыскать с Денисова В.А. в пользу бюджета Республики Коми плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам пользования регионального или муниципального значения Республик Коми, в размере 34210,86руб.,

взыскать с Даниловой Е.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400руб.,

взыскать с Денисова В.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1226,33руб.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (ныне Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) обратилось в суд с иском к Даниловой Е.В. (собственнику транспортного средства) и Денисову В.А. (водителю транспортного средства) о взыскании вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов в размере ....

Требования мотивированы тем, что <...> г. и <...> г. на автомобильных дорогах Республики Коми установлены факты перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства ....

Определением суда от <...> г., с учетом мнения сторон к участию в деле третьим лицом привлечен Кожевин В.П., управлявший автомобилем <...> г..

Судом постановлено приведённое решение, выражая несогласие с которым, Даниловой Е.В. предъявлена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном статьей 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены о предстоящем судебном заседании.

Представитель Минстроя Республики Коми ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Третье лицо Кожевин В.П. не явился. Ответчики Данилова Е.В. и Денисов В.А., а также их представитель Богданов А.А., выступив в суде, поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Федерального закона).

В силу пункта 2 Правил о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 Правил определен порядок расчета размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, обусловленный наличием четырех факторов, указанных в пункте.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Материалами дела подтверждается, что <...> г. на пункте весового контроля, находящегося на ....», установлен факт несанкционированного проезда принадлежащего Даниловой Е.В. под управлением Денисова В.А., автомобиля .... перевозившего продукты питания с превышением допустимых весовых параметров, установленных приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», а именно предельных значений нагрузок на ось, в результате чего автомобильным дорогам Республики Коми, причинен ущерб на сумму ....

Помимо этого, <...> г. на пункте весового контроля, находящегося на ....», установлен факт несанкционированного проезда принадлежащего Даниловой Е.В. под управлением Кожевина В.П., автомобиля .... перевозившего продукты питания с превышением допустимых весовых параметров, установленных приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», а именно предельных значений нагрузок на ось, в результате чего автомобильным дорогам Республики Коми, причинен ущерб на сумму ....

Факты нарушений подтверждаются актами: № .... от <...> г. и № .... от <...> г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось по автомобильным дорогам, общего пользования Республики Коми, которые составлены должностными лицами ГКУ РК «Дорожный контроль».

Мировой судья пришел к выводу о доказанности основания заявленного иска, что влечет возникновение у собственника (Данилова Е.В.) и лица, управлявшего автомобилем по доверенности и перевозившего груз по своей инициативе (Денисов В.А.) обязанности возместить причиненный вред этим дорогам.

Процедура взвешивания и порядок проведения весового контроля были соблюдены, оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, содержащим сведения о превышении автомобилем ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось, надлежащие сведения о характеристике и руководстве по эксплуатации весов, сведений об их проверке, соблюдении срока эксплуатации, не имеется.

Представленный истцом расчет вреда за превышение значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, произведенный в соответствии с нормативным документом, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что весовой контроль транспортного средства, проведен с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку взвешивание транспортного средства происходило непосредственно с участием Кожевина В.П. и Денисова В.А., к данной процедуре каких-либо замечаний водители не заявляли, в том числе о неправильности расположения весового оборудования либо оказания на них давления со стороны должностных лиц, с результатами были согласны.

Во всяком случае, доказательств того, что результаты взвешивания не соответствовали действительности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения, выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-