Решение по делу № 07-156/2021 от 12.02.2021

Судья Бугаенко М.В. Дело №07р-156/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальцевой А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.П. № <...> от 26 марта 2020 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г. от 02 июня 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пальцевой А.В.,

у с т а н о в и л:

26 марта 2020 года постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.П. № <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г. от 02 июня 2020 года, ПальцеваА.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г. от 02 июня 2020 года изменены, действия Пальцевой А.В. переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Пальцева А.В. обжалует законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что ПальцевойА.В. не было допущено нарушений, указанных в п.12 Правил, на момент движения транспортного средства по автомобильной дороге денежные средства были внесены на счет. Также считает, что срок службы бортового устройства не истек.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пальцевой А.В. – Толмачеву Н.С., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года в 06:35:02 по адресу: 39 км. 344 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград – гр. с Украиной» Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № <...> по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ)

Собственником транспортного средства является Пальцева А.В.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1604150, свидетельство о поверке №18/П-691-18, действительно до 26 июля 2020 года.

Вместе с тем, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.П. № <...> от 26 марта 2020 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.

Свои выводы суд аргументировал следующим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Пальцевой А.В. повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 19 марта 2020 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия Пальцевой А.В. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от 16 марта 2020 года Пальцева А.В. была привлечена по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни в постановлении и решении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления от 16 марта 2020 года, а потому вывод о совершении Пальцевой А.В. 19 марта 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что Пальцева А.В. на момент совершения административного правонарушения 19 марта 2020 года являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия лица подлежали квалификации по части 1статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 19 марта 2020 года в 06:35:02 на 39 км 344 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», Волгоградская область, движения принадлежащего Пальцевой А.В. транспортного средства марки <.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судья районного суда пришёл к верному выводу об изменении постановления и решения должностных лиц путем переквалификации действий Пальцевой А.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Доводы автора жалобы о том, что Пальцевой А.В. не было допущено нарушений, указанных в п.12 Правил, а также то, что срок службы бортового устройства не истек, являются необоснованными.

Согласно ответу ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – Пальцевой А.В. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчётная запись № <...>.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № <...> от 19 апреля 2016 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № <...> с 13 февраля 2019 года закреплено бортовое устройство № <...>.

На момент фиксации проезда 19 марта 2020 года 06:35:02 на 39 км. 344 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград – гр. с Украиной», срок службы бортового устройства № <...>, закрепленного за транспортным средством государственный регистрационный знак № <...>, истёк. Оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно п. 2 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 № 504, срок службы бортового устройства - продолжительность эксплуатации бортового устройства, определяемая на основании паспорта бортового устройства. Дата окончания срока службы бортового устройства, закреплённого за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства».

Федеральным законом №102-ФЗ от 11 июня 2008 года (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»), Сведения о результатах поверки средств измерений, в том числе бортовых устройств, публикуются на Интернет-сайте по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetroiogy/cm/results.

Согласно свидетельству о поверке № 420-080317-2565 срок службы (поверки) указанного бортового устройства истёк 8 марта 2020 года.

В соответствии с п. 103 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 «а» Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком А895УО34 не была внесена.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ПальцевойА.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда не является.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пальцевой А.В. допущено не было.

Административное наказание назначено Пальцевой А.В. в пределах санкции

ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.П. № <...> от 26 марта 2020 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г. от 02 июня 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пальцевой А.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.