Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1920/2024 от 01.02.2024

                                                               УИД 38RS0021-01-2022-001467-36

Судья Чичигина А.А.                         № 33-1920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Журбей И.Н. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-811/2023 по иску Журбей И.Н. к Абраамяну М.Г. о признании договоров дарения жилого дома, земельного участка расторгнутыми,

установила:

Определением суда от 17.08.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что указанные в определении суда от 24.07.2023 недостатки в полном объеме не устранены.

В частных жалобах Журбей И.Н. просит определение суда отменить, считает, что определение суда изготовлено с нарушением закона, не имеет юридической силы и способности вызывать юридические последствия кроме последствий, связанных с его ничтожностью. Считает, что у заявителя жалобы есть законные основания дополнять или изменять апелляционную жалобу. Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не привел норму закона. Относительно государственной пошлины указывает на то, что в отделении сбербанка между оператором и заявителем прошло недопонимание при оплате государственной пошлины, в связи с этим платеж прошел не в полном объеме.

Письменных возражений относительно частных жалоб в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований Журбей И.Н. отказано.

Журбей И.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, не указаны основания, по которым истец считает решение суда подлежащим отмене, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам с приложенными к ней документами, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 24.07.2023.

Копию указанного определения Журбей И.Н. получила 08.08.2023.

Во исполнение определения суда от 10.07.2023 Журбей И.Н. 14.08.2023 направила в суд апелляционную жалобу, в которой указала наименование суда, в который она подается, а также представила документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам и чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 0,15 руб.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, изложенные в определении суда от 10.07.2023 в полном объеме не исполнены, в частности не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в установленном законе размере (государственная пошлина уплачена в размере 15 копеек при требуемой 150 руб.), в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Журбей И.Н. считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранены заявителем, в частности не уплачена государственная пошлина в требуемом размере, учитывая, что с заявлением о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявитель в суд не обращалась, суд обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины в размере 0,15 руб. произошла по вине сотрудника банка, что заявитель имеет право дополнять апелляционную жалобу, не влияют на правильность определения суда, поскольку указанные доводы могли быть предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, и сторона не лишена такого права подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин его пропуска, в том числе и тех, которые указаны в частной жалобе.

Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы ответчиком в полном объеме не исполнено - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере истцом не оплачена, не указаны основания, по которым Журбей И.Н. считает решение суда подлежащим отмене, вынесенное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2024.