Решение от 01.02.2019 по делу № 2а-204/2019 от 17.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «01» февраля 2019 года                        г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

    при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с непринятием мер принудительного исполнения о взыскании с ФИО13 алиментных платежей, а именно: выраженных в несвоевременном осуществлении применения мер принудительного исполнения в том числе, ненадлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении об ограничении специальным правом, несвоевременное направление копий постановлений в адрес должника и взыскателя, не объявления должника в исполнительный розыск, не наложении ареста на имущество должника, на принятия мер по привлечению административной и уголовной ответственности.

<ДАТА> от административного истца ФИО3 поступило дополнение к административному исковому заявлению о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> о взыскании с ФИО13 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетний дочери Валерии. В рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены, Полагает, что судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в административном исковом заявлении содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13.

    Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель административного истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также суду пояснил, что после проведения проверки прокуратурой Кировского района г.Волгограда все нарушения судебным приставом – исполнителем были устранены, в настоящее все необходимые исполнительные действия проведены, постановления вручены.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснил, что после проведенной проверки прокуратурой Кировского района г.Волгограда все выявленные нарушения были устранены.

Представитель заинтересованных лиц Прокуратуры Кировского района Волгограда и Прокуратуры Волгоградской области – заместитель прокурора Кировского района Волгограда ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку после проведенной прокуратурой Кировского района г.Волгограда проверки по жалобе ФИО8, судебным приставом- исполнителем были проведены действия по установлению должника и ему имущества, взыскателю вручены копии постановлений по исполнительному производству. О выявлении прокуратурой района нарушений и принятии в этой связи мер прокурорского реагирования заявителю сообщалось в ответах на её обращения (от <ДАТА> и <ДАТА>) - <ДАТА> №ж-2017 (получено <ДАТА>) и (от <ДАТА>) - <ДАТА> №ж/2018 (получено <ДАТА>). Таким образом, административному истцу в момент получения ответов на обращения было достоверно известно о нарушениях, допущенных в деятельности судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, согласно справке, имеющейся в надзорном производстве по обращению ФИО3 №, заявитель <ДАТА> в присутствии помощника прокурора района ознакомилась с обобщенным представлением, внесенным в адрес руководителя УФССП по Волгоградской области от <ДАТА> №, о чем имеется её подпись. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском и отсутствуют основания для его восстановления.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Исследуя вопрос своевременности обращения в суд ФИО3 с настоящим административным исковым заявлением, в судебном заседании установлено и указано в административном исковом заявлении, что <ДАТА> из ответа прокуратуры Кировского района г. Волгограда административный истец узнал о нарушении прав судебным приставом - исполнителем ФИО2 и о проводимой прокурорской проверки в отношении судебного пристава и ознакомилась с окончательным представлением об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в судебных приставов лишь в ноябре 2018 года.

Административный иск направлен посредством почтовой связи <ДАТА> и поступил в Кировский районный суд г.Волгограда <ДАТА>.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока ФИО3 для обращения в суд с данным административным иском.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с непринятием мер принудительного исполнения о взыскании с ФИО13 алиментных платежей.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

        Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу ФИО9 о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, в том числе <ДАТА> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, <ДАТА> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, направлены запросы в банки и организации, осуществляющие регистрацию права собственности для выяснения имущественного положения должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА>, задолженность ФИО13 составляет 1 395 169, 75 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА>, задолженность ФИО13 составляет 1 411 499, 75 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА>, задолженность ФИО13 составляет 1 478 341, 50 рублей

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в результате которого установить имущественное положение должника установить не удалось.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО13.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о приводе должника.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА>, задолженность ФИО13 составляет 1 507 604, 25 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда ФИО10 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> и установлено, что собственником указанного помещения является ФИО11.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в результате которого установить имущественное положение должника установить не удалось.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в результате которого установить имущественное положение должника установить не удалось.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА>, задолженность ФИО13 составляет 1 541 215, 50 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

      Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен ряд действий, направленных на исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также суд считает необходимым отметить, то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению должника ФИО13 и его имущества, однако само по себе это не свидетельствует о бездействии судебного пристава ФИО2.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Сама по себе иная оценка административного истца ФИО3 доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд также учитывает, что все постановления судебного пристава – исполнителя вынесенные в рамках исполнительного производства, вручены ФИО3 до обращения в суд с настоящим иском, о чем также пояснил представитель административного истца в судебном заседании.

Требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении по 5.35 КоАП РФ и не возбуждении уголовного дела по ст.157 УК РФ, суд считает также неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных правовых норм Закона N 229-ФЗ и УПК РФ вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, отсутствует, следовательно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

            ░░░░░ -                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░