Решение по делу № 33-4402/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4402/2017

г. Уфа 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Голубевой И.В.,

судей                      Жерненко Е.В. и Субхангулова А.Н.

при секретаре                 Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройВертикаль»
Абдрахмановой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Валиахметова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование иска, что дата между ним и
ООО «СтройВертикаль» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры составила ... рублей, которые оплачены в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата. До настоящего времени квартира не передана.

Обжалуемым решением суда исковые требования Валиахметова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей - удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Валиахметова И.Р. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройВертикаль»
Абдрахманова Л.Н. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между
Валиахметовым И.Р. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей дольщику двухкомнатной квартиры со строительным номером ... на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м., по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составила ... рублей. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена полностью и в срок.

Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры был установлен не позднее
дата. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, принятые обязательства - ответчиком не исполнены.

дата Валиахметов И.Р. направил в адрес застройщика претензию о возмещении неустойки, которая осталась без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валиахметова И.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «СтройВертикаль» сроков выполнения работ, установленных договором от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с дата по дата, суд, согласившись с расчетом истца, взыскал неустойку в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам истца о неисполнении обязательства по передаче квартиры по день рассмотрения дела в суде, учитывая отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскав неустойку в размере ... руб. за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СтройВертикаль» в пользу Валиахметова И.Р. штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... руб.

Доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба недодержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройВертикаль» – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Голубева

Судьи                                 Е.В. Жерненко

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.