Решение по делу № 33-6518/2023 от 24.03.2023

дело N 2-38/2023 (33-6518/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Моториной Ольги Викторовны к Миллер Любови Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Миллер Л.В. – Ершова С.В., судебная коллегия

установила:

Моторина О.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Миллер Л.В., Управлению Росреестра по <адрес> (далее Управление) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>:27, общей площадью 780 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ N 11 птицефабрики Краснотурьинская, участок N 118 (далее участок КН:118), в точках 3, 2, 1, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 согласно чертежа земельных участков и их частей, подготовленного кадастровым инженером Коковиным В.С.; возложении на Управление обязанности погасить запись о государственной регистрации названного земельного участка в границах земель общего пользования; возложении обязанности на Миллер Л.В. за свой счет устранить ограждение, препятствующее использованию земель общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Краснотурьинск, СНТ N 11 птицефабрики Краснотурьинская (далее СНТ).

Решением суда от 18.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления просит об ее отклонении в части разрешения судом требований в отношении Управления; представитель администрации городского округа Краснотурьинск просит об оставлении решения суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миллер Л.В. – Ершов С.В. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 28.03.2023, смс-сообщений 04.04.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просила о рассмотрении дела без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:43, площадью 1003 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ N 11 птицефабрики Краснотурьинская, участок N 139. Границы земельного участка установлены в 2019г. посредством проведения кадастровых работ (т.1 л.д. 44-45, 91-103) (далее участок истца, КН:43).

Смежным по отношению к участку истца является обособленный земельный участок с кадастровым номером <№>:87, площадью 13131 кв.м, границы которого не установлены, входящий в состав единого землепользования земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл, <адрес>, с кадастровым номером <№>:205 с видом разрешенного использования для ведения коллективного садоводства, площадью 38013 кв.м, границы которого не установлены, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования СНТ (т.2 л.д. 25, 26, т.1 л.д. 90-103, 139) (далее участок СНТ, КН:87).

Смежным по отношению к участкам истца (по боковой границе) и СНТ (со стороны фасада (свободной земли и дороги)) является участок, принадлежащий на праве собственности Миллер Л.В., с кадастровым номером <№>:27, площадью 780 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по этому же адресу, участок N 118 (т.1 л.д.46-47). Границы участка установлены в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Коковиным В.С. в 2022г. (т.2 л.д.139-168).

Земельный участок СНТ представляет собой фактически свободные земли и проезды/проходы между участками, участки истца и Миллер О.В. с ним граничат с фасада (т.2л.д.70).

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между участками Миллер Л.В. и СНТ, выразившейся во включении в площадь земельного участка Миллер Л.В. земель общего пользования товарищества (проезда), на необоснованноть этого, ввиду отсутствия ее согласия и согласия членов СНТ, чем нарушается ее право пользования этими землями, проезда и прохода к своему участку с улицы Арочной, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против изменения границы, считая ее установление правильным, ответчик Миллер Л.В., третьи лица СНТ и администрация приводили доводы о недоказанности истцом нарушения ее права на проезд по <адрес>, что длительное время ею и осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля Коковина В.С., руководствуясь положениями статей 11, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленумов N 10/22), суд исходил из отсутствия нарушения прав истца уточнением границ участка Миллер Л.В., поскольку увеличение ее земельного участка произведено не за счет земельного участка истца и не за счет земель общего пользования, используемых для проезда; проезд после проведения оспариваемых кадастровых работ сохранен; установленная граница проходит далеко от дороги; границы земельного участка СНТ не установлены, а с учетом того, что спорная часть не является дорогой, а, следовательно, землями общего пользования, отсутствуют и нарушения прав истца как члена товарищества.

В жалобе истец приводит доводы аналогичные доводам иска.

Иными лицами решение суда не оспорено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Миллер Л.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22, споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная граница между участками Миллер Л.В. и СНТ установлена в 2022г., на момент проведения таких работ действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

При этом, с учетом предмета спора и заявленных истцом требований о признании недействительным включения в земельный участок Миллер Л.В. земель общего пользования, судебная коллегия отмечает, что действительно распоряжение землями общего пользования осуществляется решением общего собрания. Однако, в том случае, когда при проведении кадастровых работ в отношении отдельного земельного участка по уточнению его границ садовое объединение не возражает против установления его границ с учетом сложившегося фактического землепользования и согласует это в межевом плане, распоряжения общим имуществом не происходит и поэтому проведения общего собрания не требуется. Иной подход привел бы к тому, что кадастровые работы по установлению границ любого земельного участка на территории товарищества могли бы быть проведены только на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, что не соответствует положениям закона.

В рассматриваемом случае истец не представила никаких доказательств неправомерного распоряжения имуществом общего пользования в обход установленной законом процедуры.

Из материалов дела, наоборот, следует, что спорная граница земельного участка установлена по существующей длительное время фактической границе участка Миллер Л.В., которая при предшествующем собственнике участка определялась посадкой картофеля, расположением компостной ямы и размещением садового оборудования (бочек), забором, а в дальнейшем размещением Миллер Л.В. своего имущества, в т.ч. транспортных средств, что подтверждается пояснениями Миллер Л.В., согласующимися с ними пояснениями представителя СНТ, показаниями свидетеля Коковина В.С. и представленными фотоматериалами, космоснимками, содержащими изображения перечисленных предметов и объектов. Истцом другого не доказано.

Поскольку в документах, подтверждающих права на земельные участки, точное местоположение границ спорных участков не указывалось, равно как отсутствуют иные документы, определяющие положение границ участков при их образовании, суд верно пришел к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика Миллер Л.В. необходимо было исходить из фактических границ, существующих на местности.

Как выше указано, местоположение фактических границ подтверждается материалами дела и согласовано с СНТ, на что указал его председатель, подтвердив таким образом правильность ее установления и прохождения.

Истец, же в соответствии с вышеприведенными нормами права, оспаривая результат ее установления, помимо ссылок на необоснованность установления границы в спорном месте, доказательств чему не представила, обязана была доказать и свою заинтересованность и нарушение ее прав таким расположением спорной границы, чего, как верно отметил суд, ею также не сделано.

Так, из материалов дела следует, что границы земельного участка истца установлены в 2019г. и при уточнении границ участка Миллер Л.В. земельный участок истца не заняла.

Доказательств же того, что в результате проведения оспариваемых кадастровых работ в состав земельного участка Миллер Л.В. включены земли общего пользования (дорога) истцом, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Коковин В.С., производивший оспариваемые работы, показал, что граница участка Миллер Л.В. установлена по фактическим границам и согласована, проезд по <адрес> сохранился.

Кроме того, как верно отмечено судом, границы земельного участка СНТ не установлены, в связи с чем на стороне истца лежала обязанность представить доказательства того, что при проведении оспариваемых кадастровых работ были включены в участок Миллер Л.В. земли СНТ (в какой-либо их части). Истцом же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Наоборот, как следует из материалов дела, схемы, составленной кадастровым инженером (т.2 л.д.70), фотоматериала, данных публичной кадастровой карты, спорная часть дорогой не является, место проезда проходит вдали от спорной площади. Кроме того, истец, заявляя о восстановлении своих прав на проезд, сама при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала на осуществление ее супругом не проезда по спорной площади, а стоянки транспортного средства, что критериям проезда не отвечает.

Суд, проанализировав нормы градостроительного права, верно пришел к выводу, в т.ч. с учетом вышеизложенного, что спорная часть дорогой не являлась. Функции проезда выполняет рядом идущая дорога, ширина которой является достаточной для проезда (в т.ч. при сопоставлении расстояния между вышерасположенными точками 108 и 73) (т.2 л.д.70).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств отнесения спорной площади к дороге, не отнесения ее (в т.ч. в части) к участку Миллер Л.В., следовательно, истец не доказала нарушения ее прав оспариваемыми кадастровыми работами.

В связи с изложенным доводы истца о незаконности (без ее согласия и согласия членов товарищества, в т.ч. посредством проведения общего собрания) передачи Миллер Л.В. спорной части подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, как верно отметил суд, право истца на подъезд к своему участку имеется не только рядом со спорной площадью по <адрес>, но и с другой стороны ее участка по <адрес>, что истцом подтверждено, в т.ч. указанием на то, что с 1991г. такой подъезд ею к своему участку осуществлялся именно с <адрес>, последние два года она стала испытывать неудобства в таком подъезде лишь ввиду необеспечения его поддержания в надлежащем состоянии (образование неудобной канавы), что обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

СНТ как владелец участка с КН:87 вопреки доводам жалобы вправе был провести согласование уточняемой границы, признавая тем самым ее местоположение. Доказательств распоряжения СНТ землями товарищества, требующее соответствующего решения общего собрания, истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы со ссылками на Устав товарищества и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению. Кроме того, увеличение площади участка Миллер Л.В. после уточнения границ произошло незначительно по сравнению с правоустанавливающим документов на 70 кв.м, в отличии от истца, у которой такое увеличение составило больше - 82 кв.м.

Принимая во внимание отсутствие оснований для изменения границы между участками Миллер Л.В. и СНТ, отсутствовали у суда и основания для удовлетворения производного требования об устранении препятствий (переносе ограждения) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также дополнительно, коллегия судей указывает, что государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ввиду отсутствия материально правового интереса в споре, в связи с чем к указанному ответчику заявленные истцом требования также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Тяжова Т.А.