Решение от 04.07.2023 по делу № 33-3223/2023 от 01.06.2023

Судья Гвоздева Н.В.    Дело № 2-185/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002628-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3223/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарунова Е. С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по иску Шарунова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Шарунова Е.С., судебная коллегия

установила:

со ссылкой на нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля собственник транспортного средства Нуundai TM Santa Fe (далее – автомобиль, транспортное средство) Шарунов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее - ООО «ГК Дакар»), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 3231 рублей 64 копейки за работы по дозаправке фреона кондиционера транспортного средства, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля 3 061 950 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от 10 апреля 2023 года принят отказ истца Шарунова Е.С. от исковых требований к ООО «ГК Дакар» в части взыскания денежных средств 3231 рубль 64 копейки, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требований Шарунова Е.С. к ООО «ГК Дакар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шарунов Е.С. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости исчисления срока гарантийного ремонта с 06 июня 2022 года, когда истец впервые обратился к ответчику с соответствующей заявкой. Поскольку соглашение об установлении срока устранения недостатков с ответчиком не заключалось, ремонтные работы ответчик должен был выполнить незамедлительно, доказательств отказа истца от гарантийного ремонта 06 июня 2022 года ответчиком не представлено. Судом необоснованно не учтен период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период с 07 по 14 августа 2022 года и то обстоятельство, что автомобиль был выдан истцу сервисным центром в связи с отсутствием у последнего необходимых запасных частей. Привлечение ответчиком к выполнению ремонтных работ третьих лиц не влияет на его обязанность выполнить гарантийный ремонт в установленный законом срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Шарунов Е.С. является собственником автомобиля Нуundai TM Santa Fe, 2019 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи от 18 сентября 2021 года у Новоселова В.В. за 2 235 000 рублей (л.д.27).

Согласно данным из открытых источников, в том числе информации с официального сайта Нуundai срок гарантии на элементы новых автомобилей Нуundai Santa Fe, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что раньше наступит, начиная с момента продажи автомобиля официальным дилером Нуundai первому покупателю.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Нуundai Santa Fe составляет 3 года или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что раньше наступит, начиная с момента продажи автомобиля официальным дилером Нуundai первому покупателю.

Дата начала гарантии автомобиля истца установлена с 09 декабря 2019 года (л.д.9).

На основании дилерского договора от 01 апреля 2017 года № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «ГК Дакар», последнее является официальным дилером автомобилей марки Нуundai (л.д.64-66).

В связи с возникшими в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля недостатками 06 июня 2022 года Шарунов Е.С. обратился в ООО «ГК Дакар» с жалобами на посторонний шум/стук в задней части автомобиля при проезде неровностей, шум от отопителя на 2 и 3 скорости (скрип/шелест проявляется на «холодную»), на работу кондиционера (плохо охлаждает кондиционер, периодически появляется посторонний шум, шипение), на работу левого водительского динамика («хрипит» на громкости выше среднего), на наличие следов коррозии лакокрасочного покрытия на крышке багажника справа от стеклоочистителя (л.д.9).

По факту обращения Шарунова Е.С. составлен заказ-наряд от 06 июня 2022 года №Д-00002983, вид ремонта указан как «текущий, гарантия» (л.д.9).

По указанному заказ-наряду официальным дилером были проведены работы: по проверке системы кондиционирования, ее заправке, по осмотру подвески, по поиску неисправностей в электрическом оборудовании, а также по осмотру лакокрасочного оборудования.

Выявлены неисправности, требующие замены опоры заднего левого амортизатора, замены левого рулевого наконечника, замены наружного пылезащитного чехла левого привода, покраски задней крышки багажника. В системе кондиционирования выявлен недостаток общего количества фреона.

Из всех выявленных неисправностей дилером в этот же день произведены только ремонтные работы по дозаправке фреоном (л.д.10).

Стоимость работ по основному заказ-наряду составила 2400 рублей, стоимость запасных частей и материалов 831 рубль 64 копейки, всего 3231 рубль 64 копейки (л.д.9).

В тот же день (06 июня 2022 года) ООО «ГК Дакар» выдало Шарунову Е.С. автомобиль (л.д.10)

Поскольку при первичном обращении истца к официальному дилеру (06 июня 2022 года) остальные виды работ: замена опоры заднего левого амортизатора, замена левого рулевого наконечника, замена наружного пылезащитного чехла левого привода, покраска задней крышки багажника не были произведены, впоследствии истец был вынужден неоднократно обращаться к дилеру за устранением указанных неисправностей:

- по заказ-наряду от 07 августа 2022 года № Д00005403 в рамках гарантийных обязательств произведена замена левого рулевого наконечника (л.д.55), автомобиль передан Шарунову Е.С. после ремонта 14 августа 2022 года (л.д.56 оборотная сторона).

- по заказ-нарядам от 02 сентября 2022 года № Д-00004710, от 21 сентября 2022 года № Д-00004774 в рамках гарантийных обязательств произведен ремонт трубки кондиционера, заменена опора заднего левого амортизатора (л.д.12-19), автомобиль выдан заказчику 26 сентября 2022 года (л.д.12-19).

- по заказ-наряду от 17 октября 2022 года № ОЛ00003118 в рамках гарантийных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») произведена покраска крышки багажника, работы окончены 21 октября 2022 года (л.д.44-47).

Доказательства выполнения работ по устранению выявленной 06 июня 2022 года неисправности - замена наружного пылезащитного чехла левого привода ответчиком не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 13, 18, 19, 20, 23 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда, установив, что невозможность выполнения дилером гарантийного ремонта автомобиля при обращении Шарунова Е.С. 06 июня 2022 года обусловлена действиями самого истца, который отказался от постановки транспортного средства на ремонт и в тот же день забрал автомобиль после диагностики и продолжил его эксплуатацию в штатном режиме, последующие гарантийные ремонты автомобиля со 02 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года и с 17 октября 2022 года по 21 октября 2022 года дилером выполнены с соблюдением установленного законом 45-дневного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их постановленными с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

При этом требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 20 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец Шарунов Е.С. связывает право на взыскание неустойки с несвоевременным устранением дилером выявленных 06 июня 2022 года неисправностей в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «ГК Дакар» настаивал на том, 06 июня 2022 года истец отказался от передачи автомобиля по акту приема-передачи для проведения гарантийного ремонта, продолжив его эксплуатацию в штатном режиме.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми письменными доказательствами эти доводы ответчика не подтверждены, тогда как отсутствие таких доказательств не может быть преодолено его устными пояснениями.

Вопреки доводам ответчика в заказ-наряде от 06 июня 2022 года отсутствует соответствующая отметка о том, что после разъяснения объема и стоимости работ Шарунов Е.С. отказался предоставить автомобиль на ремонт.

Сам факт того, что истец не оставил автомобиль 06 июня 2022 года в сервисном центре, не влияет на законность его требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ввиду проблем с поставкой запчастей дилер предлагал истцу заключить соглашение о сроке проведения гарантийного ремонта и о его возможном продлении, как закреплено в статье 20 Закона о защите прав потребителей.

Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, из всех выявленных 06 июня 2022 года неисправностей дилер произвел только ремонт кондиционера, относительно устранения других неисправностей ему пояснили, что на данный момент произвести ремонт невозможно ввиду отсутствия запчастей, срок их поставки не сообщили, объяснили проблему единственным поставщиком, по сроку поступления запчастей с представителем сервисного центра договорились периодически созваниваться. Кроме того, он просил выдать направление на покраску задней крышки багажника. В выдаче направления отказывали по различным причинам. По поводу поставки запчастей он многократно звонил в сервисный центр. Первой из необходимых запчастей поступил левый рулевой наконечник, в связи с чем 14 августа 2022 года и была произведена его замена по заказ-наряду от 07 августа 2022 года № Д00005403 (л.д.55), в сентябре заменили опору заднего амортизатора. Направление на покраску выдали только 22 сентября 2022 года, записали – 17 октября 2022 года со ссылкой на длинную очередь в записи (л.д.107).

Доводы Шарунова Е.С. о многократных звонках в сервисный центр дилера подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой телефонных звонков, из которой усматривается, что истец дважды звонил в июне, четыре раза в июле, более десяти раз в августе и девять раз в сентябре (л.д.89-99).

Представитель ответчика Максимова О.А., а также допрошенные в судебном заседании свидетели Цыганов А.Н. и Иванов В.Ю. также подтвердили, что в июне 2022 года для проведения ремонтных работ автомобиля Шарунова Е.С. требовался заказ запчастей, которые на момент обращения истца в сервисный центр отсутствовали.

Кроме того, позиция истца подкрепляется представленной в материалы дела претензией от 24 августа 2022 года, в которой истец требует немедленного проведения гарантийного ремонта автомобиля: замены опоры заднего левого амортизатора, замены наружного пылезащитного чехла левого привода, окраски задней крышки багажника (л.д.20).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств очевидно свидетельствует о том, что своевременный гарантийный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не был обеспечен официальным дилером по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Обстоятельства объективной невозможности выдачи истцу 06 июня 2022 года направления на покраску задней крышки багажника допустимыми письменными доказательствами также не подтверждены, равно как и не подтвержден письменный отказ истца от проведения гарантийного ремонта полного комплекса выявленных 06 июня 2022 года неисправностей.

При этом следует отметить, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины, взаимоотношения официального дилера с контрагентом ООО «Олимп» относительно выполнения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия не являются юридически-значимыми основаниями для освобождения ответчика от взыскания неустойки или для ее снижения.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

Ответчиком не предоставлено доказательств о датах заказа запчастей и краски для истца, их доставки для ремонта автомобиля истца, конкретных причинах задержек в доставке, а также препятствий для обеспечения запаса необходимого товара.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на пункт 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, поскольку указанное положение регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а не отношения между потребителем и официальным дилером по поводу устранения недостатков товара. Кроме того, данный Приказ от 01 ноября 1992 года № 43, которым утверждено Положение, не опубликован для всеобщего сведения в установленном законом порядке и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что с момента первоначального обращения Шарунова Е.С. к дилеру (06 июня 202 года) выявленные в автомобиле неисправности, являющиеся гарантийным случаем, не были устранены в разумный 45-дневный срок, замена левого рулевого наконечника произведена спустя более чем 60 дней, ремонт трубки кондиционера, замена опоры заднего левого амортизатора – спустя более чем 80 дней, покраска крышки багажника произведена через 136 дней, требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, в котором период рассчитан исходя из просрочки выполнения гарантийного ремонта по покраске крышки багажника – с 06 июня 2022 года по 21 октября 2022 года.

Однако, принимая во внимание срок, объективно необходимый для устранения данного рода недостатков, с учетом обычно применяемого способа, судебная коллегия полагает, что максимально возможный срок ремонта составлял 45 дней и оканчивался 21 июля 2022 года, в связи с чем, с 22 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства - 21 октября 2022 года надлежит начислять неустойку в размере 1% от цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года (включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Осуществляемая ответчиком ООО «ГК Дакар» (ОГРН 1173525001616) деятельность по кодам ОКВЭД: 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; 45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

Таким образом, ООО «ГК Дакар» относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 ░░░░ № 497, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ (░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 424 650 ░░░░░░ (2 235 000 ░ 19 ░ 1%).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (5 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 424 650 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 222 325 ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7746 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░░░ 424 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 222 325 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7746 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.