Решение по делу № 2-407/2016 (2-3517/2015;) от 28.12.2015

                                            № 2-407/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истца Петровой Е.В.,

представителя истца Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М- Транс Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Транс Вояж», в котором просила расторгнуть договор на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика № руб., уплаченных ею по указанному договору, неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф и судебные расходы в размере № руб.

В обоснование исковых требований Петрова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, ею был сделан заказ на тур в Египет, в этот же день с ней был заключен договор на реализацию туристского продукта №, по которому она оплатила № руб. После заключения договора ей стало известно, что она не сможет вылететь из страны и воспользоваться туром в связи с установленным федеральным запретом на полеты в Египет. Однако ответчик ей объяснил, что возможно до декабря полеты возобновят. Устно ей было отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору. В связи с этим, она направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не смогла вылететь в Египет, со стороны ответчика договор не исполнен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № руб., при этом период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2016 года истец уточнила свои исковые требования. Просила расторгнуть договор на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф и судебные расходы в размере № руб. Обоснование исковых требований оставила прежним.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 29 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Самара».

В судебном заседании истец Петрова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «М-Транс Вояж» договор на реализацию туристского продукта, по которому оплатила № руб. Согласно договору, приложению к договору, ООО «М-Транс Вояж» обязался оказать ей услуги по бронированию туристической поездки в Египет. Через несколько дней ей стало известно, что Указом Президента РФ полеты в Египет были временно запрещены. В связи с этим, она обратилась в туристическое агентство, где ей предложили сначала подождать, пояснив, что возможно, полеты до ДД.ММ.ГГГГ возобновятся, затем ей предложили другой тур, от которого она отказалась, потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства. Однако в возврате денег ей было отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «М-Транс Вояж» с письменной претензией, где потребовала в срок 5 дней расторгнуть договор с ней, возвратить ей денежные средства и компенсировать ей моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением договора и удержанием принадлежащих ей денежных средств. В претензии она указала номер счета, открытый на ее имя в <данные изъяты>. На данную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО «М-Транс Вояж» и предложили приехать, забрать деньги, она попросила перечислить денежные средства на ее счет в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в сумме № руб. Просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оказания услуги по предоставлению тура, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца Сорокин И.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Петровой Е.В. поддержал. Кроме того, пояснил, что поскольку ответчики не оказали Петровой Е.В. надлежащим образом услугу по реализации туристского продукта, не организовали тур в Египет, с ответчиков в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., при этом период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная со следующего дня, когда Петрова Е.В. должна была вылететь в Египет, и по день возврата денежных средств. Кроме того, в результате того, что ответчики не организовали тур в Египет, а также в связи с длительным невозвратом денежных средств Петровой Е.В. был причинен моральный вред в размере № руб., которой подлежит компенсации.

Представитель ответчика ООО «М-Транс Вояж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просил отказать Петровой Е.В. в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. ООО М-Транс Вояж» не является туроператором, именуется Компанией. По договору ООО «М-Транс Вояж» взяло на себя обязательство за счет средств клиента совершить действия по бронированию, оплате, получению выездных документов, их передаче клиенту. Согласно заявке на бронирование, туроператором является ООО «Пегас Самара». Выездные документы не были получены Компанией от ООО «Пегас Самара» и переданы клиенту в силу запрета вылета в Арабскую Республику Египет на федеральном уровне. Отмена авиарейсов была инициирована на федеральном уровне. Данное обстоятельство относится к непреодолимой силе. Кроме того, согласно п.8.5 Договора, стороны предусмотрели, что ответственность перед клиентом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор, но не Компания. Претензия истца о возврате денежных средств была адресована ненадлежащему лицу и не была получена ООО «М –Транс Вояж».

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил отказать в иске Петровой Е.В. в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что ООО «Пегас Самара» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентов, на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Самара» не заключает и в непосредственные отношения с ними не вступает. Между ООО «Пегас Самара» и ООО «М-Транс Вояж» заключен контракт о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Транс Вояж» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № для туристов ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по брони был подтвержден, забронирован и оплачен иностранному туроператору. В этот же день в ООО «Пегас Самара» поступила от ООО «М-Транс Вояж» оплата туристского продукта в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с Указом Президента РФ от 8 ноября 2015 года ООО «Пегас Самара» не смогло исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта истцу. На основании письма ООО «М-Транс Вояж» ООО «Пегас Самара» произвело возврат денежных средств истцу в добровольном порядке, исполнив таким образом, свои обязательства перед заказчиком тура ООО «М-Транс Вояж» и туристом. Оснований для взыскания неустойки отсутствуют, так как расторжение договора произошло по независящим от туроператора обстоятельствам, истец к туроператору в досудебном порядке не обращался. Кроме того, размер неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с тем, что денежные средства истцу были возвращены, а туристские услуги не были предоставлены истцу исключительно в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, поскольку Истец в досудебном порядке в ООО «Пегас Самара» не обращался, кроме того, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере № руб., являются явно завышенными, поскольку, дело не является сложным, а временные затраты юриста на участие в судебном заседании незначительные.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения сторон по реализации туристского продукта, наряду с нормами Гражданского кодекса РФ, регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ст.10.1 Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данные положения согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 48, 50 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В пункте 50 указанного постановления разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Пегас Самара» (Туроператор) и ООО «М-Транс Вояж» (Заказчик) контракту №, Туроператор, реализующий под торговым знаком «<данные изъяты>» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Транс Вояж» и Петровой Е.В. заключен договор на реализацию туристского продукта №. В соответствии с договором ООО «М-Транс Вояж» по поручению ФИО5 за вознаграждение приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Петровой Е.В. действия по бронированию, оплате, получению и передаче Петровой Е.В. выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Петрова Е.В. обязалась уплатить ООО «М-Транс Вояж» вознаграждение за оказываемые услуги. Подтвержденный комплекс заказываемых услуг указывается в туристской путевке, которая содержит условия путешествия.

Заявка на бронирование (Приложение № 1 к договору) подписывается обеими сторонами и является неотъемлимой частью договора.

В соответствии с главой 5 указанного договора, Компания несет ответственность перед Клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ: за соответствие договора требованиям законодательства РФ, в том числе Федеральному закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Закону РФ «О защите прав потребителей», Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта; за ненадлежащую информацию о туристском продукте и туроператоре, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу Клиента вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных п.5.4 и главой 7 договора.

Туроператор, оказывающий туристские услуги по настоящему договору, несет ответственность перед Клиентом за предоставление туристского продукта, содержащегося в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг; за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу Клиента, вследствие недостатков туристского продукта, за исключением случаев, предусмотренных п.5.4 и главой 7 договора.

Согласно п.5.5 Договора, в случае невозможности оказания услуг по причинам, за которые не несет ответственность Клиент и Компания, включая привлеченных третьих лиц, Компания обязуется возвратить Клиенту уплаченным им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов Компании в соответствии с законодательством РФ.

Согласно главе 7 Договора, сторона не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые непосредственно воспрепятствовали надлежащему исполнению обязательств.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, эпидемия, акты законодательной и исполнительной властей, препятствующие исполнению обязательств и другие обстоятельства вне разумного контроля сторон. (п.7.2 Договора).

В случае если вследствие обстоятельств непреодолимой силы надлежащее оказание услуг становится невозможным, Клиент вправе отказаться от услуг в одностороннем внесудебном порядке при условии возмещения Компании фактически понесенных ею расходов.

Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), туроператором является Пегас, туристические услуги предоставляются туристам: Петрова Е. и ФИО7, страна пребывания Египет, дата перелета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма тура № руб.

6 и ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. полностью оплатила стоимость туристских услуг в сумме № руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

Согласно Указу Президента РФ от 8 ноября 2015 года в целях обеспечения национальной безопасности РФ, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», органам государственной власти РФ, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством РФ, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок граждан РФ, направляемых органами государственной власти РФ и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п.1 Указа, воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Данный Указ вступил в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что туристические услуги не были оказаны туроператором ООО «Пегас Самара» истцу вследствие непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, независящих от воли сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась к ООО «М-Транс Вояж» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить ей в течение 5 дней уплаченные по договору денежные средства в сумме № руб. и возместить ей моральный вред в размере № руб.

Данная претензия была получена ООО «М-Транс Вояж» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, денежные средства Петровой Е.В. не были возвращены, она обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики перечислили Петровой Е.В. № руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом несет именно туроператор, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, в силу императивных норм закона, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, является ООО «Пегас Самара», тогда как исковые требования к ООО М-Транс Вояж» предъявлены необоснованно.

Доводы представителя истца о том, что ООО «М-Транс Вояж» также несет ответственность перед Петровой Е.В. в связи с непредоставлением ей услуги по реализации туристского продукта надлежащего качества, являются несостоятельными. Так как в силу ч.4 ст.1005 ГК РФ, регулирующей порядок заключения агентского договора, законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности установлены ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом сумма по договору на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию с туроператора ООО «Пегас Самара».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Транс Вояж» перечислило ООО «Пегас Самара» денежные средства в сумме № руб. в качестве оплаты за туристские услуги ФИО8 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Транс Вояж» обратилось к ООО «Пегас Самара» с заявлением о возврате по заявке № денежных средств в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Самара» перечислило, согласно платежному поручению №, ООО «М-Транс Вояж» возврат по заявке № в сумме № руб., в связи с аннуляцией тура, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Транс Вояж» возвратило Петровой Е.В. денежные средства в сумме № руб., уплаченные ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, денежные средства по договору на реализацию туристского продукта Петровой Е.В. были возвращены, соответственно, договор на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования Петровой Е.В. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а именно, в связи с непредоставлением туристского продукта, неорганизацией тура в Египет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Указом президента РФ от 8 ноября 2015 года № 553 авиакомпаниям было временно запрещено осуществление воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Исходя из этого, до начала путешествия истец ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств. В связи с этим, у туроператора ООО «Пегас Самара» обязанность по организации тура в Египет отпала до начала путешествия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и возникла обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что невозможность предоставления Петровой Е.В. туристского продукта – тура в Егпиет была вызвана изданием федеральным органом исполнительной власти законодательного акта, запрещающего воздушные перевозки в Республику Египет, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

А при таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных положений закона, положений договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с добровольным отказом Петровой Е.В. от договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Других обоснований для взыскания с ответчиков неустойки истцом, ее представителем не заявлено.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере № руб. в связи с непредоставлением туристского продукта, а также в связи с задержкой возврата денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает в этой части требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Пегас Самара», который в силу вышеизложенного, является надлежащим ответчиком по делу. При этом, суд учитывает следующее.

Для рассмотрения претензий туристов Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 10, установленный 10-дневный срок.

Претензия Петровой Е.В. о возврате денежных средств была получена ООО «М-Транс Вояж» ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом 10 дневный срок денежные средства Петровой Е.В. не были возвращены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки рассмотрения претензии истца, денежные средства своевременно Петровой Е.В. не возвратил, имеет место нарушение прав истца как потребителя, что влечет за собой взыскание с ООО «Пегас Самара» в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, требования истца о компенсации в размере № руб. являются явно завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии вины в денежной форме с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае, по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая время удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас Самара» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас Самара» подлежит взысканию также штраф в пользу истца в размере № руб. (№ руб./ 2).

Доводы ответчика ООО «Пегас Самара» о том, что они не получали претензию от истца, в связи с чем, у них отсутствуют обязанности по компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными. Поскольку, претензия истцом была направлена в адрес ООО «М-Транс Вояж» и получена адресатом, несмотря на уверения об обратном. Данный факт подтверждается сведениями Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции. ООО «М-Транс Вояж» в силу Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также контракта, заключенного с ООО «Пегас Самара» обязан был уведомить ООО «Пегас Самара» о полученной от истца претензии об отказе от исполнения договора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, которые не были продолжительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме № руб. Сумму в размере № руб. суд находит необоснованно завышенной.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет № руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас Самара».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М- Транс Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Самара» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс Вояж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М- Транс Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Самара», отказать.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход муниципального бюджета города Орска государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья                            Сбитнева Ю.Д.