Решение по делу № 33-2611/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО10,

Судей ФИО3 и

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОУ «Дагестанский учебный комбинат» и ОАО «Старт» о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения обязанностей, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к образовательному учреждению «Дагестанский учебный комбинат» открытого акционерного обще-ства «Старт» о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения обязанностей, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации мо-рального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОУ «Дагестанский учебный комбинат» и ОАО «Старт» о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения обязанностей, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

Согласно приказа №-ОК ОАО «Старт» от <дата> с <дата> ФИО1 назначен начальником Хасавюртовского филиала ОУ «Дагучкомбинат» с заработной платой в размере минимальной оплаты труда установленного в то время на территории РФ, с надбавкой за проведенные занятия в размере 60 рублей за одно занятие, что в месяц составляла 6000 рублей. По состоянию на сегодняшний день он не уволен с работы. С января 2012 года он не получает заработную плату и его многочисленные обращения к ответчику заканчивались обещаниями, что погасит в скором будущем. <дата> он обратился в Хасавюртовский районный суд с иском ОУ «Дагучкомбинат» и ОАО « Старт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика в суд был представлен приказ №-К от <дата> о временном отстранении его от должности директора Хасавюртовского филиала до сдачи материальных ценностей, закрепленных за ним по акту приема-передачи от <дата>, о существовании которого ему ничего не было известно. Согласно приказу он отстранён от исполнения обязанностей директора автошколы без сохранения заработной платы, но с какого числа данное действие совершено или должно быть совершено в приказе не указано. При этом он работал с 2012 года по <дата> и как его руководитель исполнял свои обязанности.

В пунктах 2 и 3 приказа указано, что вопрос увольнения его от занимаемой должности решиться после сдачи всех материальных ценностей, полученных по акту приема - передачи от <дата> В случае неполной сдачи материальных ценностей решить вопрос передачи материалов в следственные органы.

Приказ №-К по ОУ «Дагучкомбинат» от <дата> не соответствует требованиям трудового законодательства РФ, о существовании данного приказа ему ничего не известно, под роспись с приказом его не ознакомили, свою работу исправно исполнял вплоть до <дата> Также ему не известно, обращалось ли руководство ОУ «Дагучкомбинат» в правоохранительные органы в 2012, 2013, 2014 гг. по поводу не сданных им материальных ценностей, от него сдачи материальных ценностей никто не требовал и к нему никто не обращался.

С учётом того, что ответчиком не выплачена заработная плата в течение 5 лет и 1 месяца и исходя его заработной платы в размере одного МРОТ, которая менялась, всего ему должны были выплатить 533.064 рублей, а компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 209.049 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной плате повлекло для ФИО1 возникновение нравственных страданий, поскольку лишили его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью, как глава семьи, устроить лечение и отдых, как членам семьи, так и себе. Кроме того, руководством ОАО «Старт» было подано заявление о возбуждении в отношении него по надуманным им обстоятельствам уголовного дела в правоохранительные органы, следствие по которому шло больше года и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным истец просит отменить приказ об отстранении его от исполнения обязанностей директора Хасавюртовского филиала автошколы, восстановив его на работе, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 533.064 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 209.049 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и 30.000 руб. уплаченные им представителю за оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывается что, в решении суда указано, что в сентябре 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Старт» ОУ «Дагучкомбинат» о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения обязанностей, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Несмотря на то, что дело по данному иску был поднят судом из архива при рассмотрении настоящего иска ФИО1, суд намеренно исказил, с какими исковыми требованиями ФИО5 обращался в суд. На самом деле в сентябре 2016 года в Хасавюртовским городским судом зарегистрирован иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку и компенсации морального вреда, который оставлен судом без рассмотрения. Из материалов данного дела усматривается, что стороны в суд не являлись, что и послужило для оставления его без рассмотрения. В деле нет никаких данных о том, что кем - либо был представлен в суд оспариваемый приказ об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей директора Хасавюртовского филиала автошколы. Нет в материалах дела сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении дела получал оспариваемый приказ и кто - либо вручал ему его, также как нет сведений о том, что ФИО1 получил копию определения Хасвюртовского городского суда РД об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В решении указано: заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности, однако никто из сторон пояснения в ходе судебного заседания не давал, им такая возможность предоставлена не была.

Судом не было выяснено, когда и при каких обстоятельствах истец получил копию приказа об отстранении его от исполнения обязанностей директора Хасавюртосвкого филиала автошколы. Исковое заявление не сам истец писал, поэтому суд не выяснил это обстоятельство. Однако в решении указано, что «из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что о нарушении своего права в части оспариваемого приказа ФИО1 стало известно в сентябре 2016 года. В каких материалах дела суд обнаружил вышеуказанное обстоятельство, не известно, ссылки на л.д. и номер дела в решении не указано. У сторон это обстоятельство, как и другие судом выяснены не были. Каким образом суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически прекратил трудовые отношения с ОАО «Старт» ОУ «Дагучкомбинат» с августа 2014 года также неизвестно.

В решении суда указано, что в 2016 и в 2017 г.г. истец ФИО1 является участником рассматриваемых арбитражными судами дел, что сторонами не отрицается. В подтверждении указанного в деле нет никаких доказательств.

В решении суда от <дата> указаны сведения, не соответствующие действительности, судом не установленные.

Истцом оспаривается незаконный приказ ОУ «Дагучкомбинат» №-К от <дата> об отстранении от работы по надуманным основаниям, без ссылки на нормы Трудового законодательства РФ. Данный приказ подписан директором ФИО7

Из приказа №-К от <дата>, подписанного генеральным директором ФИО7, видно, что генеральным директором ОАО «Старт» избран ФИО6, который приказом №-К от <дата> освобожден от занимаемой должности. В этом же приказе вторым пунктом указано: Приступаю к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Старт» с <дата> с окладом согласно штатному расписанию.

Имеется еще один приказ №-К от <дата>, подписанный тем же генеральным директором ОАО «Старт» ФИО7, в котором указано, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Старт» приступаю к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Старт» <дата>.

Возникает вопрос, как ФИО7, указывая себя директором, подписал приказ от <дата> об отстранении ФИО1 от работы.

При этом имеется еще приказ №-К от <дата>, который также подписал генеральный директор ОАО «Старт» ФИО7, в котором указывается, что в связи с отсутствием возможности (из-за детей) исполнять в полном объеме обязанности руководителя освободить <дата> ФИО8 (дочь ФИО7) по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ от занимаемой должностей:

- генерального директора ОАО «Старт»;

- директора ОУ «Дагестанский учебный комбинат». Основание заявления ФИО8

При обращении в суд и в ходе судебных разбирательств неоднократно было заявлено ходатайство об истребовании книги приказов по личному составу ОУ «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» за 2012 - 2013 г.г., ведь срок хранения этих журналов 75 лет. Суд не смог истребовать указанные в ходатайстве доказательства и в тех, которые представлены в суд, не смог разобраться.

В случае с отстранением от работы истца ФИО1 основания и порядок не учтены, также его с приказом об отстранении от работы под подпись он не ознакомлен, как того требует законодательство РФ.

ФИО1 также просит взыскать с ОУ «Дагучкомбинат» ОАО «Старт» заработную плату с 2012 года, поскольку по приказу он был отстранен без сохранения заработной платы. Доказательства о выплате заработной платы ФИО1 за этот период и за последующие года ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст.142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Невыплата заработной платы это грубое нарушение Трудового законодательства РФ. Когда работник добросовестно выполнил свою работу, то он должен получить вознаграждение. В противном случае ответственность за случившееся несет работодатель, вплоть до уголовной ответственности, поскольку это является одной из его основных обязанностей. Все эти важные обстоятельства для разрешения дела судом не выяснены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Председательствующий:

Судьи: