Решение по делу № 2-4112/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года                             город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ржакинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/15 по иску Быкова Е.В. к Фурса В.Е., Сергееву В.Е. о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быков Е.В. обратился в суд с иском Фурса В.Е., Сергееву В.Е. о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Фурса В.Е. и принадлежащего ответчику Сергееву В.Н. Гражданская ответственность истца на момент дтп была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис <№ изъят>. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Фурса В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС <№ изъят>). В результате указанного дтп, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с оценкой, выполненного ООО «Хонест» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер материального ущерба составляет <№ изъят> Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <№ изъят> На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере <№ изъят> расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <№ изъят> почтовые расходы в размере <№ изъят>., компенсацию морального вреда <№ изъят>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ изъят>

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Фурса В.Е., Сергеев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> управлением ответчика Фурса В.Е. и принадлежащего ответчику Сергееву В.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>. и постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2015г. указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем Фурса В.Е. п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольксваген Пассат, г.н. К263ЕВ 199, причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд полагает установленной взаимную связь виновности водителя Фурса В.Е. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с причинением истице материального ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 31.01.2015г. гражданская ответственность водителя Фурса В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <№ изъят>

Гражданская ответственность истца на момент дтп была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис <№ изъят>, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения, в размере <№ изъят>

Согласно представленному истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки <данные изъяты>, выполненному экспертами ООО «Хонест» <№ изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <№ изъят>

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является мотивированным, расчет содержит полную и необходимую информацию, поэтому оно принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Исходя из вышеизложенного сумма ущерба в размере <№ изъят> подлежит возмещению в пользу истца.

Истец просит указанную сумму ущерба взыскать с причинителя вреда Фурса В.Е. и с собственника транспортного средства Сергеева В.Н. взыскать солидарно. Между тем, указанные требования истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Фурса В.Е., что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается истцом, то оснований для возложения на собственника автомобиля Сергеева В.Н. солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и представителем истца подтверждено, что в результате ДТП вред жизни или здоровью истца не причинен.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда за причинения вреда имуществу гражданина действующим законодательством не установлена. А в порядке ст.151 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за услуги эксперта в размере <№ изъят> почтовые расходы в размере <№ изъят> по уплате государственной пошлины <№ изъят>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Быкова Е.В. к Фурса В.Е., Сергееву В.Е. о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фурса В.Е. в пользу Быкова Е.В. в счет возмещения материального ущерба <№ изъят> коп., расходы по оплате услуг эксперта <№ изъят>., почтовые расходы в размере <№ изъят> по оплате государственной пошлины <№ изъят>

В удовлетворении остальной части иска Быкова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Клинцова И.В.