Решение по делу № 2-2011/2018 от 01.06.2018

Дело №2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Мордасова И.С.

с участием ответчика Мащенко С.А.,

с участием представителя ответчика Мащенко Ю.Б. по доверенности Немчикова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко ФИО15 к Мащенко ФИО16, Мащенко ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Калиниченко ФИО18, принадлежащего на праве собственности Калиниченко ФИО19 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мащенко ФИО22, принадлежащего на праве собственности Мащенко ФИО20.

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлась водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Мащенко ФИО23 автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Калиниченко ФИО24 пояснила, что для приведения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, необходимо было произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», составила без учета износа – <данные изъяты> рубля, а с учетом износа – <данные изъяты> рубля. При этом, экспертом так же была рассчитана УТС, размер которой составил <данные изъяты> рубля.

Истец указала, что в результате ДТП вред был причинен не только ТС, но и другому имуществу - детской коляске <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которой эксперт <данные изъяты> оценил в <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчики отказались добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, Калиниченко Ю.И. вынуждена была обратиться в суд и просила:

взыскать солидарно с Мащенко ФИО25, Мащенко ФИО26 в пользу Калиниченко ФИО27 сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость детской коляски в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мордасов ФИО28 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Мащенко ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мащенко ФИО30 действующий на основании доверенности, Немчиков ФИО31. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является общим имуществом супругов Калиниченко ФИО32 и Калиниченко ФИО33 в связи с чем, истец не может требовать взыскания ущерба только в свою пользу. Представитель так же сослался на то, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, не может быть признана допустимым доказательством, т.к. из выписке из ЕГРИП, полученной в отношении ИП Грачева ФИО34 которому было поручено проведение судебной экспертизы, не следует, что он имеет право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, представитель указал, что истцом не представлен в материалы дела договор купли-продажи детской коляски, поврежденной в ДТП, а, следовательно, нет оснований для взыскания ее стоимости в пользу Калиниченко ФИО35

Ответчик Мащенко ФИО37. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО39, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Калиниченко ФИО40 не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> результате столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО41, принадлежащего на праве собственности Калиниченко ФИО42 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мащенко ФИО43, принадлежащего на праве собственности Мащенко ФИО44, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП (отказной материал) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, в который были вписаны сведения о двух лицах, имеющих право на управление данным ТС: ФИО4 и Калиниченко ФИО45 при этом гражданская ответственность Мащенко ФИО46 как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что является нарушением положений ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мащенко ФИО47 на момент ДТП управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Мащенко ФИО48 пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так же застрахована не была, ввиду окончания действия договора ОСАГО.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив отказной материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., объяснения самой Мащенко ФИО49., выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляла Мащенко ФИО50 именно ее действия, не соответствующие требованиям п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником ДТП является Мащенко ФИО51

Доводы ответчиков о невиновности Мащенко ФИО52 в ДТП и ссылка на то обстоятельство, что к ДТП с участием сторон привели действия ФИО8, управлявшего ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что Мащенко ФИО53 является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно она в момент ДТП управляла автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязана возместить вред, причиненный имуществу Калиниченко ФИО55

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Судом не установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из владения Мащенко ФИО56 вследствие противоправных действий Мащенко Ю.Б., а напротив, в ходе рассмотрения дела Мащенко С.А. пояснил, что передал право управлении указанным ТС своей супруге.

На основании изложенного, суд полагает, что полномочия по владению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были добровольно переданы Мащенко С.А. своей супруге Мащенко Ю.Б., но в нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Мащенко Ю.Б., являющейся причинителем вреда, но и у собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП его виновник – Мащенко С.А. как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности (Т.1 л.д.107).

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно ФИО2, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке, суд не усматривает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а так же иного имущества, поврежденного в результате ДТП (детская коляска), судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость детской коляски – <данные изъяты> рублей. При этом, экспертом было установлено, что полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. 

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.), суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется. 

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт Грачев М.Г. включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №).

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в т.ч. дополнительного, выполненных на основании определений суда, материалы дела не содержат.

Что касается доводов представителя ответчика Мащенко Ю.Б. – Немчикова Ю.И. о том, что ИП Грачев М.Г. не вправе осуществлять экспертную деятельность, ввиду отсутствия в его кодах ОКВЭД такого вида экономической деятельности, то суд находит их несостоятельными, т.к. согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительным видам его деятельности отнесено проведение технических исследований (71.20) и осуществление прочей технической деятельности (74.90), что дает возможность ИП Грачеву М.Г. осуществлять проведение автотехнических и товароведческих экспертиз. 

При этом, суд принимает во внимание, что код ОКВЭД 71.20 включен в раздел «M. Деятельность профессиональная, научная и техническая» классификатора и является группой, содержащей в т.ч. подгруппу:
код ОКВЭД 71.20.2 - судебно-экспертная деятельность
код ОКВЭД 71.20.4 - испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование
код ОКВЭД 71.20.5 - технический осмотр автотранспортных средств.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчиков, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично и считает, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, суд считает, что с ответчиков в пользу истца так же в долевом порядке подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей с каждого, т.к. утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта ТС относится к реальному ущербу, причиненному по вине ответчиков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности долевого взыскания с ответчиков в пользу истца рыночной стоимости поврежденной в ДТП детской коляски, определенной экспертным путем в ходе рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

При этом, тот факт, что истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи детской коляски или иной документ, свидетельствующий о нахождении спорной коляски в собственности истца, по мнению суда не свидетельствует о невозможности взыскания ее стоимости в пользу истца, т.к. оформление документов, подтверждающих право собственности на данное имущество законодательно не предусмотрено.

Между тем, по мнению суда, сам факт наличия в момент ДТП в ТС, собственником которого являлась Калиниченко Ю.И., детской коляски, а так же самого истца и ее ребенка, для передвижения которого коляска использовалась, является подтверждением принадлежности Калиниченко Ю.И. детской коляски.

Факт повреждения детской коляски в результате ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривался, данные о ее повреждении содержатся в отказном материале №, при этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, прав на спорную коляску не заявлял и о принадлежности коляски ему на праве собственности не говорил.

Доводы представителя ответчика Мащенко Ю.Б. о том, что Калиниченко Ю.И. не вправе требовать взыскания только в ее пользу, т.к. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является общим имуществом супругов ее и Калиниченко А.Г., суд отклоняет, т.к. из материалов дела не усматривается, что данный автомобиль был приобретен супругами Калиниченко за общие денежные средства и является общим имуществом супругов, при этом, данными о том, что супругами Калиниченко произведен раздел общего имущества или заключен брачный договор, материалы дела так же не содержат, в связи с чем, суд полагает, что право на взыскание ущерба имеет именно титульный владелец имущества, которым согласно карточке учета ТС на дату ДТП являлась Калиниченко Ю.И. (Т.1 л.д.106)

Что касается требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, то суд оснований для их удовлетворения не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, суд считает, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих причинение ответчиками Калиниченко Ю.И. физических или нравственных страданий, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Калиниченко Ю.И. частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.83-84).

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Кроме того, суд признает необходимыми судебными расходами, расходы истца, произведенные в связи с оплатой досудебной оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, т.к. только после определения данной стоимости, истец смогла определить цену иска и обратиться за защитой нарушенных прав и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого (Т.1 л.д.139).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.86), расходы по оплате которой так же подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов истца, понесенных в связи с удостоверением доверенности, выданной на имя представителя Мордасова И.С., суд не находит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная Калиниченко Ю.И. на имя Мордасова И.С. и удостоверенная нотариусом Батайского нотариального округа РО ФИО10 не содержит в себе данных о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, не может быть признана судом судебными издержками, понесенными Калиниченко Ю.И., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (Т.1 л.д.85).

Кроме того, учитывая, что ответчиком Мащенко С.А. была исполнена возложенная на него обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако, требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, взыскать с истца Калиниченко Ю.И. в пользу Мащенко А.С. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мащенко Юлии Борисовне, Мащенко Сергею Александровичу в пределах суммы, заявленных требований и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества.

В связи с тем, что предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчиков в пользу истца суммы ущерба и требования Калиниченко Ю.И. частично удовлетворены, однако, решение суда не вступило в законную силу, то суд полагает, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчиков в пределах суммы, взысканной решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании суммы ущерба в случае, если такое решение вступит в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что предметом заявленных требований являлось взыскание ущерба, а не спор о конкретном имуществе, то суд полагает, что состав имущества, подлежащий аресту, должен быть определен не судом, а судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им имущества, то суд считает, что в данном случае будет достаточным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы, взысканной судом, без запрещения ответчикам и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, поскольку арест имущества должника и так ограничивает его право и право иных лиц по распоряжению имуществом, на которое наложен арест.

На основании изложенного, суд считает необходимым наложить арест на имущество ответчика Мащенко Юлии Борисовны в пределах суммы, взысканной решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Калиниченко ФИО59 в размере <данные изъяты> копеек, а так же наложить арест на имущество ответчика Мащенко ФИО60 в пределах суммы, взысканной решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Калиниченко ФИО61 в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1 ст. 142 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, то решение суда в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко ФИО62 к Мащенко ФИО63, Мащенко ФИО64 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мащенко ФИО65, Мащенко ФИО66 в пользу Калиниченко ФИО67 в равных долях сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – УТС, <данные изъяты>) рублей – стоимость поврежденной коляски, по <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мащенко ФИО68, Мащенко ФИО69 в пользу Калиниченко ФИО70 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка с каждого.

Взыскать с Мащенко ФИО71, Мащенко ФИО72 в пользу Калиниченко ФИО73 в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с Мащенко ФИО74, Мащенко ФИО75 в пользу Калиниченко ФИО76 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>) рубля с каждого.

Взыскать с Калиниченко ФИО77 в пользу Мащенко ФИО78 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Наложить арест на имущество ответчика Мащенко ФИО79 в пределах суммы, взысканной решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Калиниченко ФИО80 в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

Наложить арест на имущество ответчика Мащенко ФИО81 в пределах суммы, взысканной решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Калиниченко ФИО82 в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018