Решение по делу № 2-1140/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-1140/2020

УИД 42RS0019-01-2019-012669-47                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи     Дуровой И.Н.

при секретаре                            Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.09.2020 года

гражданское дело по иску Солдатенкова С. А. в лице финансового управляющего Яворских В. А. к Мельник Т. С. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мельник Т. С. о взыскании задолженности по договору аренды. Просит взыскать с ответчика 265000 руб. долга по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по госпошлине.

Требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № индивидуальный предприниматель Солдатенков С. А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, № признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Солдатенкова С. А. утвержден Яворских В. А..

В соответствии с договором аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице финансового управляющего Севостьяновой А.С. передал в аренду ответчику - индивидуальному предпринимателю Мельник Т. С. часть отдельно стоящего здания (откормочника), №, общей площадью 322кв.м. (1/2 часть помещения площадью 643,4кв.м.) назначение: нежилое, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мельник Т.С. утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 26500руб. Арендная плата вносится за предыдущий месяц.

В силу п.4.2. указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор уплачивает сумму арендной платы путем передачи денежных средств финансовому управляющему.

По задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 477000,00руб. (с учётом единственной выплаты ответчиком в размере 25000руб. ДД.ММ.ГГГГ.) мровым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был выдан судебный приказ, предъявленный к исполнению.

По задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159000,00 руб. мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Чегодаевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен на основании заявления должника, в связи с этим спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма арендной платы по указанному договору аренды составила 265 000,00 руб.(26500руб. х 10 месяцев). Платежей от арендатора (равно как и отказа от аренды имущества) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Гыждиан Е. Ю..

Материальный истец Солдатенков С.А. в заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании процессуальный истец финансовый управляющий Яворских В.А., заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что предыдущий финансовый управляющий Севостьянова А.С. суду поясняла, что на момент заключения договора аренды помещения были фактически заняты ответчиком, она получала по электронной почте реквизиты, паспорт. Как подписан договор она не помнит. Истец также указал, что результаты экспертизы не имеют значения для дела, поскольку сделкой признаются действия сторон, направленные на установление прав и обязанностей, ответчик приняла нежилое помещение, находилась в нем еще задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила за 1 месяц за ДД.ММ.ГГГГ. Даже если письменная форма не соблюдена, это не влечет недействительность сделки.

Ответчик Мельник Т.С. и ее представитель Короленко М.В. в заседании против иска возражали, ответчик указала, что отдала деньги за два месяца пользования помещением, потом помещением не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ. покинула помещение.

Третье лицо Гыждиан Е.Ю. в заседании против иска возражал, суду пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился в этом помещении, арендную плату не платил, поскольку ее никто не потребовал, полагает, что иск должен быть удовлетворен путем взыскания арендной платы с него, а не с ответчика.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № индивидуальный предприниматель Солдатенков С. А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Солдатенкова С. А. утвержден Яворских В. А..

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице финансового управляющего Севостьяновой А.С. передал в аренду ответчику - индивидуальному предпринимателю Мельник Т. С. часть отдельно стоящего здания (откормочника), №, общей площадью 322 кв.м. (1/2 часть помещения площадью 643,4кв.м.) назначение: нежилое, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мельник Т.С. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в заседании указывала, что подпись в указанном договоре аренды ей не принадлежит, пояснила, что действительно ею велись переговоры с финансовым управляющим Солдатенкова С.Ю. Севостьяновой А. С., направлялись запрошенные Севостьяновой документы для заключения договора аренды, которую она планировала оформить на себя по просьбе ее сожителя Гыждиана Е.Ю., а также она отдавала Севостьяновой арендную плату за два месяца пользования имуществом по 26 500 руб., а потом не пользовалась помещениями, в которых остался Гыждиан Е.Ю.

Поскольку ответчик оспаривает принадлежность подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АСТ-экспертиза» Хасанову О.А.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос:

1.    Кем Мельник Т. С. либо иным лицом выполнена подпись от имени Мельник Т. С. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.?

Дан следующий ответ: Подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Мельник Т. С. выполнена не Мельник Т. С., а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности в соответствующих областях экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы изучены представленные документы, проведены необходимые исследования, выполнены замеры, применены соответствующие нормативно-правовые акты. Заключение отвечает признакам проверяемости. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствуют.

С учетом заключения судебного эксперта суд полагает доказанным ответчиком, что подпись в спорном договоре аренды ей не принадлежит.

Однако тот факт, что ответчик не подписывала спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием освобождения ее от ответственности по иску, поскольку ответчик не оспаривает, что она действительно пользовалась спорным помещением в течение ДД.ММ.ГГГГ., вносила арендную плату за пользование имуществом за эти два месяца по 26 500 руб. в месяц. Соответственно, согласно ст. 433 ГК РФ, истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, имущество также было фактически передано ответчику, которая пользовалась арендованным помещением. Указанное подтверждает возникновение между истцом и ответчиком договорных арендных отношений, при этом судом установлено, что сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о цене договора аренды – 26 500 руб. в месяц. Поскольку доказательств того, что между сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о сроке аренды, не представлено, то в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик ссылается, что она пользовалась помещением лишь два месяца, истец это оспаривает, доказательств того, что ответчик после прекращения пользования имуществом вернула помещение арендодателю, не представлено, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения.

Истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неоплаченной арендной платы составила 265 000 руб. (26500руб. х 10 месяцев).

При таких обстоятельствах следует взыскать с Мельник Т. С. в пользу Солдатенкова С. А. долг по договору аренды 265 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен, в связи с чем суд полагает, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельник Т. С. в пользу Солдатенкова С. А. долг по договору аренды 265 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины 5850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно. Судья                                    И.Н. Дурова