Решение по делу № 2-1908/2022 от 24.06.2022

Гражданское дело № 2-1908/2022

УИН 74RS0030-01-2022-001120-44

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

01 августа 2022 года                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карпенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Карпенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2011 года № за период с 04 мая 2014 года по 08 октября 2014 года в размере 170 129,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 602,59 руб., ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись кредитом, не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Карпенко Г.В., является ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 4, 76-77).

Ответчик Карпенко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика (л.д. 72, 78).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Карпенко Г.В. заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление-анкету Карпенко Г.В., Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 104 000 руб. с беспроцентным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой 12,9% годовых. Ежегодная плата за обслуживание составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. В случае нарушения условий уплаты минимального платежа предусмотрены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 31, 33 оборот).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29).

Карпенко Г.В. допускала нарушение условий договора, что следует из расчета задолженности и выписки по счету кредитного договора (л.д. 25-26, 28-29), в связи с чем Банк расторг договор 08 октября 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 43).

26 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (цессии), дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с Карпенко Г.В., в размере 170 129,34 руб. (л.д. 10-19,20-21,24).

По расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2022 года, за период с 04 мая 2014 года по 08 октября 2014 года в размере 170 129,34 руб., из них основной долг 113 395,03 руб., проценты 40 800,60 руб., штраф 15 933,71 руб. (л.д. 25-27).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, ответчиком не оспорен.

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карпенко Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 170 129,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301,29 руб. (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2018 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Карпенко Г.В. (л.д.64).

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4602,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпенко Г.В., документированной паспортом <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524 задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2011 года за период с 04 мая 2014 года по 08 октября 2014 года в размере 156195,63 руб., из них сумма основного долга 113 395,03 руб., проценты 40 800,60 руб., неустойка 2000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4602,59 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.