Решение от 28.01.2015 по делу № 33-223/2015 (33-28443/2014;) от 11.12.2014

Судья Васильева Е.В. дело № 33-28443/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова А.Р. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захарова А.Р. к ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о взыскании убытков по возврату автомобиля, неустойки, морального вреда и обязании принять автомобиль,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» Стерликова С.В., представителя ООО «Панавто», представителя Захарова А.Р. – Волчека М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о взыскании убытков, связанных с возвратом автомобиля «Мерседес Бенц ML <данные изъяты>), VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 6857162.70 руб., неустойки за нарушение срока добровольного выполнения требований потребителя в сумме 38000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. и обязании ответчика принять автомобиль после выплаты указанных денежных средств.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанного автомобиля с 06.02.2013. Данный автомобиль был зарегистрирован за предыдущим собственником – первым его владельцем 06.04.2012. Изготовителем автомобиля является предприятие Даймлер. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии в нем обнаружилось ряд недостатков, в связи с возникновением которых истец <данные изъяты> обращался к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в России ООО «Панавто». После устранения данных недостатков дальнейшая эксплуатация автомобиля также выявила ряд недостатков, некоторые из которых являлись повторяющимся, в связи с чем, <данные изъяты> истец вновь обратился в ООО «Панавто». При выполнении гарантийных работ указанным дилером были нарушены сроки их проведения, т.е. работы производились более 45 дней, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, что в соответствие со ст.ст. 18 – 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ответчику с требованием вернуть уплаченные за него деньги. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» является ненадлежащим ответчиком, а также недостатки автомобиля истца были устранены в установленные законом сроки и они не являются существенными и повторяющимися.

Представитель третьего лица - ООО «Панавто» в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы ответчика.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Захаров А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дан исчерпывающий перечень организаций и юридических лиц, к которым истец, как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков может предъявить требования, предусмотренные п.1 ст. 18 названного Закона, в том числе, и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Однако, как установлено судом, изготовителем автомобиля истца является компания Даймлер Бенц США, автомобиль истца для его последующей реализации на территории РФ ответчиком ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» не импортировался, каких-либо договоров с изготовителем у ответчика не имеется, продавцом ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» также не является, таким образом, к указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей» организациям и юридическим лицам, ответчик не относится.

В этой связи, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 196 и ст. 41 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» надлежащим ответчиком по данному делу не является, а, следовательно, в нему требования о возврате товара ненадлежащего качества заявлены быть не могут, при этом, от замены ненадлежащего ответчика истец, несмотря на разъяснения суда, уклонился.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что гарантийный ремонт автомобиля в период гарантийного срока любым авторизованным дилером «Мерседес – Бенц» по всему миру, на что ссылается истец, и расторжение договора купли-продажи с возвратом уплаченных на товар денежных средств имеют различную правовую природу, что в силу национального законодательства и в отсутствие соответствующих международных соглашений, не дает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ЗАО «Мерседес – Бенц РУС», который не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной организацией, со ссылкой на гарантийные обязательства изготовиля-компании ЗАО «Мерседес – Бенц США» по выполнению гарантийного ремонта у соответствующих дилеров по всему миру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░