Решение по делу № 7У-16526/2021 [77-666/2022 - (77-6844/2021)] от 24.11.2021

Кассационное производство №77-666/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В., осуждённой Ножкиной Л.А., её защитника – адвоката Дирксен Л.Ю. и защитника осуждённого Ножкина А.А. – адвоката Романовой Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дирксен Л.Ю. и Фатхиева Ф.Ф. в защиту осуждённой Ножкиной Л.А., а также адвоката Романовой Е.В. в защиту осуждённого Ножкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении

НОЖКИНОЙ Ларисы Анатольевны, родившейся <данные изъяты> несудимой,

осуждённой по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

НОЖКИНА Александра Алексеевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осуждённого по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих осуждённых изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Ножкиной Л.А. и Ножкина А.А. под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Ножкина А.А., совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения;

- наказание, назначенное Ножкину А.А. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Ножкину А.А. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитников – адвокатов Романовой Е.В., Дирксен Л.Ю. и осуждённой Ножкиной Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ножкины признаны виновным в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> на сумму 6 037 176 руб., то есть в особо крупном размере путём неисполнения обязанности по передаче квартир доме, построенном по договору участия в долевом строительстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в хищении путём обмана денежных средств <данные изъяты> на сумму 680 170 руб., то есть в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а Ножкиным А.А., занимавшим должность директора <данные изъяты> – ещё с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с февраля 2013 года по 01 января 2018 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники – адвокаты Дирксен Л.Ю. и Романова Е.В. просят судебные решения в отношении Ножкина А.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, судебные решения в отношении Ножкиной Л.А. в части осуждения по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ изменить – уголовное дело в этой части прекратить. В обоснование доводов указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ: в нём не раскрыты квалифицирующие признаки преступления, содержатся противоречащие формулировки, не конкретизированы роли осуждённых и мотив преступления; в приговоре не указано, каким образом Ножкины обратили имущество потерпевших в свою пользу, в чём выразился корыстных мотив осуждённых, их роли не разграничены; в приговоре одновременно указано на то, что Ножкины причинили имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения и совершили хищение чужого имущества путём обмана; подлинные обстоятельства и события в приговоре не изложены, в нём содержатся существенные противоречия; показания Ножкиной Л.А., данные в судебном заседании, в приговоре полностью не приведены и оценки не получили; суд не указал, какие именно показания Ножкина А.А. и по каким основаниям он принял в качестве доказательств, а какие отверг. Излагая установленные, по их мнению, фактические обстоятельства дела, утверждают, что Ножкины никогда не имели никакого отношения ни к <данные изъяты> ни к деньгам потерпевших, которыми они оплачивали свои паи в указанном ИПК, поскольку все денежные средства пайщиков были израсходованы в процессе строительства <данные изъяты> то есть до того, как обязательства по окончанию строительств приняло на себя <данные изъяты> в лице Ножкиных, которые эти деньги получить не могли; сведений о том, сколько было членов <данные изъяты> и каким образом с ними заключались договоры, в материалах дела не имеется; фактически указанный ИПК проектные работы не оплатил и на момент консервации объекта имел перед пайщиками задолженность в размере 24 400 896 руб.; до 2013 года объект незавершённого строительства – недостроенный дом, в котором потерпевшие должны были получить квартиры – подвергался физическому накапливаемому износу, теряя свои потребительские свойства; <данные изъяты> внесли свои паи уже после приостановления строительства, куда были потрачены эти денежные средства, не установлено; Ножкина Л.А. небезосновательно полагала, что договоры участия в долевом строительстве потерпевшими оплачены не был; председатель <данные изъяты> и бывший пайщик <данные изъяты> ввели в заблуждение представителей <данные изъяты> относительно заключения заведомо неисполнимого договора цессии, что привело к завуалированному увеличению финансовых обязательств <данные изъяты> на 3 млн. руб. – стоимость квартиры, подлежащей предоставлению <данные изъяты> не учтённая при определении стоимости строительного объекта; поскольку исходно-разрешительная документация не была оплачена <данные изъяты> Ножкиной Л.А., действовавшей в интересах всех дольщиков, пришлось нести дополнительные затраты и внести в эту документацию изменения, что повлияло на цену договора купли-продажи объекта; достоверность справок, подписанных якобы председателем <данные изъяты> <данные изъяты> о размерах внесённых пайщиками денежных средств, вызывает сомнения, подлинность справок не проверялась; заключения специалиста, на которые сослался суд, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, так как даны оперативным сотрудником полиции, являются всего лишь его мнением и другими доказательствами не подтверждены; вывод суда о том, что Ножкин А.А. подготовил изменения в проект дома, не основан на материалах дела и противоречит другим приведённым в приговоре выводам суда; суд, квалифицировав действия осуждённых по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не указал, каким именно образом был причинён ущерб потерпевшим; какой-либо имущественной выгоды от неисполнения застройщиком <данные изъяты> своих обязательств перед дольщиками не установлено; поскольку договор участия в долевом строительстве оплачен не был, ущерб дольщикам причинён быть не мог. По мнению защитников, суд назначил осуждённым чрезмерно суровое наказание, должным образом не разрешил вопрос о применении в отношении Ножкиной Л.А., имеющей несовершеннолетнего ребёнка, отсрочки отбывания наказания. Считают, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам жалоб стороны защиты.

Адвокат Фатхиев Ф.Ф. в кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённой Ножкиной Л.А., просит судебные решения изменить: переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что поскольку, согласно приговору, Ножкины не исполнили свои договорные обязательства по предоставлению квартир перед потерпевшими – пайщиками <данные изъяты> действия осуждённых следовало квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; суд неверно определил сумму имущественного ущерба, тогда как он не превышает 600 тыс. руб.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Егорова О.В. и представитель потерпевших <данные изъяты> Богдановский А.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвёртой этой же статьи в апелляционном определении, постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года №42-О, 12 ноября 2008 года №1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, защитники в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции оспаривали виновность осуждённых. Защитниками были приведены конкретные доводы об имевших место, по их мнению, нарушениях со ссылкой на материалы дела и нормы права /т. 44 л. д. 118-122, 124-128, т. 45 л. д. 166-171, 173-177, 180-181, 182/.

В обоснование доводов защитники Дирксен Л.А. и Романова Е.В., в частности, ссылались на то, что полученная <данные изъяты> проектная документация на строительство дома, в котором должны были получить квартиры потерпевшие, не была оплачена, ею нельзя было пользоваться, что привело к удорожанию строительства; все денежные средства, переданные пайщиками в качестве взносов, были израсходованы ещё до того, как <данные изъяты> приобрёл недостроенный объект, потрачены на работы, которые были указаны предыдущим застройщиком, но не выполнены; предыдущий застройщик – <данные изъяты> в процессе строительства дома фактически изменило проект, что потребовало реконструкции построенных сооружений; председатель <данные изъяты> ввела в заблуждение руководителей <данные изъяты> Ножкиных относительно заключения договора купли-продажи, договора цессии с пайщиком <данные изъяты> аренды земли. Защитники оспаривали подлинность выданных <данные изъяты> справок об оплате взносов пайщиками. Утверждали, что часть квитанций об оплате квартиры потерпевшим <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>

Однако суд от проверки этих доводов, которые имели существенное значение как для определения размера причинённого ущерба, так и для решения вопроса о виновности осуждённых в целом, по существу уклонился, ограничившись общими фразами о том, что эти и другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты. Собственных суждений, основанных на материалах дела и положениях закона, суд апелляционной инстанции на этот счёт не высказал.

Без оценки суда апелляционной инстанции остался и довод жалоб о том, что суд первой инстанции, указав на наличие корыстных побуждений в действиях Ножкиных, не установил, в чём выразилась их материальная выгода, тогда как, по мнению защитников, доказательств наличия у осуждённых корыстного мотива представлено не было.

В основу приговора судом положены заключения специалиста – оперативного уполномоченного ОБЭП и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» <данные изъяты> /т. 31 л. д. 193-218, т. 32 л. д. 29-32, 57-74, 104-117/ – подразделения органа внутренних дел, сотрудники которого проводили доследственную проверку по заявлениям потерпевших, по результатам которой, усмотрев в действиях руководителей <данные изъяты> признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, передали полученные материалы для возбуждения уголовного дела в следственный орган, входящий в состав отдела полиции этого же управления МВД /т. 2 л. д. 39-41, 42, т. 1 л. д. 1/.

Допустимость и достоверность указанных заключений также ставились защитниками под сомнение по мотивам того, что они даны не специалистом, а сотрудником полиции, выводы которого являются предположением, их достоверность проверить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, оценку соответствия оспариваемых защитниками заключений требованиям ст. ст. 168, 71 и ч. 2 ст. 70 УПК РФ, в том числе с точки зрения возможности составления таких документов оперативным сотрудником органа внутренних дел, не дал, каких-либо выводов относительно достоверности этих доказательств, несмотря на прямые утверждения защитников об их недостоверности, в определении не привёл.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной ин-станции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения, на что справедливо обращено внимание в кассационных жалобах, является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Поскольку иные приведённые защитниками доводы о пересмотре приговора могут являться предметом оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу эти доводов в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении НОЖКИНОЙ Ларисы Анатольевны и НОЖКИНА Александра Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи