Решение по делу № 12-22/2024 (12-772/2023;) от 29.09.2023

Дело №12-22/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Федотенкова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Федотенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В представленной жалобе защитника Федотенкова В.В. просит отменить указанное судебное постановление, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в г. Смоленске, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Федотенкова В.В. к административной ответственности ввиду отсутствия протокола об отстранении управления транспортным средством, отсутствия видеозаписи административной процедуры отстранения водителя должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством. Кроме того, указал на отсутствие возможности допроса свидетелей ФИО10 привод которых в судебное заседание не был осуществлен, нелигитимность показаний свидетеля ФИО11 ввиду того, что последней не были разъяснены права свидетеля; не разъяснение сотрудником ГИБДД ФИО12 в полном объеме процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; нарушение процедуры привлечения Федотенкова В.В. к административной ответственности; отсутствие достаточных доказательств в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Федотенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его защитник Кухаренко А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным доводам, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и действовавших на момент совершения административного правонарушения, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Федотенков В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), результатами освидетельствования прибором «<данные изъяты>», установившим состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Федотенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у Федотенкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> заводской № № (<данные изъяты> мг/л); с результатами освидетельствования Федотенков В.В. не согласился.

Ввиду положительного результата освидетельствования Федотенкова В.В. на состояние алкогольного опьянения и его несогласия с таким результатом, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Федотенкову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Федотенков В.В., ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью врача в данном акте, какие-либо замечания на данный акт не выразил.

Факт совершения Федотенковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалами, показаниями свидетелей ФИО13, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Федотенков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний, возражений относительно данного акта Федотенков В.В. не высказывал.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения Федотенкова В.В. к административной ответственности ввиду отсутствия протокола об отстранении управления транспортным средством, отсутствия видеозаписи административной процедуры отстранения водителя должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, отсутствие в материалах дела протокола об отстранении управления транспортным средством и видеозаписи административной процедуры отстранения водителя должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством не влияет на верный вывод мирового судьи о доказанности вины Федотенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Федотенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки жалобы на отсутствие у стороны защиты возможности допроса свидетелей ФИО10 привод которых в судебное заседание не был осуществлен, во внимание не принимаются, поскольку объяснения последних, отобранные сотрудниками ГИБДД имеются в материалах дела; стороной защиты каких-либо доказательств, что у данных лиц имелись основания для оговора Федотенкова В.В., либо, что между ними были неприязненные отношения, не представлено, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Федотенковым В.В. административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей неоднократно предпринимались меры по вызову указанных лиц.

Доводы жалобы о нелигитимности показаний свидетеля ФИО11 ввиду того, что последней не были разъяснены ее права как свидетеля, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что данный свидетель предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка, основанием для признания ее объяснений в качестве недопустимого доказательства не является. Доводы жалобы о не разъяснении сотрудником ФИО12 Федотенкову В.В. в полном объеме процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, также несостоятельны, т.к. противоречат протоколу об административном правонарушении и представленной в материалы дела видеозаписи, из которых усматривается, что права Федотенкову В.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что процедуры привлечения Федотенкова В.В. к административной ответственности соблюдена.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены данного судебного акта не является.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Постановление о привлечении Федотенкова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске не имеется, представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федотенкова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Федотенкова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>