Решение по делу № 2-87/2023 (2-1633/2022;) от 19.01.2022

Дело № 2-87/2023 (2-1633/2022)

УИД 42MS0063-01-2021-002900-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 декабря 2023 года дело по исковому заявлению Васильева В. Л., Васильева К. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В. Л. В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ В. Л. В. является собственником жилого помещения - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно размещенной в сети Интернет информации с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры В. Л.В. По данному факту истец обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК Сталь». ДД.ММ.ГГГГ комиссия от управляющей компании в составе начальника ПТО К.Н.В., мастера К.В.Б. произвела осмотр <адрес>, после которого был составлен акт, где указано: «В результате осмотра установлено, что в жилой комнате № по периметру комнаты видны трещины, и над окном, и в правом углу возле окна видны следы протекания с кровли - подтеки, в углу отошли обои - 0,5 м. Под подоконником справа отвалился штукатурный слой размером 20х20 см., за батареей лопнула краска». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, из которого следует, что управляющая компания гарантирует произвести ремонт в комнате № собственными силами и средствами в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако в письме не указана дата начала выполнения работ и срок сдачи результата. В. Л.В. было указано на данный недостаток, в свою очередь ответчик в устной форме ответил, что в ближайшее время произведут восстановительные работы без указания определенной даты. ДД.ММ.ГГГГ В. Л.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением (претензией) по факту залива квартиры, так как от управляющей компании не было никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ № УКС-30, в котором ответчик сообщает, что «гарантийные обязательства будут исполнены в точном соответствии с взятыми на себя гарантийными обязательствами». Ввиду не устранения ответчиком причины протечки воды с кровли, в квартире истца образовался стойкий запах плесени, имеется повышенная влажность, а также пострадало потолочное покрытие в двух комнатах, коридоре и в туалете. Для расчета стоимости восстановительного ремонта В. Л.В. обратилась в ООО «РАЙЗ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведения оценки причиненного материального ущерба в результате протекания воды с кровли пострадало имущество жилого помещения №, а именно: потолки двух комнат, коридора, туалета, - пострадала поверхность потолка в виде шпаклевки и окраски, видны следы протечки воды, образования желтых пятен и следы плесени, местами видны отслоения и разрушения; стены, поверхность стен в виде обоев в одной комнате. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ 93200 руб., из которых 80300 руб. - ремонтные работы, 12900 руб. - строительные материалы. В адрес ответчика направлялось уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры специалистом-оценщиком, что подтверждается квитанцией о вручении уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «УК Сталь» в пользу истца денежную сумму в размере 93200 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В ходе судебного разбирательства В. Л.В. уточнила требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 99998 руб., моральный вред в размере 500000 руб., штраф в размере 299999 руб., неустойку в размере 99998 руб., судебные расходы в размере 6633,10 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по настоящему иску передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с В. Л.В. на ее правопреемников Васильева К.Л., Васильева В.Л. в связи со смертью В. Л.В.

Судом ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска, в которых истец Васильев К.Л. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба, причинного заливом квартиры в размере 49999 руб., неустойку в размере 49999 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 3316,50 руб., штраф.

Истец Васильев В.Л. и его представитель Погосян А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Истец Васильев К.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Сталь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус Кнесель Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Выслушав мнение стороны, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «УК Сталь» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что ООО «УК Сталь» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.

В. Л. В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ДД.ММ.ГГГГ В. Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти В. Л.В. являются ее сыновья Васильев В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильев К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Васильев В.Л. и Васильев К.Л. по ? доли в праве собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО, мастера ООО «УК Сталь» и собственника квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому в результате осмотра установлено, что в жилой комнате № по периметру комнаты видны трещины и над окном и в правом углу возле окна видны следы подтекания с кровли – подтеки, в углу отошли обои ~ 0,5м. Под подоконником справа отвалился штукатурный слой размером 20х20см, за батареей лопнула краска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сталь» дало В. Л.В. гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует ремонт комнаты № (со стороны фасада), а именно: ремонт потолка, установка натяжного потолка в комнате, смена обоев на равноценные по стоимости, которые наклеены в настоящий момент в комнате и пришли в негодность в результате затопления с крыши, во время ремонта перенос мебели и возвращение на место будет выполнен силами ООО «УК Сталь». Ремонтные работы буду выполнены в срок до 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ В. Л.В. была направлена претензия ответчику с требованием предоставить правильно оформленное гарантийное письмо.

В ответ на указанную претензию ООО «УК Сталь» пояснило, что гарантийные обязательства были выданы в установленном порядке и будут исполнены в точном соответствии с взятыми на себя гарантийными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ В. Л.В. было дано аналогичное гарантийное письмо №, согласно которому ответчик гарантирует ремонт комнаты № с указанием срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил Васильева обратилась в ООО «РАЙЗ» для установления размера ущерба, причиненного затоплением.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «РАЙЗ», рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ объекта с учетом материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 93200 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, В. Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: Имеются ли в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждения внутренней отделки строительно-технического характера? Если да, то какие, и какова давность возникновения данных повреждений?

№ п/п	Помещение, согласно плана квартиры	Описание отделки	Дефекты, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ
1	Коридор (пом. № на плане БТИ)4,6 кв.м.	Стены частично обшиты ГКЛ, частично наклеены обои, частично окрашены масляной краской, в части, где была антресоль водоэмульсионная окраска стен и потолка. Потолок оштукатурен по деревянной дранке и окрашен масляной краской. На полу уложен линолеум по дощатому полу	Желтые и темные пятна на потолке от намокания, трещины и частичное разрушение. Поверхность потолка поражена грибком (предположительно плесенью).
2	Туалет (пом. № на плане БТИ) 1,14 кв.м.	Стены обшиты панелями ПВХ. Потолок оштукатурен по деревянной дранке и окрашен водоэмульсионной краской. На полу уложен керамогранит.	Желтые и темные пятна на потолке от намокания, трещины. Поверхность потолка поражена грибком (предположительно плесенью)
3	Комната (пом. № на плане БТИ) 13,4 кв.м.	Стены оклеены обоями, стена с окном окрашена водоэмульсионной краской. Потолок оштукатурен по деревянной дранке и окрашен водоэмульсионной краской. На полу уложен линолеум по дощатому полу.	На обоях видны следы от намокания, отклейки. Желтые и темные пятна на потолке от намокания, трещины. Поверхность потолка поражена грибком (предположительно плесенью). Под подоконником справа отвалился штукатурный слой, размером 20*20 см.
4	Комната (пом. № на плане БТИ) 22.8 кв.м.	Стены окрашены водоэмульсионной краской. Потолок оштукатурен по деревянной дранке и окрашен водоэмульсионной краской. Пол дощатый.	Желтые и темные пятна на потолке и стенах от намокания, трещины.

Также обнаружены дефекты в ванной комнате (пом. № на плане БТИ) и кухне (помещение № на плане БТИ) не относящиеся к затоплению, а именно в ванной стены очищены от отделочных покрытий, в кухне под окном разобрана кирпичная кладка.

Ответить на вопрос о давности образовании повреждений, имеющихся в квартире невозможно, так как отсутствует методика определения давности затопления.

По второму вопросу: Каковы причины возникновения обнаруженных повреждений?

Причиной появления повреждений явилось затопление. Экспертами при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в <адрес> установлены повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, что доказывается следующим: имеются следы потеков, отслоение отделочного слоя по потолкам, стенам. Также в отделочные покрытия помещений в квартире имеют высокий физический износ.

По третьему вопросу: Могли ли данные повреждения образоваться вследствие одной причины возникновения обнаруженных повреждений?

Данные повреждения, обнаруженные в квартире и представленные в таблице № образовались вследствие затопления с крыши. Дефекты обнаруженные в ванной и кухне не относятся к дефектам затопления.

По четвертому вопросу: Каковы виды, объем и стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков?

В нижерасположенной таблице перечислены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для ликвидации повреждений.

Наименование работ	Объем ремонтных работ
	Ед. изм.	Кол-во
1	2	3
Коридор (пом. № на плане БТИ)
Потолок
Очистка потолка от краски и шпатлевки	м2	4,6
Ремонт штукатурки по дранке	м2	4,6
Обработка от грибка	м2	4,6
Окраска водоэмульсионной краской	м2	4,6
Туалет (пом. № на плане БТИ)
Потолок
Очистка потолка от краски и шпатлевки	м2	1,14
Ремонт штукатурки по дранке	м2	1,14
Обработка от грибка	м2	1,14
Окраска водоэмульсионной краской	м2	1,14
Комната (пом. № на плане БТИ)
Потолок
Очистка потолка от краски и шпатлевки	м2	13,4
Ремонт штукатурки по дранке	м2	13,4
Обработка от грибка	м2	13,4
Окраска водоэмульсионной краской	м2	13,4
Стены
Снятие обоев	м2	30,7
Очистка стен от краски и шпатлевки	м2	5,96
Ремонт штукатурки	м2	0,5
Окраска водоэмульсионной краской	м2	5,96
Оклейка обоями	м2	30,7
Комната (пом. № на плане БТИ)
Потолок
Очистка потолка от краски и шпатлевки	м2	22,8
Ремонт штукатурки по дранке	м2	22,8
Обработка от грибка	м2	22,8
Окраска водоэмульсионной краской	м2	22,8
Стены
Очистка стен от краски и шпатлевки	м2	35,6
Окраска водоэмульсионной краской	м2	35,6

Стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 99998 руб. (без учета износа материалов), 85309 руб. (с учетом износа материалов).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», поскольку экспертизу провели эксперты, которые имеют значительный экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на осмотре объекта, изучении материалов дела и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы.

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Я.Т.А. свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, выводы подтвердила.

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Материалы дела были возвращены без проведения экспертизы с сообщением о невозможности производства судебной экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества ответчиком многоквартирного <адрес> подтверждено им в судебном заседании. Кроме того ответчиком не оспаривался факт причинения вреда истцам по вине ООО «УК Сталь» в результате течи крыши.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной затопления жилого помещения № по <адрес>, явилась течь с крыши, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на управляющую компанию, отвечающую перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров крыши, выявление недостатков и их устранение, что предотвращало причинение вреда, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, управляющей компанией не представило.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО «УК Сталь» усматривается прямая причинно-следственная связь, подтверждающая отсутствие периодического проведения осмотра общего имущества жилого дома (крыши), что явилось результатом наступивших последствий в виде затопления жилого помещения, принадлежащего Васильевым.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Сталь» в пользу Васильева В.Л. и Васильева К.Л. сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 49999 руб. каждому (по ? доли от общей суммы ущерба 99998 руб.).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального, которые подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Сталь» в пользу Васильева В.Л. и Васильева К.Л. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. каждому, учитывая чувство дискомфорта истцов о невозможности проживать в таких условиях, чувство обиды истцов от того, что обязательства управляющей компанией длительное время не исполняются, степень вины ответчика, истцы испытывали переживания, находились в постоянном стрессе, в результате действий ответчика были вынуждены обращаться за оказанием юридической и иной помощи неся определенные денежные траты, для восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 28999,50 руб. каждому, исходя из расчета: (49999 руб. (сумма ущерба) + 8000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 28999,50 руб.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Сталь» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 28999,50 руб. каждому.

При этом требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Не проведение восстановительного ремонта управляющей компанией в квартире истцов также не предусматривает ее ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение отдельных требований потребителя. Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истцов неустойки не имеется, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать расходы по оплате составления оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 633,10 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела В. Л.В., правопреемниками которой являются истцы, произведена оплата за проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 783,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 633,10 руб. На основании ч. 3 ст. 196 ГП РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично, то суд находит, что следует взыскать с ответчика ООО «УК Сталь» указанные судебные издержки, понесенные истцами в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика ООО «УК Сталь» в пользу истцов расходы по оплате составления оценки в размере 3000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 158,25 руб. каждому.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ООО «УК Сталь».

Экспертиза была проведена Союзом «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», ее стоимость составила 27000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость экспертизы оплачена не была.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истцов, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза, удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика ООО «УК Сталь».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Сталь» в пользу Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Сталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3499,94 руб. (от суммы имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (ИНН 4217185570 ОГРН 1174205024795) в пользу Васильева В. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Васильева К. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 49999 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. каждому, штраф в размере 28999,5 руб. каждому, расходы по оплате составления оценки стоимости вреда в размере 3000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 158,25 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Васильева В. Л., Васильева К. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (ИНН 4217185570 ОГРН 1174205024795) местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 3499,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (ИНН 4217185570 ОГРН 1174205024795) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН 4207008170) расходы за производство экспертизы в размере 27000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ижболдина Т.П.