Решение по делу № 2-751/2024 от 31.05.2024

Дело № 37RS0019-01-2024-001144-04 (2-751/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чистякова С.В.

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Трусова М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Денисову Сергею Сергеевичу о признании договора КАСКО недействительным

УСТАНОВИЛ:

Денисов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобиль истца ВАЗ государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № № в ПАО СК «Росгосстрах». 15.11.2023 года с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. 21.11.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика, событие было признано страховым, выдано направление на СТОА ООО «Кузовной центр». Истец обратился на СТОА ООО «Кузовной центр» для ремонта автомобиля, однако, автомобиль не был отремонтирован. О причинах невыполнения ремонта истцу не сообщалось. Истец обратился к эксперту-технику, который подготовил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила сумму в размере 134374 рубля. 29.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 134374 рубля, 5000 стоимость услуг независимого эксперта. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который своим решение от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований. Отказ в удовлетворении требований основан на том, что истец не осуществил демонтаж газового оборудования и не представил документы, содержащие сведения о дате представления транспортного средства на СТОА. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом расходы п оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Денисову С.С. о признании договора КАСКО недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2023 между Денисовым С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» (Агентство «Блок цифрового бизнеса, г. Москва) заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «КАСКО Профессионал» Максимум» № R901577 00163758 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 30.05.2023 по 29.05.2024 в отношении транспортного средства Lada Granta, год выпуска - 2020, (VIN): №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Договор страхования заключен на основании устного заявления Денисова С.С. Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования. Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Ущерб»; «Сервисные услуги»; «ДМС». По риску «Ущерб» страховая сумма составляет 1000000 рублей 00 копеек, по риску «Сервисные услуги» - 50 000 рублей 00 копеек, по риску «ДМС» - 500 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования составляет 8 500 рублей 00 копеек. Согласно п.8.4 Особых условий в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в соответствии с п. 8.4 настоящих Особых условий производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. В соответствии с условиями Договора страхования Денисов С.С., принимая на руки Договор страхования и уплачивая страховую премию, подтвердил, что с условиями Договора страхования, Особыми условиями и программой ДМС ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать, по одному экземпляру каждого из документов получил. При заключении договора страхования Денисовым С.С. в качестве подтверждения идентификации принимаемого на страхование Транспортного средства, его конструктивных особенностей и их соответствия данным завода-изготовителя, сертификации Транспортного средства, а также данных о регистрации Транспортного средства был представлен электронный паспорт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ЭПТС), оформленный АО «Автоваз». Согласно данных ЭПТС на автомобиле установлен двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - ВАЗ 11186 (21116), четырехтактный с искровым зажиганием максимальной мощностью 64 кВт (5100 об/мин), экологический класс - пятый; документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности - ТС RU Е-RU.МТ02. 00270.Р9. 21.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Денисова С.С. поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования в связи с повреждениями Транспортного средства в результате ДТП от 15.11.2023. В заявлении Денисов С.С. просил осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции. 21.11.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра Транспортного средства, багажное отделение на дне которого, как выяснилось в последующем, установлено газобалонное оборудование, осмотреть не удалось, поскольку оно доверху было забито личными вещами Страхователя, что подтверждается фотографиями к Акту осмотра и самим Актом осмотра. 22.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР», расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7, корп. б, о чем уведомила Заявителя письмом от 22.11.2023 с приложением к нему Направления на ремонт. 23.11.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В Акте осмотра в разделе «Дополнительное оборудование и отступление от стандартной комплектации» указано «Газовое оборудование». 24.01.2024 начальник РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в ходе личного разговора довел до Денисова С.С. информацию о том, что для осуществления ремонта ТС в целях соблюдения техники безопасности ему необходимо снять (демонтировать) газовое оборудование. 29.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Денисова С.С. поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на сумму 134 374 рубля 00 копеек, расходов на экспертное заключение в размере 5 000 рублей 00 копеек. На запрос Страховщика директор СТОА ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР» ФИО8 подтвердил, что «на автомобиле в зоне ремонта установлено газово-балонное оборудование, необходим демонтаж: в условиях специализированного сертифицированного центра, клиент уведомлен, но демонтировать отказывается. Без демонтажа ремонт невозможен по технике безопасности. Ждем, когда демонтирует» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Денисова С.С. о полученных с СТОА ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР» пояснений, согласно которым СТОА готова исполнить свои обязательства по ремонту Транспортного средства после демонтажа газового оборудования в условиях специализированного сертифицированного центра. В соответствии с пунктом 86 раздела «VIII Требования охраны труда при техническом обслуживании, ремонте и проверке технического состояния» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» газ из баллонов транспортного средства, работающего на газовом топливе, на котором должны проводиться сварочные, окрасочные работы, а также работы, связанные с устранением неисправностей газовой системы питания или ее снятием, должен быть предварительно полностью слит (выпущен) в специально отведенном месте (посту), а баллоны продуты инертным газом. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что в конструкцию ТС, принадлежащего Денисову С.С., были внесены конструктивные изменения, связанные с установкой на нем газо-балонного оборудования (далее ГБО), которые предъявляют особые требования к осуществлению ремонта ТС в зоне установки ГБО, связанные с его безопасностью, а также требования, связанные с допуском к эксплуатации Транспортного средства и самой эксплуатацией. Согласно свидетельству транспортного средства серии 99 45 № и электронному паспорту транспортного средства № отметка об установке на Транспортном средстве ГБО отсутствует. Из Договора страхования не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на страхование было принято дополнительное оборудование Транспортного средства в виде газового оборудования. Следовательно, при заключении Договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не могло располагать сведениями о наличии конструктивных изменений на Транспортном средстве в результате установки на него ГБО. Согласно п. 11.1.6. Договора страхования на дату заключения Договора страхования принимаемое на страхование транспортное средство, в том числе: подлежит государственной регистрации; соответствует существенным условиям раздела 2 Особых условий (характеризующих Объект страхования). В соответствии с п. 2.1.1. раздела 2 Особых условий, Техническое состояние принимаемого на страхование ТС должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации. В соответствии с п. 2.1.2. раздела 2 Особых условий Страхование, обусловленное Договором (полисом) страхования, распространяется на технически исправные ТС отечественного и иностранного производства, допущенные к эксплуатации на дорогах общего пользования и находящиеся на учете (или подлежащие постановке на учет) в органах ГИБДД. Т.о. в соответствии с условиями Договора страхования на страхование принимаются только ТС, допущенные к эксплуатации. Так как Денисов С.С. предоставил страховщику заведомо ложные сведения и заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, полагаем, что встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Денисову С.С. о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению, с возложением в соответствии с п. 3 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанности возвратить уплаченную им страховую премию. Просит суд признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства Lada Granta, год выпуска – 2020, (VIN) №, заключенный между Денисовым С.С. и ПА СК «Росгосстрах») на основании ст. 179 ГК РФ с даты его заключения.

    В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований на основании письменных возражений, просил применить срок исковой давности срок. Кроме того, указывает, что доказательств о том, что сделка совершена под влиянием насилия, угрозы, на крайне невыгодных условиях не представил. Ссылается на ч.5 чт. 166 ГК РФ, согласно которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Эстоппель).При выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, страховая компания располагала сведениями о наличии газового оборудования на ТС, а требование о недействительности договора возникло после подачи иска в суд.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на основании отзыва на исковое заявление, указал, что истец злоупотребил своим правом при обращении к страховщику о взыскании убытков. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на СТОА, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить сумму компенсации морального вреда, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд восстановить срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что о наличии газового оборудования страховщику стало известно только при выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017г. № 37-КГ17-8.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «КАСКО Профессионал» Максимум № № (далее – Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Lada Granta, год выпуска – 2020, (VIN): №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями (далее Особые условия), разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 от 21.12.2020.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Ущерб»; «Сервисные услуги»; «ДМС». По риску «Ущерб» страховая сумма составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, по риску «Сервисные услуги» – 50 000 рублей 00 копеек, по риску «ДМС» – 500 000 рублей 00копеек. Страховая премия по Договору страхования составляет 8 500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что на транспортном средстве истца установлено газовое оборудование.

Во встречном исковом заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что не подлежит взысканию страховое возмещение при повреждении транспортных средств, произошедшее при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, к которому, по мнению страховщика, относится дополнительное газовое оборудование, о наличии которого страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику.

Кроме того, ответчик указал, что договор страхования не заключается при использовании технически неисправного транспортного средства, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Суд изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в силу которых сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, приходит к следующему.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Кодекса перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Анализируя содержание выданного страховщиком полиса страхования в совокупности с положениями статей 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием пункта 2.1.1. раздела 2 Особых условий, суд полагает, что сторонами в предусмотренной законом форме по всем существенным условиям договоров достигнуто соглашение, при заключении договора страхователем представлены те сведения, которые определены страховщиком в утвержденной форме полиса как имеющие значение для заключения договора, при этом графы, содержащей информацию о дополнительном оборудовании в договоре страхования отсутствует.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае страхователь как потребитель в правоотношениях сторон по имущественному страхованию является более слабой стороной, при заключении договоров имущественного страхования страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность осмотреть имущество, представленное к страхованию. Вместе с тем, страховщик принял данное транспортное средство на страхование, выдал страховой полис, подтверждающий заключение договора.

При этом суд отмечает, что договор страхования на дополнительное оборудование страхователем не заключался, с заявлением о страховании дополнительного оборудования истец не обращался, страховое возмещение за дополнительное оборудование страхователем не заявляется.

Страховой компанией не представлено доказательств того, что наличие газового оборудования может повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков. Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство могло повлиять на размер страховой премии, наличие коэффициентов и т.п., предусматривающих увеличение размера премии при наличии газового оборудования на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, представителем Денисова С.С. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 102 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что срок исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» пропущен, поскольку исковое заявление было предъявлено 27.09.2024 года, договор заключен был 29 мая 2023 года, об умолчании сведений ответчиком истец должен был знать с момента заключения договора страхования как профессионал на рынке страховых услуг.

Что касается ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для обращения с исковым заявление о признании договора недействительным, то суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 15.11.2023 года с участием автомобиля истца произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее 15.11.2023 года событие отвечает всем признакам страхового случая.

21.11.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство страховой компанией было осмотрено 21.11.2023 года.

22.11.2023 года страховая компания выдала направление истцу на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР».

После обращения истца на СТОА 23.11.2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

24.01.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку после обращения на СТОА ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР» 28.11.2023 года ремонт автомобиля не произведен.

01.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что сроки приема транспортного средства в ремонт увеличены по причине сроков поставки запчастей, запчасти заказаны СТОА, поступление ожидается в течение 5 - 7 дней. СТОА исполнит свои обязательства по ремонту после поступления всех необходимых запчастей на склад.

29.02.2024 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на сумму 134 374 рубля 00 копеек, расходов на экспертное заключение в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения которого № 042/24 от 01.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 134374 рубля.

07.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о полученных с СТОА ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР» пояснений, согласно которым СТОА готова исполнить свои обязательства по ремонту Транспортного средства после демонтажа газового оборудования в условиях специализированного сертифицированного центра.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск повреждения застрахованного транспортного средства. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытков.

Наступление страхового случая в результате событий от 15.11.2023 года, факт признания сторонами повреждения автомобиля в результате страхового случая, сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения автомобиля истца, что не оспаривалось сторонами, урегулирование страховых случаев должно осуществляться в соответствии требованиями п. 8.4 Правил страхования, согласно которому по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт СТОА по направлению страховщика.

Срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней, со дня следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено СТОА ООО «Кузовной центр», на ремонт транспортное средство принято не было.

Таким образом, судом установлено, что после получения заявления истца и проведении 21 ноября 2023 года осмотра транспортного средства, страховщик, выдав направление на СТОА ООО «Кузовной центр», не организовал осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на то, что истец обращался на СТОА с просьбой об организации ремонта. После повторного обращения истца 24.01.2024 года в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2024 года уведомило истца об увеличении сроков ремонта, по причине не поступления запасных частей на склад СТОА. Изложенные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО о своевременной организации проведения восстановительных работ транспортного средства.

Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.

Ссылка представителей страховой компании на злоупотребление правом со стороны Денисова С.С. ничем не подтверждена.

Доводы представителей ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Денисов С.С. не демонтировал газовое оборудование, в связи с чем СТОА не могла произвести ремонт, суд находит несостоятельными.

Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Денисова С.С. не следует, что страховая компания указывала ему на необходимость демонтировать газовое оборудование, а сообщалось о том, что необходимо ждать заказанные детали. Однако, доказательств того, что детали для ремонта транспортного средства Денисова С.С. было заказано после 22.11.2023 года суду не представлено.

Таким образом, поскольку иного размера страхового возмещения представителями ПАО СК «Росгосстрах» на неоднократные предложения суда, суду не представлено, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 134 374 рубля.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных истцом Денисовым С.С. исковых требований в сумме 134 374 рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в рамках договора КАСКО своевременно не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в сумме 72187 рублей ((134 374 рубля + 10000)/2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, судом оснований для снижения штрафа не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4187,48 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денисова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Денисова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 134374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72187 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, всего 221561 рубль. В удовлетворении иной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Денисову Сергею Сергеевичу о признании договора КАСКО недействительным отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4187,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение принято в окончательной форме11.11.2024 года