Решение от 26.04.2023 по делу № 2-686/2023 от 06.02.2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца Степаненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярка» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ярка» о признании увольнения незаконным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал водителем в ООО «Ярка» с ** ** ****. Выполнял междугородние рейсы на автомобиле по перевозке газа (гелия), с местом нахождения технологической стоянки автомобиля в г. Бузулуке Оренбургской области. Приказом от ** ** **** директора общества был уволен с должности водителя по мотивам: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется ссылка на отчет о работе комиссии от ** ** ****. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Истец не совершал каких-либо виновных действий. В трудовые обязанности истца, предусмотренные трудовым договором, не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей. В установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В установленном порядке истцу не сообщалось о начавшемся в обществе «расследовании» по якобы факту виновных действий в отношении товарно-материальных ценностей. В установленном порядке ему не предлагалось дать объяснений в ходе работы комиссии, по итогам которой был составлен Акт от ** ** ****, которого истец не получал и содержание которого ему не известно. 05.01.2023г. по почте истцом были получены: приказ об увольнении, трудовая книжка, справка о среднем заработке за три месяца, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже, справка о заработной плате, справка о доходах и налогах, персонифицированные сведения о застрахованном лице. Вторых экземпляров приказа о принятии на работу и трудового договора ему ранее работодателем не выдавалось. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в испытании сильных переживаний, чувства социальной незащищенности, неуверенности в будущем.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ от ** ** **** об увольнении с должности водителя ООО «Ярка» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Ярка» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на: «трудовой договор прекращен по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Ярка» компенсацию причиненного морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Степаненко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ярка» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Бузулукский межрайонный прокурор не явился, извещен надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ закончил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Попов В.И. на основании приказа от ** ** **** № принят на работу в основное подразделение ООО «Ярка» на должность оператора-водителя на основное место работы с полной занятостью. Местом работы Попова В.И. являлся <адрес>.

На основании приказа от ** ** **** № истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из трудовой книжки серии № № Попов В.И. был принят в ООО «Ярка» в основное подразделение водителем ** ** **** (приказ от ** ** **** №). ** ** **** трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ** ** **** №).

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), Попов В.И. выполнял работу с ** ** **** по ** ** **** в ООО «Ярка», средний заработок за последний три месяца составил 38 833,33 рубля.

Согласно трудовому договору от ** ** **** Попов В.И. был принят в ООО «Ярка» на должность водителя грузового автомобиля.

Из договора № от ** ** ****, заключенного между ООО «Ярка» и Поповым В.И., следует, что работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему Работодателем для перевозки грузов (далее – имущество), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от Работодателя и/или от сторонних поставщиков на основании накладных. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно уведомлению о возврате материальных ценностей № от ** ** **** ООО «Ярка» предлагает добровольно вернуть вверенные Попову В.И. для исполнения трудовых обязанностей материальные ценности: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №; полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №; спецемкости №, №; спецемкости №, № в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Вместе с материальными ценностями представить оригиналы документов: товарные накладные от ООО «Газпром ГПН Холдинг» №№, № от ** ** ****, №№, № от ** ** ****, путевые листы за период с ** ** **** по настоящее время.

Приказом № от ** ** **** была создана комиссия, в связи с необходимостью проведения служебного расследования.

Согласно докладной записке от ** ** **** Ж.М.Н.: ** ** **** водитель Попов В.И. получил на заводе поставщика 2495 м.куб. гелия. Согласно документам реализовано за рейс 698,5 м.куб., недостача 1796,5 м.куб. С ** ** **** по ** ** **** - отключение в автомобиле Попова В.И. спутниковой системы навигации «Глонасс», данные о передвижениях отсутствуют. ** ** **** водитель Попов В.И. получил на заводе поставщика 2473, м.куб. гелия. Согласно документам реализовано за рейс 1287 м.куб., недостача 1186 м.куб.

Согласно докладной записке от ** ** **** Б.Я.В.: Попов В.И. трудоустроен в ООО «Ярка» на должность водителя по трудовому договору, является материально ответственным лицом, местом работы Попова В.И. является <адрес>. Для исполнения трудовых функций по транспортировке технических газов Попову В.И. были вверены материальные ценности: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №; полуприцеп бортовой платформой <данные изъяты>, гос.номер №; полуприцеп тентованный <данные изъяты> гос.номер №; оборудование для хранения и транспортировки технических газов – моноблоки, укомплектованные баллонами. Указанное оборудование по состоянию на ** ** **** содержало остатки приобретенного товара в объеме 2982,5 м.куб., который находился в подотчете у водителя Попова В.И. Все указанное имущество принадлежит ООО «Ярка». ** ** **** после возвращения из очередного рейса Попов В.И. не доставил к месту нахождения ООО «Ярка» вверенные ему транспортные средства, оборудование, документацию и остатки товара. В ходе телефонного разговора с руководителем работодателя Попов В.И. на требования доставки указанного имущества по месту нахождения ООО «Ярка» в <адрес> ответил категорическим отказом. ** ** **** Попову В.И. было направлено уведомление с требованием дачи письменных объяснений, возврата материальных ценностей в течение пяти рабочих дней. Уведомление доставлено заказным почтовым отправителем и получено Поповым В.И. В ходе телефонных переговоров Попов В.И. сообщил работодателю что, вверенное ему имущество передал на хранение Д.А.Н., имущество находится в <адрес> на автостоянке. От исполнения требований работодателя и доставки имущества и сопроводительной документации в <адрес> Попов В.И. отказался, просил уволить его с должности водителя, трудовую книжку направить по месту жительства почтой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя по доверенности ООО «Ярка» Б.Я.В. о проведении проверки на предмет наличия в действиях Попова В.И. и Д.А.Н. признаков состава преступления и привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении данного дела обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Попов В.И. являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о материальной ответственности и он был привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Попов В.И. непосредственно денежные или материальные ценности не обслуживал. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** было установлено местонахождение имущества ООО «Ярка», все имущество было изъято и возвращено. Таким образом, в действиях Попова В.И. не было установлено какой-либо вины, и объективных доказательств подтверждающих причинение работодателю материального ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что представленными доказательствами не установлено совершения виновных действий Поповым В.И., которые давали бы основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Между тем увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 года № 3021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из отчета работы комиссии от ** ** ****, ООО «Ярка» ** ** **** направило Попову В.И. уведомление (исх № от ** ** ****) с требованием дачи письменных объяснений, возврата материальных ценностей.

Из уведомления № от ** ** **** явствует, что Попову В.И. было предложено добровольно вернуть вверенные ему для исполнения трудовых обязанностей материальные ценности, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, в случае невозврата в указанный срок материальных ценностей предупреждается о возможности привлечения к уголовной ответственности, а также о необходимости предоставления оригиналов документов.

Каких-либо требований о даче письменных объяснений вышеуказанное уведомление не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснение с Попова В.И. до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал, чем нарушил процедуру увольнения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодателем не было предложено работнику дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, суд признаёт увольнение Попова В.И. незаконным.

Поскольку в уточненном исковом заявлении Попов В.И. заявил требование об изменении основания увольнения, суд приходит к выводу о его удовлетворении и изменении основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что предусмотрено положениями ст. 394 ТК РФ. Оснований для изменения даты увольнения на день принятия решения о признании увольнения незаконным не имеется, поскольку истцом данные требования не заявлены.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что работодатель незаконно уволил истца, характер допущенного работодателем нарушения, выразившегося в несоблюдении прядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также наличие неблагоприятных последствия для истца в виде невозможности устройства на другую работу, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере заявленном истцом, то есть 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ** ** **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-686/2023, ░░░ 56RS0008-01-2023-000251-59, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.