Решение от 03.08.2023 по делу № 2-1178/2023 от 19.06.2023

61RS0011-01-2023-001315-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2-1178/23

3 августа 2023года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

с участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Горбиковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Царицанской О.И.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росагро» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, обязании оплатить пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Е.В. обратилась в суд к ООО «Росагро» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Сапрыкина Е.В. указала следующее. С 15.07.2019 истица устроилась на работу в ООО «Росагро» на должность сторожа сельхозподразделения, график работы сутки через двое, оклад составлял 5500руб., но на руки она получала ежемесячно 10000рублей. 07.02.2023 ее вызвал к себе директор предприятия и предложил написать заявление об увольнении, на что она ответила отказом. Находясь на больничном 25.05.2023 она узнала через «Госуслуги», что уволена 17.05.2023 по пп.2 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом с ней никто с работы не связывался, о том что она находится на больничном руководству было известно. Считала увольнение незаконным.

    Истица просила суд восстановить ее на работе в ООО «Росагро» в должности сторож сельхозподразделения, взыскать с ответчика в ее пользу неоплаченный заработок за время вынужденного прогула в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Царицанская О.И. уточнила исковые требования в части оплаты времени вынужденного прогула, указав, что истица с момента увольнения по настоящее время находилась на больничных, листы нетрудоспособности ей не оплачены, просила суд обязать работодателя оплатить Сапрыкиной Е.В. пособия по временной нетрудоспособности с 17.05.2023г, другие требования просила удовлетворить по основаниям, указанном в иске.

    Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своих возражениях указал, что истицей был предоставлен больничный лист на период по 20.04.2023, 21.04.2023 она не предоставила сведений о продлении больничного листа и не вышла на работу, 21.04.2023 по телефону сообщила, что не вышла на работу в связи с болезнью ребенка, при этом больничный лист не предоставила и продолжала допускать прогулы. Работником ООО «Росагро» была представлена докладная о том, что истица отсутствовала на рабочем месте в период с 21.04.2023 по 24.04.2023, приказом от 17.05.2023 последняя была уволена, расчет с ней произведен в полном объеме, приказ и трудовая книжка были направлены по почте. Доводы истца о том, что ей ни разу не предоставлялся отпуск с 2019 не соответствует действительности, так как на период с 22.04.2020 по 23.07.2021 ей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком. Доводы что размер ее фактической заработной платы составлял 10000рублей также является необоснованным. Просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

    Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 июля 2019 в должности сторожа сельхозподразделения Росагро. Трудовой договор заключен 15.07.2019.

Судом установлено, что Сапрыкина Е.В. находилась на больничном с 14.03.2023 по 22.03.2023, с 23.03.2023 по 05.04.2023, с 06.04.2023 по 20.04.2023, с 25.04.2023 по 05.05.2023.

Согласно приказа №11 от 17.05.2023 трудовой договор с Сапрыкиной Е.В. прекращен с 17 мая 2023 на основании пп.а п.6 ч.1 ст.11 ТК РФ. Копия приказа и трудовая книжка были направлены истице по почте.

До применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Суду не представлено работодателем доказательств письменного уведомления работника о необходимости представить объяснение причин отсутствия его на рабочем месте. Акт об отказе, уведомленного работника, дать объяснение, до издания приказа об увольнении, также не составлялся.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Сапрыкина Е.В. в день вынесения приказа об увольнении 17.05.2023г находилась на больничном(период временной нетрудоспособности с 10.05.2023г по 23.05.2023г(л.д.80).

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Сапрыкиной Е.В. приказ №11 от 17.05.2023 «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником» не может быть признан законным.

Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

его увольнения.

    Порядок расчета установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007года.

    Судом установлено, что Сапрыкина Е.В. в период с 17.05.2023г по настоящее время находилась и находится на больничном(л.д.80).

    Согласно информации <данные изъяты>, периоды нетрудоспособности Сапрыкиной Е.В. с 24.05.2023г по настоящее время пособие не назначено и не выплачено.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Таким образом, ООО «Росагро» обязан оплатить Сапрыкиной Е.В.пособиля по временной нетрудоспособности на период с 17 мая 2023года.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000руб., является не соразмерным нарушенному обязательству, не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поэтому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» №11 ░░ 17.05.2023░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░)».     

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ 17.05.2023░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6142024897 ░░░░ 1146192000415 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2023░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6142024897 ░░░░ 1146192000415 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023░.