Решение от 24.09.2018 по делу № 2-874/2018 от 23.07.2018

Дело №2-874/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                                                           24 сентября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Кашаевой Л.Д.

с участием в деле:

истца – Силкина Е.М.

ответчика – закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2», его представителя Кузнецова Е.И.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Е. М. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    установил:

Силкин Е.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» (далее - ЗАО «ГУК №2», застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 4 июля 2016 г. между ним и ЗАО «ГУК №2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого срок окончания строительства – 2 квартал 2017 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Определенная договором стоимость объекта долевого строительства им оплачена полностью. Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренный договором, застройщиком нарушен. До настоящего времени объект долевого строительства, в состоянии отвечающем установленным требованиям, ему не передан. Его претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ЗАО «ГУК №2» в его пользу неустойку в размере 329000 рублей, штраф в размере 164500 рублей – пятьдесят процентов от суммы неустойки за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, всего 593500 рублей.

Представитель участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом (т.1л.д.145-147, 150-151).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истец Силкин Е.М. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУК №2» по доверенности (т.1л.д.59) Кузнецов Е.И. исковые требования признал частично и объяснил, что нарушение срока сдачи объекта строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обусловлено тяжелым финансовым положением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 июля 2016 г. между ЗАО «ГУК №2» и Силкиным Е.М. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц жилого 16-этажного дома с встроенными помещениями, расположенного на участке между <адрес> Жилой дом (пл.№ по генплану), передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 85,0 кв.м на шестнадцатом этаже дома, и обязанность участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома (т.1л.д.110-116).

Договор № участия в долевом строительстве                                 от 4 июля 2016 г. (далее также договор) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13 июля 2016 г. (т.1л.д.110-116, 127-139).

Согласно пункту 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2017 г.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена квартиры на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет <данные изъяты>.

Обусловленная договором стоимость объекта долевого строительства Силкиным Е.М. оплачена полностью 21 июля 2016 г. (т.1л.д.60).

5 февраля 2018 г. администрацией городского округа Саранск                      ЗАО «ГУК №2» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию                   построенного объекта капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Жилой дом (пл.№ по генплану) с встроенными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>                                      (т.1л.д.81-88).

Сведений о направлении участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщиком                       не представлено.

27 марта 2018 г. сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), который содержит указания на недостатки квартиры (т.1л.д.157-158).

Сведения об устранении застройщиком указанных в акте недостатков, а также о том, что после устранения недостатков участнику долевого строительства было предложено принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, не представлены.

Претензия Силкина Е.М. от 4 апреля 2018 г. с требованием об уплате неустойки за период с 30 октября 2017 г. по 4 апреля 2018 г. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, полученная ЗАО «ГУК №2» 20 апреля 2018 г., оставлена без удовлетворения (т.1л.д.159-161).

19 июня 2018 г. ЗАО «ГУК №2» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, уведомление об этом и односторонний акт Силкиным Е.М. получены в августе 2018 г. (т.1л.д.174-178).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от                            30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона            от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Исходя из условий заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства Силкину Е.М. объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных периодов: срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2017 г., а также периода, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, – четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан был построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее                                    31 октября 2017 г.

К 31 октября 2017 г. объект долевого строительства истцу передан не был.

Следовательно, обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства истцу (участнику долевого строительства) влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона                                    от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение об изменении предусмотренных договором сроков между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31 октября 2017 г.

По состоянию на 31 октября 2017 г. процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 8,25% годовых.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства), с одной стороны, и днем подписания сторонами передаточного акта – с другой.

Передаточный акт сторонами не подписан.

19 июня 2018 г. ЗАО «ГУК №2» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной правовой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При выяснении вопроса, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, судом установлено, что                               27 марта 2018 г. сторонами договора составлен акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), который содержит указания на недостатки квартиры, в частности, на отсутствие утеплителя под стяжкой на плитах перекрытия потолка квартиры, незакрепление стояка полотенцесушителя и самого полотенцесушителя, неподключение стояка к системе горячего водоснабжения, замену чугунных радиаторов на пластинчатые конвекторы, имеющие следы коррозии, отсутствие в одной из комнат экрана конвектора, отсутствие у труб стояков горячей и холодной воды, канализации прокладок в местах прохода через пол и потолок, наличие в указанных местах сквозных щелей до нескольких сантиметров, отсутствие стяжки пола в ванной, туалете, на лоджии и другие недостатки (т.1л.д.157-158).

О наличии недостатков квартиры Силкин Е.М. указывал ЗАО «ГУК №2» в письменных заявлениях от 7 февраля 2018 г., от 19 марта 2018 г.,           от 20 апреля 2018 г., от 3 мая 2018 г., от 11 июня 2018 г. (т.1л.д.152-156, 162, 169-170).

Сведения об устранении застройщиком указанных в акте недостатков, а также о том, что после устранения недостатков участнику долевого строительства было предложено принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств оснований для вывода об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку злоупотребление истцом своим правом не установлено, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) суд определяет с 1 ноября 2017 г. по              15 июля 2018 г.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (части 1, 2 статьи 5, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 1 ноября 2017 г. по             15 июля 2018 г. (257 дней) и цены договора <данные изъяты> расчет неустойки будет следующим.

<данные изъяты>.

В связи с этим представленный истцом расчет неустойки (т.1л.д.1-4) не может быть признан правильным.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 329000 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, цену договора, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства – дом введен в эксплуатацию, внесение истцом оплаты с просрочкой, возможный размер убытков участника долевого строительства, которые могли возникнуть у него вследствие нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с             ЗАО «ГУК №2» в пользу Силкина Е.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период                                         с 1 ноября 2017 г. по 15 июля 2018 г. в размере 200000 рублей, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2017 г. по 15 июля 2018 г. в размере 129000 рублей исходя из размера заявленных истцом требований суд отказывает.

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1            «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации                          от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 110000 рублей                (200000 рублей + 20000 рублей х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 134500 рублей (164500 рублей – 30000 рублей) исходя из заявленных истцом требований суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5500 рублей                           (200000 рублей – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 15 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134500 ░░░░░░                      ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░.