Решение по делу № 4А-836/2016 от 09.12.2016

№4А-836/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                                                              г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Черныша В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области, от 25.11.2014, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черныша В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области, от 25.11.2014, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.05.2015, Черныш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 09.07.2015 и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 25.10.2015, постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области, от 25.11.2014 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.05.2015 оставлены без изменения.

В жалобе Черныш В.А. просит судебные постановления отменить, по основаниям, которые являлись ранее предметом рассмотрения. Однако в жалобе дополнительно указано на то, что судами не были исследованы представленные им материалы, привлечение его к ответственности произошло из-за имевшего место дорожно-транспортного происшествия, просит провести служебную проверку по фактам, изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 07.09.2015 в 21 час. 15 мин. на <адрес> Черныш В.А. управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт нахождения Черныша В.А. в состоянии опьянения был установлен при медицинском освидетельствовании, результаты которого отражены в акте №618 от 07.09.2014, проведенного врачом ГУЗ «<данные изъяты>», прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что в результате химико-токсикологических исследований биобъекта Черныша В.А. обнаружено наркотическое средство тетрогидроканабинол (л.д.9).

Факт управления Чернышом В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2014 (л.д.4); объяснениями Ж.. от 07.09.2014 (л.д.5); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2014 (л.д.7); справкой №330/45 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №618 от 07.09.2014 (л.д.9).

Вина Черныша В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.4 ст.30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Между тем Чернышом В.А. были указаны иные основания, по которым заявитель полагает, что судебные постановления подлежат отмене, а именно ссылается на то, что судами не были исследованы представленные им материалы, привлечение его к ответственности произошло из-за имевшего место дорожно-транспортного происшествия, просит провести служебную проверку по фактам, изложенным в жалобе.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку судами материалы дела были исследованы полно и всесторонне, о приобщении каких-либо документов, Чернышом В.А. заявлено не было. Иные доводы не могут являться предметом рассмотрения в пределах данной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25.11.2014 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░