Решение от 11.12.2019 по делу № 33-17047/2019 от 25.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Минкина М.Т.                     № 33-17047/2019

24RS0035-01-2019-002911-17

А-2.168

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Слизевича Сергея Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Слизевича Сергея Владимировича о признании заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от 17.01.2019 года, подписанное Слизевичем Сергеем Владимировичем в ПАО «Совкомбанк» недействительным, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Слизевича Сергея Владимировича суммы уплаченной страховой премии в размере 93087 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах Слизевича С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Слизевич С.В. 17.01.2019 года заключил кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк». В момент заключения кредитного договора, истцом подписано заявление о включении в программу страхования, стоимость страхования- 93087 руб., и эту сумму с истца ответчик удержал одновременно с выдачей кредита, 17.01.2019 года. В нарушение Указания ЦБ, а также ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», условие о возможности возврата страховой премии в заявлении о присоединении отсутствует, соответственно права истца как потребителя нарушены, поскольку заявление о присоединении к программе страхования в данной случае является недействительным, так как не соответствует нормам необходимым к соблюдению при заключении договора страхования. 18.02.2019 года истец направил банку претензию, о нарушении его прав потребителя, руководствуясь ст.ст.10,12 ФЗ «О защите прав потребителя», расторжении договора присоединения к программе страхования, возврате уплаченной страховой платы, которую ответчик оставил без ответа. В связи с этим, истец просил признать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от 17.01.2019 года, подписанное Слизевич С.В. в ПАО «Совкомбанк» недействительным; взыскать с ответчика в пользу Слизевич С.В. убытки в размере 93087 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение суда в части отказа во взыскании суммы оплаты программы страхования, штрафа и компенсации морального вреда отменить, удовлетворив данные требования. Указывает, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом 30-ти дневного срока для обращения с заявлением о выходе из Программы страхования, так как последний день данного срока - 16.02.2019г. приходился на выходной день, в связи с чем последний день подачи данного заявления подлежит переносу на следующий за ним рабочий день – 18.02.2019г., в который и было подано заявление истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2019г. Слизевич С.В. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 454 086,79 руб. под 24,40 % годовых (на период участия заемщика в программе добровольной защиты заемщиков – 21,30 % годовых) на срок 60 месяцев (срок возврата кредита 17.01.2024г.).

Кроме того, в указанный день Слизевич С.В. выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, о чем подписал письменное заявление от 17.01.2019г.

На основании заявления Слизевич С.В. был включен в реестр застрахованных лиц по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. В качестве страховых случаев указана: смерть заемщика, установление заемщику инвалидности 1-й группы, установление заемщику инвалидности 2-й группы, увольнение (сокращение) заемщика с постоянного (основного) места работы, первичное установление заемщику окончательного диагноза одного из смертельно опасного заболевания, что следует из заявления.

На основании заявление о включении в программу добровольного страхования, в котором истец в качестве способа оплаты программу выбрал оплату за счет кредитных средств, 17.01.2019г. ПАО «Совкомбанк» произвел плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 93 087,79 руб.

Из заявления о включении в Программу добровольной и страховой защиты заемщиком при предоставлении потребительского кредита следует, что Слизевич С.В. просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком). При этом он уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Он подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, срок возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающей включение в Программу и уплату платы за Программу банку. Он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Он понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика). Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщикам из Программы добровольной финансовой и страховой защиты по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.

Также из материалов дела следует, что 18.02.2019г. Слизевич С.В. направил в адрес ПАО «Совкомбанк» посредством Почты России заявление об отказе от услуги страхования и просьбой вернуть ему денежные средства в размере 93 087,79 руб. Указанное заявление получено Банком 06.03.2019 г. и оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 934, 935, 958, 168 ГК РФ, положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от 17.01.2019г., подписанного Слизевичем С.В. в ПАО «Совкомбанк» недействительным, поскольку договор страхования заключен истцом на основании его добровольного волеизъявления, истец не был лишен возможности застраховаться в другой страховой компании либо отказаться от заключения договора страхования.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Также суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом суд исходил из того, что заявление об отказе от исполнения договора страхования было направлено в адрес Банка по истечении, установленного Общими условиями договора потребительского кредита, 30-ти дневного срока для отказа от договора страхования и возврата страховой платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным заявления и взыскания суммы платы за участие в Программе, суд отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы представителя МООПЗПП «Потребнадзор» о своевременности направления истцом заявления об отказе от договора страхования.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда в части отказа во взыскании платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

На основании ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 2 данных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Руководствуясь указанными положениями норм законодательства, стороны согласовали условия о возможности заемщика подать заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение 30-ти календарных дней с даты включения заемщика в указанную Программу.

В силу положений ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела 18.02.2019г. истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлено заявление об отказе от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Указанное заявление получено ПАО «Совкомбанк» 06.03.2019г., что не оспаривалось в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем банка (л.д.13,15, 54-55).

Факт сдачи истцом письма в организацию почтовой связи 18.02.2019г. также подтверждается квитанцией о принятии внутреннего заказного письма РПО №, совпадающим с почтовым идентификатором в отчете об отслеживании отправления, в котором отправителем указан Слизевич С.В., получателем ПАО «Совкомбанк».

При этом с учетом того, что последний день 30-ти дневного срока истекает 16.02.2019г., который приходится на нерабочий день – субботу, то последним днем окончания данного срока является ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник 18.02.2019г.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в установлений между сторонами соглашением 30-ти дневный срок с заявлением об отказе от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы по Программе страхования по мотиву пропуска им срока на подачу данного заявления, в этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Слизевич С.В. платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 93 087 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что в силу положений ст.209 ГК РФ, истец как собственник сам распоряжается принадлежащим ему имуществом в виде возвращенных ему денежных средств и определяет их дальнейшую судьбу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в связи, с чем, учитывая фактические обстоятельства, определяет ко взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Слизевича С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, с ПАО «Совкомбанк» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 043,5 руб. ((93 087 руб. + 1 000 руб.) х 50%), из которых 23 521,75 руб. подлежит взысканию в пользу Слизевича С.В. и 23 521,75 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292,61 руб. (2 992,61 руб. (государственная пошлина от суммы исковых требований имущественного характера в размере 93 087 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 087 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 521 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 521 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 292 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░