Решение по делу № 22-2254/2015 от 21.04.2015

Судья Шинкарева О.В.                                                         Дело № 22-2254/2015

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       19 июня 2015 года

     Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей    Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

осуждённых Григорьянс П.С., Карпенко И.С., Мириленко С.Н., Христюченко С.А., участвующих в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи,

адвокатов Ходырева С.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент», Трехсвоякова Ю.П., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 2 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право», Чекарамит Е.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов, Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатской конторы «Защита» Ростовской областной коллегии адвокатов, Салатова А.М., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала по транспортным и таможенным делам Ростовской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Иорданиди М.Х.,

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ходырева С.А. в интересах осужденного Мириленко С.Н., апелляционным жалобам адвоката Трехсвоякова Ю.П. в интересах осуждённого Мириленко С.Н., апелляционным жалобам осуждённого Григорьянса П.С., апелляционной жалобе осуждённого Христюченко С.А., апелляционным жалобам осужденного Карпенко И.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2014 года, которым

Григорьянс П.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён по п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к девяти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к восьми годам трём месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к восьми годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Григорьянсу П.С. окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Григорьянсу П.С. – заключение под стражей – оставлена без изменения.

     Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в этот срок время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Карпенко И.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

– 11 августа 2011 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к восьми годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения Карпенко И.С. – заключение под стражей – оставлена без изменения.

     Срок отбывания Карпенко И.С. наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в этот срок время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Мириленко С.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к девяти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к восьми годам трём месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к восьми годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мириленко С.Н. окончательно назначено наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения Мириленко С.Н. – заключение под стражей – оставлена без изменения.

     Срок отбывания Мириленко С.Н. наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в этот срок время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Христюченко С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

– 3 июня 2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к восьми годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2014 года, Христюченко С.А. окончательно назначено наказание в виде восьми лет пяти дней лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения Христюченко С.А. – заключение под стражей – оставлена без изменения.

     Срок отбывания Христюченко С.А. наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в этот срок время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

     Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Григорьянса П.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Карпенко И.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Мириленко С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осуждённого Христюченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Ходырева С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Трехсвоякова Ю.П., адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Салатова А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айдинова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                      У С Т А Н О В И Л :

     Мириленко С.Н. и Григорьянс П.С. осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупной размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

     Карпенко И.С. и Хрюстиченко С.А. осуждёны за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере.

     В судебном заседании осужденный Мириленко С.Н. в предъявленном обвинении вину не признал, осужденные Григорьянс П.С., Карпенко И.С. и Христюченко С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

     В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мириленко С.Н. адвокат Ходырев С.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что причастность Мириленко С.Н. к созданию организованной преступной группы в ходе судебного разбирательства не установлена, очевидцы совершения им преступных деяний отсутствуют, также как и доказательства того, что Мириленко С.Н. сбывал кому-либо наркотические средства, что не доказана преступная связь между Мириленко С.Н. и Григорьянсом П.С. по организации незаконного производства амфетамина и метамфетамина. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения незаконных сбытов психотропных веществ, очевидцев, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку они были привлечены с нарушением действующего законодательства; полагает, что в основу приговора положены неисследованные в судебном заседании доказательства, что суд сослался в обоснование своей позиции на лиц, которые в процессе судебного следствия не допрашивались, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. Считает, что суд не обосновал в приговоре свою позицию, не привел конкретные доказательства, подтверждающие вину Мириленко С.Н., что, решая вопрос по мере пресечения, допустил нарушение ст. 299 УПК РФ, что доводы обвинения о существовании преступной группы основаны только на полицейских источниках и являются результатом устоявшейся практики полицейских провокаций в Российской Федерации, что материалы уголовного дела являются продуктом подстрекательства полицейских, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие связь Мириленко С.Н. с лицами, употребляющими или продающими наркотические средства, отсутствуют показания лиц, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о том, что Мириленко С.Н. продает наркотические средства. Просит в отношении Мириленко С.Н. отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

     В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Мириленко С.Н. адвокат Ходырев С.А. считает, что Мириленко С.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний не причастен, преступлений не совершал, в материалах дела доказательств, подтверждающих участие Мириленко С.Н. в деятельности организованной преступной группы не имеется, что эпизоды преступной деятельности, признанные судом доказанными в приговоре, являются актами полицейских провокаций. Считает, что приговор вынесен с нарушениями закона, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не принял мер по вызову и допросу свидетеля ФИО10, ограничившись оглашением показаний свидетеля ФИО11, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, невозможно установить и дать надлежащую оценку задержания осужденного ФИО18, подтвердить или опровергнуть правдивость его слов, дать оценку иным доказательствам и сопоставить их друг с другом, оценив на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

     В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мириленко С.Н. адвокат Трёхсвояков Ю.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательств причастности Мириленко С.Н. к инкриминируемым ему преступлениям, а также наличия организованной преступной группы и причастности к ней Мириленко С.Н., обвинением представлено не было, при том, что сам Мириленко С.Н. показал, что знал только Григорьянса П.С., его показания подтверждаются показаниями Григорьянса П.С., Карпенко И.С., ФИО18, входящими и исходящими соединениями абонента Мириленко С.Н. Считает, что доводы об организации группы Мириленко С.Н., положенные в основу приговора, являются предположением. Полагает, что судом не учтены показания ФИО18, Мириленко С.Н., Карпенко И.С. и Григорьянса П.С. в судебном заседании, опровергающие наличие квалифицирующего признака – совершения преступления организованной группой. Ссылаясь на показания осужденного Григорьянса П.С., считает, что амфетамин тот изготавливал, чтобы помочь отцу, страдающему онкологическим заболеванием, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены происхождение и принадлежность метамфетамина, что Григорьянс П.А. не умел изготавливать метамфетамин, не имел для этого оборудования и реактивов. Ссылаясь на заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, считает, что суд возложил на сторону защиты бремя доказывания того факта, что Григорьянс П.С. не мог и не изготавливал метамфетамин, при том, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что Григорьянс П.С. метамфетамин производил или мог его производить. Считает, ссылаясь на показания ФИО18 и Мириленко С.Н. в судебном заседании, что при задержании у Мириленко С.Н. наркотических средств не было, метамфетамин в количестве 110 гр. ему подкинули сотрудники УФСКН, что подтверждается отсутствием следов рук Мириленко С.Н. на упаковке. Полагает, что судом необоснованно не зачтен в срок отбывания Мириленко С.Н. наказания день фактического задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

     В апелляционной жалобе осужденный Христюченко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, и является чрезмерно суровым. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, что отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы. Считает, что приговор основан на показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников ФСКН, являющихся самооговором. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона, не были должным образом оформлены документально, что судом не в полной мере учтены выводы эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить квалификацию его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание.

     В апелляционной жалобе осужденный Григорьянс П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

     В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Григорьянс П.С. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления – совершение в составе организованной группы, что не были доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считает сфальсифицированными протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО13, показания, данные в ходе предварительного следствия им самим и другими подсудимыми, считает полученными под давлением оперативных сотрудников ФСКН и самооговором. Полагает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах – результатах ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что доказательств, подтверждающих передачу Карпенко И.С. наркотических средств Христюченко С.А. в апреле 2010 года, не имеется, обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет оригиналов фонограмм с переговорами участников преступления, что диктофоны, использовавшиеся в ходе ОРМ, не представлены как вещественные доказательства, что копии фонограмм на CD-дисках не содержат достаточного описания файлов, что делает невозможным проведение экспертизы для выявления возможного монтажа. Считает, что аудиозаписи и фонограммы не содержат необходимой для обвинения информация, в них нет сведений о наркотических средствах, их количестве, составе, не используется какое-либо кодовое название; что только 10 телефонных соединений между ним и Мириленко С.Н. заявлены как доказывающие его вину, при этом разговоры не совпадают по датам и времени с оперативно-розыскными мероприятиями. Ссылаясь на протокол обыска, указывает, что место хранения наркотических средств в нем подробно не описано, что он сам открыл дверь квартиры, при этом добровольно выдать наркотические средства сотрудники ФСКН ему не предложили. Полагает, что доказательств того, что его умысел был направлен на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на заключения экспертиз, а также на то, что по делу в один день изъято несколько видов наркотических средств, различных по концентрации и примесям, считает, что эти обстоятельства опровергают версию обвинения о серийном производстве наркотических средств. Полагает, что при квалификации его действий суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установившим новые размеры наркотических средств для значения крупный размер и смягчающим ответственность осуждённых. Просит отменить приговор суда или изменить квалификацию его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания.

     В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Григорьянс П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие организованной преступной группы, корыстного интереса, передачи наркотических и денежных средств осужденными от одного другому, не имеется, что судом не в полной мере учтены результаты экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, считает, что приговор основан на предположениях, показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, а также вещественных доказательствах, изъятых у подсудимых при задержании и обыске на квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, деятельности организованной преступной группы не имеется, что показания в ходе предварительного следствия подсудимые дали под давлением следствия и сотрудников УФСКН. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство или исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и переквалифицировать действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта со смягчением наказания.

     В апелляционной жалобе осужденный Карпенко И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

     В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Карпенко И.С., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установившего новые размеры наркотических средств для значения крупный размер, считает, что из квалификации его действий необходимо исключить квалифицирующий признак ст. 228.1 УК РФ «особо крупный размер».

     В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Карпенко И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям законности и справедливости, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что факт существования организованной преступной группы судом не доказан, что в ходе следственных действий и судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 73 УПК РФ, что сотрудниками ФСКН не зафиксировано ни одного факта передачи наркотических либо денежных средств от одного осужденного другому, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения как в протоколах, так и в судебном заседании, а также показаниями обвиняемых. Полагает, что не доказан корыстный интерес, ссылаясь на отсутствие денежных средств при проведении в отношение его оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что обвинением не представлено доказательств того, когда и где Мириленко С.Н. была создана организованная преступная группа, как были привлечены участники, как планировалось и разрабатывалось совершение преступления. Ссылаясь на аудиозаписи телефонных переговоров, обращает внимание на то, что не связывался ни с кем из осужденных, кроме Христюченко С.Л., что сотрудниками ФСКН не зафиксировано ни одного факта его встреч с кем-либо из участников группы, кроме Христюченко С.Л. Ссылаясь на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показания эксперта Маханькова в судебном заседании, считает, что эксперт изменил первоначальный вид и состав наркотических средств и исключил возможность проведения дополнительной судебной экспертизы, грубо нарушил п. 4 ст. 57 УПК РФ. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьяковым Н.А. принесены возражения, в которых он считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

     Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в апелляционной порядке не находит.

     Приговор постановлен в рамках предъявленного Григорьянсу П.С., Карпенко И.С., Мириленко С.Н., Христюченко С.А. и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выводы суда о виновности Григорьянса П.С. и Мириленко С.Н. в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, Карпенко И.С. и Христюченко С.А. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Признавая Григорьянса П.С., Карпенко И.С., Мириленко С.Н. и Христюченко С.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, суд обоснованно сослался на: показания ФИО14 и ФИО15, приобретавших наркотические средства у Христюченко С.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО13, наблюдавших за действиями участников оперативно-розыскных мероприятий; документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных действий; протокол обыска домовладения, арендованного Григорьянсом П.С., в ходе которого обнаружены химические реактивы и лабораторное оборудование для производства наркотиков, а также наркотическое средство – амфетамин, расфасованное в 50 полимерных пакетиков, и наркотическое средство метамфетамин; протокол досмотра автомобиля, принадлежащего Григорьянсу П.С., в ходе которого обнаружено наркотическое средство (смесь, содержащая метамфетамин и амфетамин), расфасованное в 4 полимерных пакетика; протокол об административном задержании Христюченко С.А., в ходе личного досмотра которого обнаружено наркотическое средство (смесь, содержащая метамфетамин и амфетамин); протокол досмотра автомобиля, принадлежащего Карпенко И.С., в ходе которого обнаружены наркотические средства (смесь, содержащая метамфетамин, и смесь, содержащая амфетамин), расфасованные в 5 полимерных пакетиков; протокол об административном задержании ФИО18, у которого обнаружено наркотическое средство амфетамин; протокол об административном задержании Мириленко С.Н., у которого обнаружено наркотическое средство метамфетамин, расфасованное в 88 полимерных пакетиков; протокол об административном задержании ФИО2, в ходе личного досмотра которого обнаружено наркотическое средство (смесь, содержащая метамфетами и амфетамин), расфасованное в девять полимерных пакетиков; последовательные и непротиворечивые показания Григорьянса П.С., Карпенко И.С. и Христюченко С.А., данные ими в ходе предварительного следствия о роли каждого участника преступной группы в незаконном обороте наркотических средств; заключения экспертов, в том числе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в состав веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство амфетамин, выданного закупщиком ФИО14, изъятого из автомобиля Карпенко И.С., изъятого в ходе личного досмотра ФИО12, изъятого из автомобиля Григорьянса П.С. и арендованного им домовладения входят амфетамин и кофеин; в состав веществ, являющихся наркотическим средством смесью, содержащей метамфетамин, изъятого в ходе досмотра автомобиля Карпенко И.С., изъятого в ходе личного досмотра Мириленко С.Н., изъятого в ходе обыска арендованного Григорьянсом П.С. домовладения, входят основные компоненты метамфетамин, аминопирин, анальгин; в состав веществ, являющихся наркотическим средством смесью, содержащей амфетамин и амфетамин, выданного закупщиками ФИО14 и ФИО15, изъятого в ходе личного досмотра Христюченко С.А. и ФИО2, изъятого в ходе досмотра автомобиля Григорьянса П.С., входят основные компоненты метамфетамин, амфетамин, кодеин, аминопирин, анальгин; вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство амфетамин, изъятого в ходе досмотра автомобиля Григорьянса П.С. и изъятого в ходе обыска арендованного им домовладения могли составлять единую массу. При этом, согласно выводам эксперта, данные вещества содержат компоненты, характерные для одного и того же метода синтеза амфетамина; согласно выводам этого же заключения, вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство амфетамин, изъятого в ходе досмотра автомобиля Карпенко И.С., изъятого в ходе досмотра автомобиля Григорьянса П.С., изъятого в ходе личного досмотра ФИО12, изъятого в ходе обыска арендованного Григорьянсом П.С. домовладения, представленного в двух пакетах, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (амфетамина), данные вещества содержат компоненты, характерные для одного и того же метода синтеза амфетамина. Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, позволила суду прийти к выводу о виновности осуждённых в объёме изложенного в приговоре обвинения, в совершении ими преступлений в составе организованной группы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

     Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверной оценке собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путём сопоставления с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания Мириленко С.Н., Григорьянса П.С., Карпенко И.С. и Христюченко С.А. виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы. Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обосновании своих выводов, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом, им дана надлежащая оценка. Новых, не бывших известными суду при рассмотрении уголовного дела, доводов о недопустимости доказательств в апелляционных жалобах стороны защиты не содержится, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства. Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене состоявшегося по делу итогового судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимых Мириленко С.Н., Григорьянса П.С., Карпенко И.С. и Христюченко С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в том в числе показания подсудимых и свидетеля ФИО12 в судебном заседании.

     Доводы апелляционной жалобы адвоката Трехсвоякова Ю.П. о том, что осужденный Григорьянс П.С. изготавливал амфетамин не с целью сбыта, а для отца, страдающего онкологическим заболеванием, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными обвинением доказательствами. Согласно приговору суда, в судебном заседании осужденный Григорьянс П.С. показал, что смерть его отца наступила в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и изготовленное Григорьянсом П.С. наркотическое средство сбывалось осужденными закупщикам в разные дни мая 2010 года в ходе проверочных закупок, изымалось при личных досмотрах и досмотрах принадлежащим им транспортных средств, а также во время обыска арендованного Григорьянсом П.С. домовладения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается доказательствами, приведенными судом в приговоре.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ходырева С.А. судом принимались все возможные меры для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10 При этом достоверность изложенных в документах оперативно-розыскных мероприятий сведений тщательно проверялась судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, исследованных с участием сторон.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ходырева С.А., нарушений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Григорьянса П.С., доводам, приведенным в судебном заседании осужденным Христюченко С.А., оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исключения этих эпизодов из обвинения не имеется. Доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и достоверными, собраны и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Доводы осужденных о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве обыска в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тщательно проверялись судом, вывод суда об отсутствии оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством мотивирован, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам проведения следственного действия, и оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Григорьянса П.С., оснований для оценки допустимости протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО13 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти доказательства не были использованы судом в обоснование выводов, изложенных в приговоре, и, соответственно, не получали оценки суда первой инстанции. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаны допустимым доказательством, оснований для иной оценки этого доказательства суд апелляционной инстанции не находит.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Карпенко И.С., оснований считать, что экспертом ФИО19 нарушен порядок производства экспертизы не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию о проведенном исследовании и выводах по постановленным следователем вопросам. При этом выводы эксперта понятны и не требуют дополнительных разъяснений в судебном заседании экспертом, в связи с чем доводы осужденного о необходимости допроса эксперта в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

     Судом в приговоре дана надлежащая оценка материалам оперативно-технических мероприятий, полученным в ходе прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров осужденных, исследованным в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не отрицала принадлежность разговоров, аудиозапись которых оглашалась в судебном заседании, самим осужденным. При таком положении изложенные в апелляционной жалобе осужденного Григорьянса П.С. доводы о недопустимости фонограмм, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

     Доводы стороны защиты о признании показаний, данных Григорьянсом П.С., Карпенко И.С. и Христюченко С.А. в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами проверялись судом, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. В ходе предварительного следствия Григорьянс П.С., Карпенко И.С. и Христюченко С.А. в присутствии адвокатов давали последовательные и непротиворечивые показания, данные ими показания соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих причастность осужденных к инкриминируемым им преступлениям, и оснований для иной, отличной от данной судом оценки этим показаниям не имеется.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ходырева С.А., оснований считать, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. В ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты об этом проверялись судом, и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел на распространение наркотических средств у Мириленко С.Н., Григорьянса П.С., Карпенко И.С. и Христюченко С.А. сформировался независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Григорьянса П.С. и Карпенко И.С., никаких изменений, которые могли бы улучшить положение осужденных, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, в уголовное законодательство не внесено. При этом законодателем уголовная ответственность за незаконный оборот метамфетамина и амфетамина в количестве, за которое они осуждены приговором суда, не устранена, наказание – не снижено, в связи с чем оснований для изменения квалификации действий осужденных, исключения из обвинения квалифицирующего признака «в особо крупном размере», не имеется.

     Доводы о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий изымались разные виды наркотических средств, и что осужденный Григорьянс П.С. не изготавливал метамфетамин, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с этими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

     Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённых, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Григорьянса П.С. по п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Карпенко И.С. – по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Мириленко С.Н. – по п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Христюченко С.А. – по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

     Вопреки доводами апелляционных жалоб осужденных Григорьянса П.С., Карпенко И.С. и Христюченко С.А., оснований для изменения квалификации их действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, вывод суда о наличии у осужденных умысла на незаконное распространение наркотических средств мотивирован, обоснован исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

     Назначая Григорьянсу П.С. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимого, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, состояние его здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

     Наказание Григорьянсу П.С. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62, 66 и 69 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

     Назначая Карпенко И.С. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимого, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

     Наказание Карпенко И.С. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62 и 66 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

     Назначая Мириленко С.Н. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимого, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, состояние его здоровья, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

     Наказание Мириленко С.Н. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62, 66 и 69 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

     Назначая Христюченко С.А. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимого, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

     Наказание Христюченко С.А. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62 и 66 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

     С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, суд не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

         Вид исправительного учреждения, в котором каждый из осуждённых должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

         Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения прав осужденных на защиту, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном законом порядке.

        В то же время в резолютивную часть приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения, касающиеся зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания осужденного Мириленко С.Н., поскольку его фактическое задержание сотрудниками УФСКН России по Ростовской области произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и было связано с проводимыми в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями, однако приговором суда этот день не был зачтен в срок отбывания осужденным наказания.

        Иных оснований для изменения приговора суда либо его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

     Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 года в отношении Мириленко С.Н. изменить:

    Зачесть в срок отбывания Мириленко С.Н. наказания время административного задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

     В остальном этот же приговор суда в отношении Григорьянс П.С., Карпенко И.С., Мириленко С.Н., Христюченко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи