Решение по делу № 22-841/2022 от 31.01.2022

судья Роговая С.А.                         дело № 22-841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              22 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Шарахалсун, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее экономическое образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу 29 сентября 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении отсутствуют данные, которые позволят суду определить место окончания преступления и, соответственно решить вопрос о подсудности уголовного дела. По мнению суда первой инстанции, допущенные при составлении обвинительного заключения указанные нарушения, затрудняют определение места окончания преступления и, как следствие, определение подсудности уголовного дела, и вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности вынести любое итоговое решение по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Г. Петрова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления содержатся сведения о том, что государственному обвинителю нечего сказать по поставленному на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору. В действительности, государственным обвинителем заявлялось ходатайство о возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела, объем которого составляет 5 томов. Однако судом государственному обвинителю не предоставлено достаточного времени для изучения материалов уголовного дела и подготовки позиции по данному факту. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит сведений, со ссылкой на нормы УПК РФ, на основании которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также указывает о необоснованности выводов суда об отсутствии данных о месте совершения преступления в связи с отсутствием в обвинительном заключении адреса нахождения Управления Федерального казначейства, со счета которого были списаны денежные средства, поскольку Управление Федерального казначейства является единственным органом на территории Ставропольского края и располагается на территории Ленинского района г. Ставрополя. При таких обстоятельствах считает, что у суда не было предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просит постановление Ленинского районного суда от 24 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2021 года суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя. Вместе с тем, высказала позицию о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности принятого решения, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку в резолютивной части своего постановления, суд первой инстанции не указал норму, на основании которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинению и обвинительному заключению, он обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Евроазия», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, похитил чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 86 копеек принадлежащие бюджету <адрес> при выполнении работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ООО «Евроазия» на сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного общеобразовательного учреждения на 100 мест в <адрес>» <адрес>, путем внесения в формы КС сведений о выполненных работах на сумму <данные изъяты> рубля 86 копеек, которые на указанную сумму ООО «Евроазия» не выполняла.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что по окончанию работ, представителем заказчика – главой администрации Арзгирского района Ставропольского края были подписаны подготовленные руководителем фирмы – подрядчика ФИО1 формы КС, в том числе и формы КС-2 и КС-3, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ на указанную сумму в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, а также справка о выполненных работах, после чего сотрудниками администрации было произведено 26 транзакций за выполненные работы на счет ООО «Евроазия» в ПАО «Ханты Мансийский Банк Открытие» на сумму <данные изъяты> рублей 73 копейки, в результате чего ФИО1 завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек на сумму не выполненных по муниципальному контракту работ.

При этом как это следует из предъявленного ФИО1 обвинения, стремление обвиняемого неправомерно получить из выделенных на выполнение муниципального контракта части денежных средств, путем получения как представителем подрядчика оплаты за работы, которые не проводились, является мотивом хищения денежных средств.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения следует, что его умысел был направлен именно на хищение путем обмана денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля 86 копеек, то есть части денежных средств от суммы муниципального контракта, принадлежащей бюджету Ставропольского края, а не на хищение всей суммы безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счете юридического лица, в частности администрации Арзгирского района Ставропольского края, являвшейся распорядителем денежных средств бюджета Ставропольского края и хранящихся на счете УФК по СК и выделенных заказчику в лице администрации для реализации муниципального заказа.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционного представления, основанием для направления уголовного дела в отношении ФИО1 на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя послужило то обстоятельство, что денежные средства были переведены на счет ООО «Евроазия» со счета УФК по СК, расположенного на территории Ленинского района г. Ставрополя.

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют объективные и достоверные сведения о юридическом адресе расположения УФК по СК, а также данные о том, со счета какого банка осуществлялись транзакции денежных средств, находящихся в УФК по СК, на счет ООО «Евроазия» по исполнению муниципального контракта, а также данные о местонахождении банка получателя денежных средств.

При этом, как это обоснованно указано судом первой инстанции, УФК по СК не является банком или организацией, в которой может быть открыт счет администрации Арзгирского района Ставропольского края.

Более того, УФК по СК не является хранителем или распорядителем бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежным документам, на основании решений бюджетных организаций, которым данные средства выделены.

Моментом окончания мошенничества является момент поступления имущества в незаконное владение виновного или других лиц при наличии реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, а момент окончания преступления, в котором предметом являются безналичные денежные средства отличается и является момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств.

С учетом того, что если умысел виновного направлен на хищение имущества потерпевшего, а перевод или снятие денежных средств является только способом получения денег, то моментом окончания преступления будет считаться момент поступления имущества в незаконное владение виновного, а местом окончание преступления - место нахождения банка, в котором открыт банковский счет обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения ему не вменялось наличие умысла на хищение безналичных денежных средств в сумме 118 794 890 рублей 75 копеек, выделенных на исполнение муниципального контракта и находящихся на счете УФК по СК.

Подготовка ФИО1 форм КС-2 и КС-3, отражающих ложные сведения о выполненных работах, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение конкретной суммы в размере 1 659 524 рубля 86 копеек из общей суммы муниципального контракта.

При этом, с учетом Положения «О Федеральном казначействе РФ» и «Порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства полномочий получателя средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ) по перечислению межбюджетных трансферов, предоставляемых из федерального бюджета (бюджета субъекта РФ) бюджету субъекта РФ (местному бюджету) в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое значение, суд апелляционной инстанции считает, что перевод денежных средств на счет ООО «Евроазия» в счет выполненных работ по муниципальному контракту, в том числе по выполненным работам по форме КС-2 и КС-3, в данном случае является способом получения имущества и не может свидетельствовать об умысле у обвиняемого на хищение безналичных денежных средств и определять место совершения преступления с учетом нахождения средств на счете потерпевшего, каковым по делу является администрация Арзгирского района Ставропольского края.

С учетом вышеизложенного, в контексте положений ст. 73 УПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а именно: подписание заказчиком - главой администрации Арзгирского района Ставропольского края справки о выполненных работах подрядчиком - ООО «Евроазия» по муниципальному контракту по месту заключения муниципального контракта, то есть на территории Арзгирского района, и последующей оплаты из выделенных на исполнение муниципального контракта бюджетных средств за произведенные работы заказчиком через УФК по СК в адрес подрядчика путем выставления платежных поручений, суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствует суду первой инстанции не только определить территориальную подсудность уголовного дела, но и принять решение по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил об отсутствии в обвинительном заключении достоверных и объективных данных о месте совершения преступления, что является одним из основополагающих оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в том числе определяющих и подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимание позицию прокурора в судебном заседании относительно наличия оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

Как обоснованно указано прокурором ФИО4, приводя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления, в его резолютивной части суд первой инстанции не указал пункт, часть и статью УПК РФ, на основании которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

С учетом приведенных судом первой инстанции в своем постановлении мотивов принятого решения и его обоснования, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить доводы прокурора и внести в резолютивную часть постановления уточнения, указав в резолютивной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данные изменения не нарушают право на защиту обвиняемого, не нарушают права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства и не затрагивают существо принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ставрополя – изменить:

- указать в резолютивной части постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальном постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г. Ставрополя – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22.02.2022 года.

Председательствующий                          Сиротин М.В.