Решение по делу № 8Г-9244/2024 [88-15696/2024] от 09.04.2024

                                                                                                 35MS0031-01-2022-000479-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15696/2024

                                                                                                      № 2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     30 июля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что 24.11.2021 между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи двигателя б/у на автомобиль Фольксваген Транспортер, год выпуска <данные изъяты>, произведена оплата двигателя в размере 65000 рублей, установлен гарантийный срок 30 дней. 04.12.2021 была осуществлена доставка двигателя транспортной компанией ООО «Деловые Линии», 07.12.2021 товар был предоставлен на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 для установки на автомобиль, однако двигатель оказался в неисправном состоянии - требовалась замена гидрокомпенсаторов и распределительного вала. В связи с обнаруженными недостатками истец отказался от исполнения договора купли-продажи двигателя и в претензионном письме попросил ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 65000 рублей, а также 2333 рубля, уплаченные за доставку товара, в чем ему было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 65 000 рублей в счет стоимости некачественного товара и 2333 рубля за доставку товара.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 30 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 65000 рублей, за доставку товара в сумме 2333 рубля и штраф в сумме 33666 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 посредством сети «Интернет» был заключен договор купли-продажи двигателя «Фольксваген Транспортер», год выпуска <данные изъяты> комплектность - голый, б/у, б/н. по цене 65000 рублей, которая была уплачена ФИО2 25.11.2021 посредством денежного перевода на карту ответчика. Установлен гарантийный срок 30 дней с даты получения груза в транспортной компании.

04.12.2021 двигатель был доставлен ФИО2 в <адрес> посредством ООО «Деловые линии», за доставку ФИО2 уплатил 2333 рубля.

После этого ФИО2 доставил двигатель вместе со своим автомобилем «Фольксваген Транспортер» на СТО ИП ФИО8, где 10.12.2021 было установлено, что двигатель неисправен - не осуществляется запуск двигателя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и пояснениями истца, дефектной ведомостью.

После обнаружения неисправности ФИО2 по телефону обратился к менеджеру по продажам ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, которое было проигнорировано. Далее 24.12.2021 ФИО2 обратился с претензионным письмом к ИП ФИО1, в котором просил возвратить ему денежные средства за уплаченный двигатель в сумме 65000 рублей и за его доставку в сумме 2333 рубля, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО2 был поставлен неисправный двигатель (не осуществлялся пуск двигателя), ФИО2 вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 65000 рублей, а также расходов на его доставку в размере 2333 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4, суд второй инстанции исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному в пункте 7 вышеуказанной статьи, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца.

    При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ФИО2 был согласен предоставить двигатель для проведения экспертизы качества товара.

Судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертизы для определения исправности двигателя в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с возложением оплаты экспертизы на ответчика, однако ответчик ИП ФИО1 от оплаты экспертизы уклонился, в связи с чем дело было возвращено в суд первой инстанции из экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции представителю ИП ФИО1 - ФИО5 были разъяснены требования статьи 79 ГПК РФ, в том числе последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения исправности двигателя, однако представитель ответчика заявил суду апелляционной инстанции, что ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.

При таких обстоятельствах, поскольку после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ИГ1 ФИО1 уклонилась от её оплаты, что повлекло не проведение экспертизы, в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 отказалась заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд с учетом требований пункта 3 статьи 79 ГПК РФ полагал доказанным факт неисправности спорного двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не имеет право на производство судебной автотовароведческой экспертизы, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются ответом экспертного учреждения, согласно которому эксперты ФИО6 и ФИО7 могут выполнить комплексную автотехническую экспертизу для определения исправности спорного двигателя. Оснований сомневаться в квалификации данных экспертов суд не нашел.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 было произведено вскрытие двигателя (снята клапанная крышка и поддон), в связи с чем двигатель возврату не подлежит, суд нашел необоснованными ввиду следующего.

Истец ФИО2 и свидетель ФИО8 суду показали, что двигатель не вскрывался. Судом произведен осмотр двигателя с участием специалиста ФИО9, в ходе которого установлено, что на болтах крепления клапанной крышки и поддона нанесена маркировка желтой краской, краска не сбита и не повреждена, специалист ФИО10 пояснил суду, что вскрытие двигателя не производилось.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2, показаниям свидетеля ФИО8 и пояснением специалиста ФИО9 суд не усмотрел.

При этом, к просмотренной видеозаписи, на которой запечатлен двигатель со снятыми клапанной крышкой и поддоном, суд отнесся критически, поскольку истец ФИО2 подлинность данной записи не подтвердил, напротив пояснил суду, что никакой видеозаписи не делал и ответчику не направлял. Видеозапись не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать лицо, её производящее, время и место съемки. Кроме того, первоначально свидетели ФИО11 и ФИО12 показали суду, что видеозапись не сохранилась, а впоследствии видеозапись суду была представлена.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Ответчик своевременно извещался о судебных заседаниях, на судебном участке Вологодской области № 31 отсутствует техническая возможность подключения к системе видеоконференцсвязи, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в участии ответчика в судебном заседании посредством ВКС.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

    В целом доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

    Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

    Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья