Решение по делу № 33-7579/2021 от 11.10.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 ноября 2021 года по делу № 33-7579/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-896/2021, 27RS0005-01-2021-000805-25)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре          Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьевой Е.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ответчика – Овчаренко Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 04.04.2019 по 12.08.2020 Воробьева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 17 290 руб.

Приказом № 164/к от 26.03.2020 истец переведена на должность ведущего юрисконсульта на период отпуска по беременности и родам Самышевой А.С., фактически приступив к исполнению обязанностей с 01.03.2020. Должностной оклад установлен в размере 22 634 руб. В нарушение положений ст.ст. 60.2, 72, 151 Трудового кодекса РФ размер должностного оклада не соответствует штатному расписанию для должности ведущего юрисконсульта. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 12.08.2020 по соглашению сторон. Окончательный расчет не произведен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в состоянии психоэмоциального стресса, депрессии, обострении отношений в семье. 16.03.2021 истцом получен ответ об отказе удовлетворить ее требования.

С учетом уточнения исковых требований Воробьева Е.А. просит суд взыскать с АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в ее пользу общую сумму недоначисленной заработной платы за период с 01.03.2020 по 12.08.2020 в размере 155 726 руб. 63 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.08.2020 г. по 20.03.2020 г. в размере 9 751 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что положение истца было ухудшено работодателем установлением ей как ведущему юрисконсульту оклада меньшего размера, чем установленного штатным расписанием, функции истца на данной должности значительно расширились. Суд неверно оценил природу выплаты, установленной соглашением о расторжении трудового договора в размере 100 000 рублей, которая не является компенсацией разницы в окладах. Ответчик не оспаривал, что вновь установленный оклад не соответствует ступеням оклада согласно Положению об оплате труда работников АО «ХРМК» по должности ведущий юрист, суд не дал оценки данному доводу. В нарушение положений ст. 151 Трудового кодекса РФ, ответчик не установил истцу после перевода на должность ведущего юриста, оклад в размере 39 601 рубль.

В письменных возражениях ответчик указывает не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в лице генерального директора Шукайлова М.И. и Воробьевой Е.А. 03.04.2019 заключен трудовой договор № 172, согласно которому истец принята на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 17 290 руб. (п. 5.2 трудового договора).

26.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 172 от 03.04.2019 года, согласно которому раздел 1 п. 1.1 изложен в следующей редакции: ведущий юрисконсульт; раздел 2 п. 2.1 п.п. 2.1.1 изложен в следующей редакции: на период отпуска в связи с рождением ребенка и уходом за ним основного работника Самышевой А.С.; раздел 2 п. 2.1 п.п. 2.1.2 изложен в следующей редакции: допустимые, по результатам специальной оценки условий труда, класс условий труда - 2, уровень воздействия вредных и опасных факторов не превышает предельно-допустимых нормативов; раздел 5 п. 5.2 изложен в следующей редакции: оклад 22 634 руб. Соглашение вступает в законную силу с 26.03.2020 года.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 164/к от 26.03.2020, Воробьева Е.А. временно переведена на должность ведущего юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 22 634 рубля. С приказом Воробьева Е.А. ознакомлена 26.03.2020 г.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом АО «ХРМК» от 17.07.2020 № 140/Т3 должностной оклад ведущего юрисконсульта установлен в размере 41 382 рубля, 1 ставка.

12.08.2020 между сторонами заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора № 172 от 03.04.2019 г.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается: расчет по заработной плате на день увольнения; денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска; денежная сумма в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4 указанного соглашения стороны взаимных претензий другу к другу не имеют.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» № 172 от 03.04.2019 года, прекращено действие трудового договора от 03.04.2019 г., Воробьева Е.А. уволена 12.08.2020 г. по основанию - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление работника. С приказом Воробьева Е.А. ознакомлена 12.08.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Установив, что работодателем не нарушены трудовые права истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, отпускные и иные выплаты в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям приведенных положений процессуального закона, выводы суда являются общими и абстрактными.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у ответчика дополнительные доказательства: оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору; согласие работника на перевод на должность; расчет задолженности по заработной плате за период с 26.03.2020 года по 12.08.2020 года и процентов за задержку заработной платы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела: служебная записка о переводе истца на должность ведущего юрисконсульта с визой о размере оклада в сумме 22 634 рубля; приказ от 09.07.2019 № 75/Т3 «О повышении тарифных ставок и должностных окладов»; приказ от 17.07.2020 № 139/Т3 «О повышении тарифных ставок и должностных окладов»; расчет суммы оплаты из должностного оклада и фактически отработанного времени Воробьёвой Е.А. с 01.03.2020 года по 12.08.2020 года.

Согласно Приложению № 1 и 2 к Положению об оплате труда работников АО «ХРМК», утв. Приказом от 30.06.2020 года № 414 ведущий юрисконсульт занимает должность с 9 по 11 ступень оплаты труда, минимальный должностной оклад на 01.09.2019 года по ступени оплаты 9 составляет 26 732 рубля, а максимальный составляет 30 468 рублей; по 11 ступени минимальный должностной оклад составляет 34 785 рублей, а максимальный составляет 39 601 рубль.

Согласно приказу от 09.07.2019 года № 75/Т3 с 01.07.2019 года максимальный должностной оклад по 9 ступени составляет 28 162 рубля, а по 11 ступени составляет 36 227 рублей.

Согласно приказу от 17.07.2020 года № 139/Т3 минимальный должностной оклад на 01.07.2020 года по ступени оплаты 9 составляет 28 365 рублей, а максимальный составляет 33 329 рублей; по 11 ступени минимальный должностной оклад составляет 36 910 рублей, а максимальный составляет 42 019 рубль.

Согласно 2.4 Положения об оплате труда работников АО «ХРМК», утв. Приказом от 30.06.2020 года № 414 оплата труда работников по тарифным ставкам (окладам) производится в зависимости от квалификационного разряда и занимаемой должности и позволяет производить дифференциацию тарифных ставок (окладов) в пределах разницы тарифных коэффициентов. При установлении тарифных ставок (должностных окладов) работникам учитываются факторы (внутри одной ступени): стаж работы; ученая степень; образование; квалификация; индивидуальные качества работника.

Согласно штатному расписанию АО «ХРМК», утв. 17.07.2020 года приказом № 140/Т3 должностной оклад по ставке ведущего юрисконсульта составляет 41 382 рубля.

Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции штатное расписание, действующее на 26 марта 2020 года, то есть в период времени когда состоялся перевод истца на должность ведущего юрисконсульта, представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что в момент перевода истца на должность ведущего юрисконсульта должностной оклад составлял 39 601 рубль.

Согласно расчетным листкам Воробьёвой Е.А. за период работы с марта по август 2020 года начислена заработная плата исходя из должностного оклада в следующих размерах: март – 18 895,62; апрель – 22 634; май – 22 634; июнь – 22 634; июль и август 24 016.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон, представленные сторонами доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, выплаченная Воробьёвой Е.А. при увольнении согласно соглашению от 12.08.2020 года о расторжении трудового договора не является доплатой ответчиком заработной платы, имеет иную правовую природу, принимая во внимание, что в возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал, что истцу установлен должностной оклад не соответствующий ступеням окладов согласно Положению об оплате труда работников АО «ХРМК» по должности ведущего юриста, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию не доначисленная заработная плата исходя из должностного оклада в размере 39 601 рубля за период с март по июнь 2020 года, с июль по август исходя из должностного оклада в размере 41 382 рубля, соответствующего 11 ступени оплаты труда, согласно штатному расписанию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец не имела права занимать 11 ступень оплаты труда, установив, что должностной оклад по ставке ведущего юрисконсульта на 26.03.2020 года составлял 39 601 рубль, а с 01.07.2020 года составлял 41 382 рубля, учитывая, что работник по отношению к работодателю является более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Проверив расчет задолженности по недоначисленной заработной плате представленный стороной истца, судебная коллегия находит его правильным в части расчета за месяцы апрель, май, июнь 2020 года.

Расчет задолженности, представленный стороной истца за месяц март подлежит корректировке, поскольку судебная коллегия установила, что истец переведена на должность ведущего юрисконсульта с 26 марта 2020 года, соответственно доначислению подлежит денежная сумма исходя из 4 рабочих дней в марте, которая составляет 5 170 рублей.

Также подлежит корректировке расчет задолженности за месяц июль и август, поскольку в месяце июле и августе истец получала заработную плату исходя из должностного оклада в размере 24 016 рублей, что подтверждается расчетными листками, соответственно доначислению за месяц июль подлежит денежная сумма в размере 27 785,6 рублей, за месяц август в размере 10 585 рублей, исходя из 8 рабочих дней в августе.

Суд апелляционной инстанции неоднократно возлагал на сторону ответчика обязанность предоставить расчет спорных денежных сумм, однако сторона ответчика расчет не представила, расчет предоставленный стороной истца не оспорила, расчет суммы оплаты из должностного оклада и фактически отработанного времени Воробьёвой Е.А. с 01.03.2020 года по 12.08.2020 года исходя из размера оклада 22 634 рубля и 24 016 рублей судебная коллегия не принимает, поскольку он произведен без учета требований иска.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Воробьёвой Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 124 982 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, установив, что в день увольнения истца 12.08.2020 года ответчик не произвел выплату заработной платы в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, исчислив компенсацию, начиная с даты прекращения трудовых отношений с 12.08.2020 года по 20.03.2020 года, исходя из заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 7 825 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, степень умаления трудовых прав истца как работника и приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Воробьёвой Е.А. частично.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 194 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьевой Е.А. к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в пользу Воробьевой Е.А. заработную плату в размере 124 982 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 825 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Е.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 156 рублей 15 копеек.

Апелляционную жалобу Воробьевой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи