Решение по делу № 55-809/2021 от 01.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                            9 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Р.Ю.

судей Л.Е.В. Ф.П.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Л.О.В.

осужденного П.Е.Ю.

защитника – адвоката М.И.А.

при секретаре судебного заседания Ю.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката А.М.Ю. в защиту осужденного П.Е.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Е.Ю., <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ на 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей,

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П.Е.Ю. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено П.Е.Ю. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее П.Е.Ю.

Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.Е.В., выслушав осужденного П.Е.Ю. и его защитника М.И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Л.О.В., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда П.Е.Ю. признан виновным в незаконном производстве психотропного вещества амфетамина и его производного 4-фторамфетамина в особо крупном размере и в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены в период с июня 2019 года по май 2020 года на территории г. Нижнего Новгорода при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционных жалобах защитник адвокат А.М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании П.Е.Ю. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В обоснование приведенных им требований указывает, что выводы суда о том, что П.Е.Ю. самостоятельно производил 4-фторамфетамин, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и носят предположительный характер. П.Е.Ю. признавал, что проводил эксперименты по технологии производства самогона, абсента, использовал прекурсоры в опытах для себя. 1-фенил-2-нитропропен не приобретал и не знал, что он у него хранился. Возможно, он получился у него в процессе химических опытов. Оборудования для определения химического вещества у П.Е.Ю. не обнаружено.

    Состав изъятой у П.Е.Ю. смеси, содержащей психотропное вещество, вызывает сомнение, так как не установлено процентное отношение активного вещества и не понятно, какое количество конечного продукта может теоретически получиться после предполагаемого производства грамм или ноль грамм. Состав смеси на предмет возможности употребления ее в немедицинских целях не исследовался. Данных о намерении П.Е.Ю. каким-либо образом подвергнуть это вещество дальнейшей доработке, в приговоре не приведено.

     Места возможных тайников, через которые по версии следствия П.Е.Ю. мог получать химические реагенты, лабораторное оборудование и посуду, а также лица, возможно осуществлявшие ему помощь в их доставке, судом не установлены, как и свидетели его преступной деятельности, каких-либо результатов ОРД, подтверждающих, что незаконные действия П.Е.Ю. направлены на серийное получение психотропного вещества амфетамин, не имеется. Производственных площадей и оборудования, с учетом взрывоопасности процесса синтеза амфетамина, П.Е.Ю. не имеет. Не установлено, какие именно товары П.Е.Ю. заказывал в период с июля по ноябрь 2019 года в <данные изъяты> <адрес>, а также в январе 2020 года в <данные изъяты> <адрес>. Кроме транзакций П.Е.Ю. с Х.А.Ю., Т.А.А., Р.С.В. каких-либо новых лиц, которые переводили или получали денежные средства от П.Е.Ю. на банковские карты <данные изъяты>, а также на электронный кошелек «Киви», не установлено.

    Наркотическое средство Х.А.Ю. он не сбывал. Они вместе его приобретали и употребляли.

    Анализируя показания специалиста Ш.В.А., заявляет, что каких-либо исходных веществ, из которых непосредственно может быть получен 4-фторамфетамин, а также промежуточных веществ данного синтеза, среди изъятых у П.Е.Ю. веществ не обнаружено. А однозначно о возможности использования в синтезе амфетамина и 4-фторамфетамина обнаруженных у П.Е.Ю.: лабораторного холодильника, пипеток, колб, аллонжа, каплеуловителя, Ш.В.А. не высказался. Как утверждает П.Е.Ю., холодильник он использовал для повышения концентрации бензальдегида, пищевой уксусной кислоты. Уксусная и фосфорная кислоты, этилацетат, изопропиловый спирт, сульфат, выявленные в ходе физико-химических экспертиз, могут использоваться в различных химических синтезах, а не только в синтезе амфетамина и 4-фторамфетамина.

    Однако судом приведенные выше доказательства необоснованно были оценены в пользу стороны обвинения и сделан ошибочный вывод о том, что П.Е.Ю. производил 4-фторамфетамин.

    Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности П.Е.Ю., который положительно характеризуется, обнаруживает клинические признаки неоднократно употребления стимуляторов с вредными последствиями. Наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч.А.В. просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П.Е.Ю. не допущено. Выводы суда о его виновности основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда, и являются правильными. Правовая оценка действиям П.Е.Ю. судом дана верная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности П.Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям свидетеля З.П.В., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что П.Е.Ю. причастен к изготовлению и сбыту наркотических веществ. Было установлено, что он посредством транспортных компаний <данные изъяты> фигурировавших в делах о производстве и сбыте наркотиков, а также <данные изъяты> из <адрес> получал почтовые отправления в период с июня по ноябрь 2019 года.

Показания свидетеля З.П.В. подтверждаются фонограммами телефонных разговоров П.Е.Ю. с курьерской службой доставки, в ходе которых он просил доставить отправления из <адрес> по месту его жительства, товарными накладными (экспедиторскими расписками).

В ходе осмотра изъятого в жилище П.Е.Ю. ноутбука было установлено, что им посещались сайты <данные изъяты> курьерских служб, почты и сайты по продаже химических веществ.

В судебном заседании П.Е.Ю., отрицая производства психотропных веществ, тем не менее, признал, что изучал инструкцию по синтезированию амфетамина, сохранил ее в браузере своего компьютера и обращался к ней по мере необходимости. Он приготовил необходимое для синтеза амфетамина оборудование, закупил химические вещества, провел несколько стадий синтеза, на одной из которых им был получен 1-фенил-2-нитропропен.

Указанные показания были даны П.Е.Ю. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и положений ст.51 Конституции РФ. Они проанализированы судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, оценены и обоснованно признаны достоверными.

Приведенные выше показания согласуются с протоколом обыска в жилище П.Е.Ю., в ходе которого были обнаружены и изъяты канистры с жидкостями, пластиковые банки и тары с наслоениями, жидкостями, порошкообразным и кристаллообразным веществами внутри, пластиковая банка с надписью «натрий гидроксид», полимерные пакеты с порошкообразными и кристаллообразными веществами, стеклянные мерные стаканы, РН-метр, стеклянные колбы с содержимым, в том числе с фрагментами фольгированной бумаги, колбы-конденсаторы с трубками и шлангом, колбы-охладители с трубками, ложки, весы, нож, лопатка, чашка и другая, указанная в протоколе посуда, 2 респиратора, ноутбук марки «ASUS», кружка, самодельные конверты, банковские карты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ судом в ходе производства обыска не выявлено.

Заключением эксперта № на внутренней поверхности представленного на экспертизу пакетика обнаружен 4-фторамфетамин – производное психотропного вещества амфетамин массой (сухого остатка) 0,002 гр.

Заключением эксперта №Э установлено, что в представленных эксперту 5 пакетиках с порошкообразным веществом содержится 4-фторамфетамин – производное психотропного вещества амфетамин общей массой 5,490 гр.

Заключением эксперта №Э установлено, что представленное эксперту порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе 4-фторамфетамин – производное психотропного вещества амфетамин первоначальной массой вещества 0,400 гр. на момент исследования.

Заключением эксперта №Э установлено, что в представленных на исследование жидкостях обнаружен 4-фторамфетамин – производное психотропного вещества амфетамин массами сухого остатка (смеси) жидкости: 3,960 гр., 0,663 гр., 12,424 гр., 23,120 гр., 44,115 гр., 46,903 гр.;

на стеклянной кружке, двух ложках, ноже, лопатке, в двух самодельных конвертах (с наслоениями порошкообразного вещества) обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 4-фторамфетамин – производное психотропного вещества амфетамин массами: 0,082 гр., 0,019 гр., 0,024 гр., 0,026 гр.;

в полимерной и стеклянной банках (с наслоениями порошкообразного вещества) обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массами 0,009 гр., 0,032 гр.

Заключением эксперта №Э установлено, что вещество желтого цвета, представленное на экспертизу в стеклянной банке, является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,642 гр. При этом, вопреки доводам жалоб, экспертом поверялось наличие в нем, в том числе, и ядовитых веществ.

Заключением эксперта №Э установлено, что представленная на исследование жидкость и порошкообразное вещество оба после высушивания до постоянной массы являются смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 86,2 гр.(44,5 + 41,7).

Заключением эксперта №Э установлено, что на поверхности кофемолки, электронных весов, деревянного предмета, на внутренних поверхностях полимерной бутылки с этикеткой с надписью «ЭГО молоко отборное…» и фарфоровой чашки обнаружены наслоения вещества, которые являются смесью, содержащей в своем составе амфетамин и 4-фторамфетамин - производное психотропного вещества амфетамин массами: 0,215 гр., 0,010 гр., 0,007 гр., 7,189 гр., 0,098 гр.

Доводы стороны защиты о том, что П.Е.Ю. производством психотропных веществ не занимался, а проводил эксперименты по технологии производства самогона, абсента, прекурсоры использовал в опытах для себя, не знал, что у него хранился 1-фенил-2-нитропропен, проверялись судом и справедливо признаны неубедительными. Они опровергаются как его собственными приведенными выше показаниями, так и совокупностью других доказательств.

Как показал в суде специалист Ш.В.А., изъятый в жилище П.Е.Ю. набор веществ теоретически достаточен для производства амфетамина, а изъятая посуда является химической посудой. Холодильник химический является частью сложного лабораторного оборудования и используется для перегона веществ от других примесей.

Аналогичная информация была получена из ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того, отмечено, что существует несколько способов синтеза амфетамина, в том числе путем постадийного процесса его получения. Выявленные в ходе физико-химических экспертиз бензальдегид, бутиламин, фольга, гидроксид натрия, могли быть использованы для синтеза амфетамина, где 1-фенил-2-нитропропен являлся промежуточным продуктом при использовании бензальдегида и бутиламина. Однако последний может выступать в качестве исходного вещества, если синтез производить со стадии гидрирования. Бутиламин, фольга, гидроксид натрия могли быть использованы в синтезе 4-фторамфетамина.

Таким образом, осведомленность П.Е.Ю. относительно процесса синтезирования амфетамина, изъятие в его жилище оборудования, в том числе химического, и химических веществ, достаточных для производства амфетамина, изъятие 1-фенил-2-нитропропена, являющегося промежуточным продуктом синтеза амфетамина, изъятие жидкостей, смесей, порошка, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, обнаружение указанных психотропных веществ на изъятой посуде, позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия П.Е.Ю. были умышленными и имели своей целью серийное производство психотропных веществ, а не ограничивались единичным опытом, обусловленным интересом к химическим наукам, как это утверждает сторона защиты. Количество изъятого химического оборудования и химических веществ, а также смесей, жидкостей, порошка, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, как верно указал суд, свидетельствует о том, что П.Е.Ю. по месту своего жительства была создана кустарная лаборатория для производства психотропных веществ. В соответствии с сохраненной в браузере компьютера инструкцией П.Е.Ю., используя приобретенное им оборудование, химические препараты, путем проведения последовательных химических реакций производили амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, которые затем при помощи электронных весов расфасовывались им на более мелкие партии для последующего сбыта, о чем свидетельствует изъятие в его жилище значительного количества полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой, в числе которых пакетики с психотропным веществом.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлены места возможных тайников, через которые по версии следствия П.Е.Ю. мог получать химические реагенты, лабораторное оборудование и посуду, а также лица, возможно осуществлявшие ему помощь в их доставке, на выводы суда о виновности П.Е.Ю. в незаконном производстве психотропных веществ не влияют. Кроме того, осужденный в суде показал, что химические реагенты он приобрел самостоятельно посредством транспортной компании «Деловые линии».

Правовая оценка действиям осужденного судом дана верная и в приговоре в достаточной степени мотивирована.

Квалифицируя действия П.Е.Ю. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере, суд правильно указал, что его действия были направлены на серийное производство большого объема запрещенного вещества, обнаруженное количество которого превышало минимальные пределы особо крупных размеров амфетамина и его производного 4-фторамфетамина, с использованием специального химического оборудования, реактивов. Для этого осужденным было приспособлено занимаемое им жилое помещение, используемое им в качестве лаборатории, применялись средства индивидуальной защиты.

Размер психотропного вещества судом определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и выводов физико-химических экспертиз. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для всех обнаруженных жидкостей вес психотропного вещества - амфетамин и его производного 4-фторамфетамин определялся в перерасчете на сухой остаток, что не требуется при исследовании объектов в виде веществ.

Вопреки доводам стороны защиты правило, по которому размер наркотического средства или психотропного вещества, находящегося в смеси с нейтральным веществом, определяется по чистому весу наркотического средства применяется для определения размера только тех наркотических средств и психотропных веществ, которые включены в списки II и III, за исключением выделенных сноской, и не применяется для определения размера наркотических средств и психотропных веществ из списка I, в который включены амфетамин и его производный 4-фторамфетамин. Их размер согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» определяется весом всей смеси.

    Доводы стороны защиты о том, что процесс синтеза амфетамина и его производного 4-фторамфетамина не был завершен, то есть преступление не было доведено до конца, в приговоре не приведены доказательства того, что П.Е.Ю. намеревался подвергнуть дальнейшей доработке обнаруженную у него смесь, судебная коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются выводами приведенных выше физико-химических экспертиз, согласно которым в представленных на исследование жидкостях, смесях обнаружен амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, что свидетельствует о завершении П.Е.Ю. полного цикла производства психотропного вещества.

     Суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они сделаны специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Несмотря на отрицание П.Е.Ю. вины в незаконном сбыте Х.А.Ю. 4-фторамфетамина – производного психотропного вещества амфетамин, она подтверждается показаниями свидетеля Х.А.Ю. о приобретении 13 мая 2020 года у П.Е.Ю. психотропного вещества, свидетелей М.О.А. и Ч.В.Н., участвовавших в качестве понятых при досмотре транспортного средства Харитонова, в ходе которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, свидетелей Ш.Е.А. и С.А.И., участвовавших при досмотре П.Е.Ю., свидетелей М.А.Ю. и З.П.В., осуществлявшим ОРМ «Наблюдение» за П.Е.Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами личного досмотра Х.А.Ю., его мобильного телефона, DVD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение», выписок по банковскому счету и банковской карте П.Е.Ю. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сам факт передачи психотропного вещества Х.А.Ю. П.Е.Ю. признается. Его доводы о том, что он лишь оказывал содействие Х.А.Ю. в приобретении психотропного вещества, предварительно получив от него денежные средства, судом проверялись и справедливо признаны несостоятельными. Из показаний Х.А.Ю. следует, что именно П.Е.Ю. сам сообщил ему о возможности приобретения у него амфетамина по цене 1000 рублей за 1 грамм. 13 мая 2020 года он позвонил П.Е.Ю. и договорился о встрече. Хотя в ходе разговора цель его приезда не озвучивалась, но каждый из них понимал, что речь идет о приобретении им у П.Е.Ю. психотропного вещества. При встрече П.Е.Ю. предал ему в прозрачном пакетике с фиксирующей застежкой 1 грамм психотропного вещества, похожего на сахарный песок розоватого цвета. Психотропное вещество он купил у него в долг, а пакетик положил в пепельницу в салоне автомобиля. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, а пакетик с психотропным веществом изъят в ходе осмотра его автомобиля.

Указанные показания Х.А.Ю., а также аналогичные его показания в ходе очной ставки с П.Е.Ю. были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, их достоверность свидетелем подтверждена в судебном заседании.

Оснований для оговора свидетелем П.Е.Ю. судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты. Таким образом, суд справедливо признал их допустимыми и положил в основу своих выводов о виновности П.Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно выводам физико-химической экспертизы №Э изъятое в автомобиле Х.А.Ю. вещество является смесью, содержащей в своем составе 4-фторамфетами - производное психотропного вещества амфетамин первоначальной массой 0,400 г.,

Осмотром выписок по банковскому счету и банковским картам П.Е.Ю. установлено движение значительных сумм денежных средств в период, когда ему вменяется совершение преступления, при том, что в указанный период П.Е.Ю. трудоустроен не был и официального дохода не имел, а осмотром предоставленной ПАО «МТС» информации за тот же период среди прочих соединений установлены многочисленные соединения зарегистрированного за П.Е.Ю. абонентского номера с абонентским номером, находящимся в пользовании Х.А.Ю.

Законность проведения ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» судом проверялась. Каких-либо нарушений при их проведении и передаче результатов органам следствия судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, предоставлены органам расследования с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности П.Е.Ю. в сбыте психотропного вещества Х.А.Ю., справедливо не усмотрев оснований для расширения круга доказательств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Указанные выше действия П.Е.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Размер психотропного вещества определен судом на основании указанного выше Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом по делу допущено не было.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд обеспечил сторонам условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, предоставления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом и по ним приняты решения, отвечающие требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения их ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых судом решений по ним.

Психическое состояние подсудимого П.Е.Ю. было установлено судом на основании проведенной в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которых суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться. Объективных данных, ставящих под сомнение полноту и достоверность выводов экспертизы, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких данных осужденным и его защитником.

Указанным заключением не установлено, что П.Е.Ю. страдает наркотической зависимостью, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему лечения от наркомании, а также прохождения социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Наказание П.Е.Ю. за каждое из совершенных им деяний судом назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судом учтены личность П.Е.Ю., смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований считать, что в отношении П.Е.Ю. оставлены без внимания или не в полной мере учтены какие-либо иные обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит.

Невозможность назначения П.Е.Ю. за каждое из совершенных им преступлений иного, чем лишение свободы наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. При этом, суд справедливо исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел необходимым применить в отношении П.Е.Ю. в качестве дополнительного наказания штраф, назначив его размер с учетом санкции статьи и материального положения осужденного.

Вид исправительного учреждения П.Е.Ю. судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначения П.Е.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа суд правильно, в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, принял решение об обращении взыскания на денежные средства осужденного, на которые постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года был наложен арест.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято судом решение о конфискации принадлежащего П.Е.Ю. ноутбука с адаптером сетевого питания и манипулятором «мышь», так как они использовались осужденным для совершения преступления.

Вместе с тем, принимая решение о зачете П.Е.Ю. в срок наказания времени нахождения его под стражей, суд в нарушение положений ст.72 УК РФ указанный зачет произвел «по день вступления приговора в законную силу», тогда как срок наказания П.Е.Ю. постановлено исчислять с «даты вступления приговора в законную силу».

Указанное нарушение уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Иных нарушений, влекущих за собой изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении П.Е.Ю. изменить, считать, что в срок отбытия наказания П.Е.Ю. подлежит зачету время содержания его под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи