Решение по делу № 2а-1963/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а-1963/2021

УИД 42RS0008-01-2020-002668-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                    «11» ноября 2021 г.

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово административное дело по административному иску Животова Е.Ю. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А., судебным приставам – исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Косенко А.А., Тарасова Е.Н., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным акта Тарасова Е.Н. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Снытко К.А. о передаче арестованного имущества на торги, обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Животова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Снытко К.А., судебным приставам – исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А., Тарасова Е.Н., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным акта Тарасова Е.Н. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Снытко К.А. о передаче арестованного имущества на торги, обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения.

      Свои требования административный истец Животова Е.Ю. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Косенко А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Животова Е.Ю. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности перед взыскателем в размере 34 843,82 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем, должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с принадлежащими административному истцу транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасова Е.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, однако должник не установлен, имущество установлено, наложен арест. Вместе с тем, указанный акт составлен с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», подписей понятых и должника в данном акте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасова Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Животова Е.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, однако конкретное имущество, подвергаемое наложению ареста, в постановлении не указано.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасова Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подлежит имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира оценена судебным приставом-исполнителем в 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Косенко А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке № ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1894000 рублей. Административный истец считает указанную оценку квартиры заниженной.

С учетом уточнения в судебном заседании административных исковых требований административный истец Животова Е.Ю. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. по не направлению ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасова Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества –квартиры по адресу: <адрес> на торги, обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово устранить допущенные нарушения её прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец Животова Е.Ю. на удовлетворении уточнённых административных исковых требований настаивала, просила административный иск удовлетворить, пояснив, что у нее в собственности имеется другое имущество, в частности, два транспортных средства, а также земельный участок, на которые судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Арест и реализация квартиры путем продажи с публичных торгов нарушает ее права и законные интересы, так как задолженность по исполнительному производству несоразмерна стоимости реализованной квартиры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Снытко К.А. административные исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, мотивируя тем, что все произведенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Животова Е.Ю. исполнительные действия соответствуют закону.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Косенко А.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях просила отказать по изложенным в письменных возражениях на административный иск основаниям (т.2 лд.21-23, л.д.36-38).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тарасова Е.Н. не явилась, согласно представленному в материалы дела приказу уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (т.2 л.д.24-25).

Заинтересованное лицо Герасимова Д.А. и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не поддержали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Жданов М.О. административные исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Кемерово, ООО "ЕвроДом", Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО "Независимая Профессиональная Оценка», ООО УК «Кемерово-Сити», Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав участвующие стороны, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пп. 1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1,2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по г.Кемерово в отношении Животова Е.Ю. о взыскании в пользу ИФНС по г.Кемерово налогов и сборов, пени в сумме 34 843,82 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 лд.54-183).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Животова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, а также ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако должником не получена (т.1 лд.153-154; т. 1 л.д.227-229).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу Животова Е.Ю. транспортных средств: Тойота Дюна, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Ниссан Атлас, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 лд.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасова Е.Н. обращено взыскание на денежные средства должника Животова Е.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 лд.66-69).

Согласно представленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, должник Животова Е.Ю. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, коттедж и земельный участок по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>,земельный участок по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> (т.1 лд.81-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасова Е.Н. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Животова Е.Ю. (т.1 лд.72).

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасова Е.Н. осуществлён выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество установлено, наложен арест (т.1 лд.70-71).

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, его составление производилось судебным приставом – исполнителем Тарасова Е.Н. в отсутствие должника Животова Е.Ю., понятых. При этом в акте не указана территория, на которую судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход (т.1 лд.70-71).

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. должник Животова Е.Ю. проживает фактически по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Тарасова Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнику Животова Е.Ю., наложен арест (т.1 лд.73). Арест квартиры по указанному адресу произведен судебным приставом–исполнителем в отсутствие должника Животова Е.Ю., квартира оценена судебным приставом-исполнителем в 600 000 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначена должник Животова Е.Ю.

Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по своей инициативе (т 2 л.д.24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются ООО «УК «Кемерово-Сити», ООО «ЕвроДом», должником Животова Е.Ю. (т.2 л.д.39-40).

Таким образом, суд установил, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, принадлежащей Животова Е.Ю., вынесен в рамках одного исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Животова Е.Ю. о взыскании в пользу ИФНС по <адрес> налогов и сборов, пени в сумме 34 843,82 рублей (т.1 лд.54-183).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (т.1 лд.86-87),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Косенко А.А. вынесено постановление об участии специалиста (ООО «Независимая Профессиональная оценка) в исполнительном производстве (т.1 лд.88-89), сформирована заявка на оценку арестованного имущества –квартиры по адресу: <адрес> (т.1 лд.90).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 894 000 рублей (т.1 лд.94-140).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Снытко К.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.151-152).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Снытко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41) 6 (шесть) исполнительных производств в отношении должника Животова Е.Ю. объединены в сводное, общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляла 404 647,88 рублей (т.3 л.д.137).

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника Животова Е.Ю. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности должника в размере 404 647,88 рублей передана на торги (т.2 л.д.26).

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием на реализацию арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества по адресу: <адрес> (т.1 лд.156-157).

На основании уведомления о переализация имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово направлен акт о снижении первоначальной продажной стоимости квартиры на 15 %, в связи с отсутствием заявок в отношении предмета торгов и признании торгов несостоявшимися (т.1 лд.158-160).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Косенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, снижена на 15 %, определена стоимость квартиры в размере 1 609 900 рублей (т.1 лд.163-165).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Жданов М.О., цена проданного имущества составила 1 613 950 рублей, что подтверждается, в том числе отчетом о реализации имущества (т.1 лд.166-168,л.д.170). Вырученные от продажи квартиры денежные средства перечислены на счет взыскателей по сводному исполнительному производству, оставшиеся денежные средства перечислены на счёт должника Животова Е.Ю., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. исполнительное производство в отношении должника Животова Е.Ю., взыскателем по которому является Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, объединено в сводное (т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Животова Е.Ю. окончено в виду выполнения требований исполнительного документа (т.1 лд.183).

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Жданов М.О. продал Герасимова Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залогодержателем квартиры является Банк ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец Животова Е.Ю. указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А., выразившегося в ненаправлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов по исполнительному производству.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Животова Е.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Животова Е.Ю. по месту регистрации простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений (т.1 лд. 227-230). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Неполучение должником направленных в его адрес исполнительных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Нарушения требований статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части ненаправления судебным приставом-исполнителем Косенко А.А. должнику Животова Е.Ю. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, в связи с чем, административные исковые требования Животова Е.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасова Е.Н. о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 г. № 0015/4, арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона.

При этом судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Тарасова Е.Н. при наличии у должника Животова Е.Ю. задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 843,82 рублей ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью, согласно представленному в материалы дела отчету оценщика, 1 894 000 рублей, которая в последующем реализована на торгах за 1 613 950 рублей.

В соответствии с п.16 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, что у должника Животова Е.Ю. имелось иное имущество, на которое законом допускается обращение взыскания, а именно: транспортные средства, как установлено судом - Тойота Дюна, ДД.ММ.ГГГГ.в., Ниссан Атлас, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, достаточных мер для установлена местонахождения указанного движимого имущества, его ареста, оценки и реализации, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предпринято не было. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исходя из собранных судебным приставом-исполнителем документов при вынесении оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес> у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об имущественном положении должника Животова Е.Ю., свидетельствующих о наличии у неё движимого имущества, за счёт которого имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа на сумму 34 843,82 рублей.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых положений закона, суд считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на квартиру должника Животова Е.Ю. в рамках исполнительного производства, по которому задолженность составляла 34 843,82 рублей, несоразмерно с размером задолженности должника по указанному исполнительному производству и необоснованно осуществлено без проведения исполнительных действий, направленных на реальное установление иного имущества Животова Е.Ю., за счёт которого имелась возможность исполнить требования исполнительного документа.

Доводы административного ответчика Снытко К.А. о том, что согласно ч.5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник обязан указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, суд воспринимает критически, поскольку в ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о праве, а не обязанности должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание. Действительно, окончательная очерёдность имущества, на которое может быть определено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем, однако данная очередность в любом случае должна соответствовать положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» как в части определенной законом очередности, так и в части соразмерности имущества, на которое обращено взыскание, размеру требований исполнительного документа.

Доводы административного ответчика Снытко К.А. о том, что при выезде по месту регистрации должника Животова Е.Ю. транспортных средств обнаружено не было, суд не принимает во внимание, поскольку факт отсутствия движимого имущество конкретно в момент выезда судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника не указывает на сокрытие имущества должником при том, что до настоящего времени данные транспортные средства также находятся в собственности Животова Е.Ю., материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении должника о совершении исполнительских действий и необходимости предоставить принадлежащее ей вышеуказанное имущество. Кроме того, как указано выше, сведений о принятии мер к розыску транспортных средств должника материалы исполнительного производства не содержат.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, передача арестованного имущества на торги – квартиры должника Животова Е.Ю. на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, общая задолженность по которому на тот момент составляла 404 647,88 рублей, является незаконной в силу незаконности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерности задолженности должника рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу административными ответчиками допущено существенное нарушение процедурных гарантий административного истца (должника) Животова Е.Ю. в рамках исполнительного производства, отсутствие у Животова Е.Ю. своевременной информации о значимых исполнительных действиях по вине должностных лиц службы судебных приставов (применительно к частям 1 и 3 статьи 24, частям 1 и 2 статьи 26, части 1 статьи 50, части 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ). Арест квартиры, передача квартиры на торги и последующая реализация объекта недвижимости проведены без ведома должника Животова Е.Ю., с несоблюдением очередности обращения взыскания (минуя удовлетворение требований за счет денежных средств, иного ликвидного соразмерного имущества), с существенным превышением объема требований взыскателя (несоразмерность).

Оспариваемые административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги явно противоречат задачам и принципам исполнительного производства, требованиям Закона N 229-ФЗ, грубо нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (должника по исполнительному производству) в экономической сфере, а также не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина (.2 ст.227 КАС РФ).

Доводы административных ответчиков, участвующих в судебном заседании заинтересованных лиц о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец Животова Е.Ю. ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами и не оспаривалось, подала административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте.

При таких данных, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском Животова Е.Ю. не пропущен. Оснований исчислять срок для обращения в суд с иной даты не имеется, поскольку об оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги Животова Е.Ю. узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ Доводы административных ответчиков, заинтересованных лиц об ином несостоятельны.

Таким образом, проанализировав доводы сторон, представленные доказательства в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Животова Е.Ю. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасова Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, подлежат удовлетворению, что соответствует обстоятельствам дела и закону.

    Иные доводы административного истца Животова Е.Ю., приведенные в административном иске в качестве его обоснования, а также доводы административных ответчиков, заинтересованных лиц в обоснование возражений по административному иску не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Суд считает, что указанные выводы справедливы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Животова Е.Ю. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А., судебным приставам – исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А., Тарасова Е.Н., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным акта Тарасова Е.Н. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Снытко К.А. о передаче арестованного имущества на торги, обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасова Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области–Кузбассу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Животова Е.Ю..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Животова Е.Ю. к административным ответчикам – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 12 ноября 2021 г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

    Председательствующий: