Решение по делу № 11-10/2020 от 10.06.2020

11-10|2020 мировой судья Терентьева С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17 декабря 2019 года по иску ООО «СК «Согласие» к Семенову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением Семенова И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Семеновым И.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 29800 руб. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

В нарушение требований п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО копия извещения о дорожно-транспортном происшествии в ООО «СК «Согласие» ответчиком не была направлена. В силу п. «ж» ст.14 указанного Закона к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 29800 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1094 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Семенов И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17.12.2019 года ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «СК «Согласие», ответчик Семенов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2019 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением Семенова И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семеновым И.В. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 виновными действиями Семенова И.В. составил 29800 руб.

Гражданская ответственность Семенова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ № от 24.09.2018 года), гражданская ответственность - в САО «ВСК».

Судом установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.

Из соглашения о страховом возмещении от 29.05.2019 года следует, что САО «ВСК» и ФИО2 согласовали размер возмещения по страховому случаю.

31.05.2019 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 29800 руб.

11.06.2019 года ООО «Согласие» возместило САО «ВСК» убытки в размере 29800 руб., что подтверждено платежным поручением №.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» указало, что Семенов И.В. в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не направил, в связи с чем, истец полагает, что в силу п. «ж» ст.14 указанного Закона к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к Семенову И.В. возмещения причиненного ущерба как к лицу, виновному в его причинении. В связи с этим ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 29800 руб.

Как следует из абз. 3 п.п. «а» п. 11 ст. 2 Федерального закона от 1.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 1.05.2019 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ООО «СК «Согласие» основаны не на договоре, а на законе, однако на момент дорожно-транспортного происшествия (19.05.2019 года), а также на дату заключения соглашения между САО «ВСК» и ФИО2 о страховом возмещении (29.05.2019 года), на дату перечисления САО «ВСК» ФИО2 страхового возмещения в размере 29800 руб. (31.05.2019 года) и на дату перечисления истцом САО «ВСК» указанной суммы (11.06.2019 года) п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

При этом судом первой инстанции также было учтено, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данными требованиями 5.11.2019 года, то есть на момент, когда норма закона, на которую истец ссылался как на основание своих требований, уже утратила силу.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья верно указал в решении, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование взыскания с Семенова И.В. в возмещение ущерба вышеуказанной суммы, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░