Решение по делу № 2-102/2019 от 11.12.2018

№ 2-102/2019

26RS0008-01-2018-002927-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 января 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием ответчика Котовой Т.В. и её представителя – адвоката Рудомановой И.В. действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по делу ФИО1 – адвоката Терпогосовой Е.А., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> края акционерного общества «Россельхозбанк» к Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 об установлении юридического факта и взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес> края АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Котовым П.В., Котовой Т.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а со заемщики принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. кредитного договораДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором был заключен: договор № поручительства физического лица с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № поручительства физического лица с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названных договоров поручительств, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, переведены на счет 40№, открытый на имя Котова В.П.

Заемщиками и поручителями обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом и в мае 2009 г., банк обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме и с Котова П.В., Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность в сумме 295 138,69 (расчет по состоянию на 26.05.2009г.), кредитный договор не расторгнут.

По состоянию на текущую дату, исходя из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 1220 900 (один миллион двести двадцать тысяч девятьсот) рублей 18 копеек. Из которых: проценты за пользование кредитом - 364 854,19 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 530 035,71 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 326 010,28 руб.

Однако, в мае 2018 года в банк поступила информация о смерти заемщика Котова П.В., в связи, с чем банком был сделан запрос нотариусу Буденновского нотариального районного округа <адрес>.

17.05.2018г. за исхд. №, нотариусом Буденновского нотариального районного округа Ставропольского края Троян Л.А., было сообщено о том, что наследственное дело к имуществу Котова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто, но в соответствии со ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия, а так же по требованию суда.

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.

Просит установить круг наследников Котова П.В., привлечь в дело наследников умершего Котова П.В. и признать их принявшими наследство.

Взыскать солидарно с наследников и наследственного имущества Котова П.В., а также Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1220 900 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с наследников и наследственного имущества Котова П.В., а также Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, на сумму остатка основного долга, в размере 14,0% годовых.

Взыскать с наследников Котова П.В., а также Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 14 305 рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Котовым П.В., Котовой Т.В.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса
<адрес> края АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Котова Т.В. и её представитель Рудоманова И.В. в судебном заседании ходатайствовали о применении исковой давности в отношении требований истца АО «Россельхозбанк» просили суд отказать истцу в иске в полном объеме.

В своем ходатайстве Котова Т.В. указала следующее. Окончательный срок возвратакредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2009 года банк обратился в Буденновский городской суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, суммы просроченных процентов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом исковые требования Ставропольского регионального филиала «Российский сельскохозяйственный банк» были удовлетворены. Буденновским городским судом было взыскано солидарно с Котова П.В., Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 в пользу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 138 рублей 69 коп., в том числе: основной долг: 272 440 рублей 00 коп., просроченный основной долг 7560 руб. 00 коп., неуплаченные в срок проценты 14 223 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 298 руб. 26 коп., пеня за несвоевременную уплату доцентов— 617 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора № в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщики несут ответственность, установленную настоящим договором.

На основании, условий кредитного договора требования досрочного возврата всех денежных средств означает изменение срока действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, на день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ, когда у ответчиков возникают измененные обязательства о возврате банку денежных средств.

Но тогда, срок исковой давности по требованиям банка истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выше изложенного, срок исковой давности по требованиям банка с ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с ДД.ММ.ГГГГ), а иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила ходатайство о применении последствий срока исковой давности, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленного в суд ходатайства указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Котовым П.В., Котовой Т.В. заключен кредитный договор №.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ «поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявят иска к поручителю». Заемщиками по кредитному договору и поручителями обязательства не исполнялись, о чем было известно истцу (кредитору) и в мае 2009 г., банк обратился в Буденновский городской суд с иском «о взыскании задолженности» к заемщикам и поручителям.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Котов П.В. умер. После смерти заемщика Котова П.В. истец с требованиями к поручителям о взыскании задолженности не обращался. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку в данном случае исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, следовательно, необходимо применять общий срок исковой давности - три года, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из кредитного договора следует, что очередная дата погашения кредитной задолженности должна быть произведена в конкретном случае, до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно расчету, предоставленному истцом, внесение очередных ежемесячных платежей не производилось.

С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Уведомление в адрес поручителя ФИО1 о необходимости погашения задолженности направлено 15.08.2018г., Погашение задолженности заемщиком Котовым П.В. по кредитному договору должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, о нарушении своего права истцу ОАО « Россельхозбанк» стало известно 12.05.2009г. (истечение даты внесения очередного платежа), следовательно, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Терпогосова Е.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ходатайстве и просила применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении в дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положения 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, солидарному должнику направлялись извещения и иные материалы, по указанным в иске адресу, однако они не были получены по причине отсутствия адресатов. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчика поручителя не поступало. Иной порядок уведомления стороны не согласовывали.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Буденновска Ставропольского края АО «Россельхозбанк» и ответчиков ФИО2, ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Котовым П.В., Котовой Т.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 20-28).

По условиям данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а заемщики принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5 указанного договора.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором был заключен: договор № поручительства физического лица с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № поручительства физического лица с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-41).

По условиям названных договоров поручительств, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Котов П.В. умер, данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № (л.д. 45).

По запросу суда было получено наследственное дело в отношении умершего Котова П.В., согласно которому круг наследников не определен. Свидетельства о праве на наследство ни кому не выдавалось (л.д. 114-127). Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ предъявить к наследникам Котова П.В. не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

После смерти заемщика Котова П.В. истец с требованиями к поручителям о взыскании задолженности не обращался. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, переведены на счет 40№, открытый на имя Котова В.П. Указанное обстоятельство нашло сове отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ Буденновского г/с <адрес> (л.д. 42-44).

Заемщиками и поручителями обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в следствии чего, в мае 2009 г., банк обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым о взыскании задолженности по кредитному договору. По указанному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме и с Котова П.В., Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность в сумме 295 138,69 (расчет по состоянию на 26.05.2009г.) (л.д. 42-44).

Истцом в суд был предоставлен расчет задолженности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 1220 900 (один миллион двести двадцать тысяч девятьсот) рублей 18 копеек. Из которых, составляют: проценты за пользование кредитом - 364 854,19 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 530 035,71 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 326 010,28 руб (л.д. 11-18).

При вынесении решения, суд обращает внимание истца, на то обстоятельство, что из представленного расчета процентов, в сумму долга по обязательству вошли проценты с 2007 года по июль 2009 года, которое взысканы с ответчиков вышеуказанным решением суда, следовательно, которые не могут быть взысканы судом. В виду чего расчет предоставленный истцом в данной части не верный.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Котовой Т.В. и ее представителем адвокатом Рудомановой И.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем, суд приходит к следующему.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 кредитного договора N070605/0457 от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N070605/0457 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1220 900 (один миллион двести двадцать тысяч девятьсот) рублей 18 копеек (л.д. 11-18).

При таких данных, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору N070605/0457 от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору N070605/0457 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, оснований для его восстановления не имеется, более того истец о восстановлении срока суд не просил.

Суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> края АО «Россельхозбанк» к Котовой Т.В.

Данный вывод суда, тождественен с вынесенным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-70.

Соответчиком – поручителем по кредитному договору - ФИО1, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из заключенных между истцом, т.е. банком Комаровой Е.Г. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор, в течении двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иска поручителю (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит (основной долг) ежемесячно, одновременно с уплатой процентов, за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-28).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять с января 2009 года, как указано в решении Буденновского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств (л.д. 42-44).

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) по условиям кредитного договора определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора №) (л.д. 20-28).

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства заключенного с ФИО1 в части возврата денежных средств, прекратилось в полном объеме, кроме того истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного заявленные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> края АО «Россельхозбанк» к ФИО1 подлежат отказу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах связанных с применением ГК РФ об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, сделанные заявления соответчиками по делу не распространяются на соответчика по делу ФИО2

Тем не менее, по заявленным требованиям истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> края АО «Россельхозбанк» к ФИО2 суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Гражданским кодексом Российской Федерации, для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. В соответствии с п. 4.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства прекращается, если кредитор в течении двух лет со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, в договоре поручительства не указан срок, по истечении которого поручительство прекращается.

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен на срок 5 лет, срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более, двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с тем, что суд отказывает по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании солидарно с наследников и наследственного имущества Котова П.В., а также Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», процентов за пользование кредитом по договору №070605/0457 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга, с «20» ноября 2018 года до даты вступления в законную силу решения суда, на сумму остатка основного долга, в размере 14,0% годовых – не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные основные требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 14305 рублей 18 копеек.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено из материалов дела ответчики нарушили условия договора прекратив исполнение обязательств. Из чего следует, что договор должен быть расторгнут.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> края акционерного общества «Россельхозбанк» к Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 об установлении юридического факта и взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Котовым П.В. и Котовой Т.В..

Во взыскании солидарно с наследников и наследственного имущества Котова П.В., а также Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1220 900 (один миллион двести двадцать тысяч девятьсот) рублей 18 копеек - отказать.

Во взыскании солидарно с наследников и наследственного имущества Котова П.В., а также Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, на сумму остатка основного долга, в размере 14,0% годовых - отказать.

Во взыскании с наследников Котова П.В., а также Котовой Т.В., ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходов по уплате госпошлины в сумме 14 305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 18 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 05 февраля 2019 года через Буденновский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-102/19, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з