Решение по делу № 33-6918/2021 от 01.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

    судей:                Солониной Е.А., Решетниковой О.В.,

    при секретаре                Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Сургутского района к МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» г.п. Федоровский об обязании устранения нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта,

по апелляционной жалобе МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» г.п. Федоровский

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя ответчика МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» и администрации Сургутского района (ФИО)2, настаивающей на доводах жалобы,

объяснения процессуального истца прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Сургутского района (истец) обратился в суд с иском к МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» г.п. Федоровский (ответчик) об обязании устранения нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта.

Заявленные требования мотивировал тем, что по заданию прокуратуры округа проведена проверка МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» г.п. Федоровский в части соответствия образовательного учреждения требованиям антитеррористической защищенности.

В ходе проверки установлено, что 08.10.2019 по результатам проведенного обследования объекту МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» г.п. Федоровский по адресу: пер. Центральный, д.3, г.п. Федоровский, Сургутский район, ХМАО-Югра присвоена 3 категория опасности.

В силу пп. «м» п.24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к указанной категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: - оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.

В нарушение вышеуказанного требования объект в полном объеме системой наружного освещения не оборудован. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства должностными лицами образовательного учреждения не предпринят полный комплекс обязательных мер для выполнения организационных и правовых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Возникшая ситуация отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. В силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения правовых обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

По факту выявленных нарушений 31.03.2021 в адрес руководителя учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено. Однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В связи с изложенным, прокурор просил обязать МБДОУ центр развития ребенка – детский сад «Танюша» (ОГРН (номер), ИНН (номер)), в срок до 31.12.2021 устранить выявленные нарушения пп. «м» п.24 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, на указанном объекте. А именно: оснастить объект (территорию) системой наружного освещения.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А., на исковых требованиях настаивал.

МБДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» (г.п.Федоровский) исковые требования не признал, считал иск заявлен преждевременно. Представители ответчика МБДОУ (ФИО)5, (ФИО)6 пояснили, что мероприятия по подготовке защищенности объекта разработаны и исполняются, денежные средства выделены и осваиваются. Срок для установления наружного освещения заканчивается (дата), не наступил.

Представитель третьего лица в лице администрации Сургутского района (в одном лице) (ФИО)7, исковые требования не признал по тем же основаниям, считал их преждевременными.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» (ФИО)8, считал требования прокурора обоснованные и подлежат удовлетворению.

Проверив представленные сторонами доводы и доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование доводов о несогласии с решением суда, представитель ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства судом установлены неверно.

В частности, указывает на то, что исходя из положений бюджетного законодательства, а также установленной нормой Требований (п.п. «е» п. 11) срок, в течение которого образовательное учреждение должно осуществить мероприятие по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом его категории, объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий составляет 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Приказом Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района от 30.12.2019 № 780 был утвержден перечень мероприятий (рекомендаций) для усиления антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательных организаций, планируемых к исполнению в 2020-2021 годы (далее – план мероприятий).

В пункте 26 плана мероприятий предусмотрено оборудование объекта МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» г.п. Федоровский системой освещения со сроком 2021 год, который заканчивается 31.12 и еще не истек.

Исполнить мероприятия в 2020 году, предусмотренные планом мероприятий, в полном объеме не представилось возможным, в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответчиком предпринимается полный комплекс обязательных мер для выполнения организационных и правовых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Обращение прокурора в суд явилось преждевременным, так как срок, установленный в плане мероприятий (до конца 2021 года) не наступил, следовательно, нарушений прав граждан, на которые указал прокурор, не имеется. С учетом изложенного, полагает решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор полагает решение суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежит. Срок 31 декабря 2021 года является максимально крайним. Мероприятия должны были проводиться поэтапно. Однако на момент проверки сведений об их выполнении не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, доводов сторон, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с пунктом «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п. 10 Концепции, цель противодействия терроризму в РФ- защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма. Пункт 12 Концепции устанавливает, что одним из направлений противодействия терроризму в РФ является минимизация проявлений терроризма. Из изложенного следует, что допущенное нарушение требований законодательства в сфере противодействия терроризму создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В случае совершения террористического акта будет значительно затруднена минимизация их последствий. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования). В силу пп. «м» п.24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: - оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения. Прокуратурой Сургутского района в марте 2021 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша», расположенное по адресу: г.п. Федоровский, пер. Центральный, д. 3, не оборудовано системой наружного освещения. Между тем, 08.10.2019 комиссией по обследованию и категорированию объекта образования МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» проведено категорирование вышеуказанного здания, по результатам которого объекту присвоена 3 категория опасности, утвержден паспорт безопасности объекта. 31.03.2021 в адрес руководителя учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено. Однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Согласно ответам МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша» от 16.04.2021, 11.05.2021 указанные в представлении прокурора нарушения частично устранены, финансовые средства на оборудование объекта системой наружного освещения выделены, мероприятие будет выполнено в срок до 01.09.2021. В связи с тем, что требования прокуратуры в полном объеме исполнены не были, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, установив значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком комплекс мероприятий по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности в полном объеме не выполнен. Территория детского сада системой наружного освещения не оборудована. При этом установленный судом срок для устранения нарушений определен судом с учетом возможных последствий таких нарушений, является разумным и достаточным для исполнения решения суда. Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение обязано создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. В силу Требований N1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5). В таком случае суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению указанных в решении суда мероприятий по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к его компетенции. Довод апеллянта о том, что срок выполнения мероприятия об антитеррористической защищенности, определенный мероприятиями до 31.12.2021 года, не истек, в связи с чем, считает, у прокурора отсутствуют правовые основания для предъявления иска, судом обсуждался в совокупности с другими сведениями имеющими значение. Поводом для отмены судебного решения не является. Предъявление искового заявления прокуратурой в целях устранения выявленных в ходе проверки требований законодательства об антитеррористической защищенности с учетом испрашиваемых сроков для выполнения соответствующих обязанностей ответчиком не свидетельствует о сокращении срока выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) МАДОУ центр развития ребенка - детский сад «Танюша», установленного подп. «е» п.11 Требований № 1006. Исходя из положений бюджетного законодательства, а также установленной нормой Требований (п.п. «е» п. 11) срок, в течение которого образовательное учреждение должно осуществить мероприятие по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом его категории, объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий составляет 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Мероприятия были разработаны в 2019 году, финансирование планировалось на 2020 год, крайним сроком исполнения запланированных мероприятий определялся 2021 год, что не означает, что комплекс запланированных мероприятий мог осуществляться ответчиком ближе или после 31.12.2021 года. К указанному сроку комплекс мероприятий должен был быть завершен. Однако на момент проверки, сведений о том, что ответчик приступил к их исполнению, не представлено. В связи с чем, основания для обращения прокурора в суд имелись. На момент рассмотрения дела сведений о выполнении мероприятий также не было представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика выполнить таковые до конца года. Иск удовлетворил. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик представил сведения о том, что решение суда исполнил, однако на существо постановленного судом решения названные сведения не влияют и поводом для отмены судебного решения не являются. Указывают на выполнение обязательств. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции таких обстоятельств не имелось. С учетом указанного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а: Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Солонина Е.А.

                                    Решетникова О.В.