Решение от 15.01.2018 по делу № 2-22/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2018 года                  г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца и третьего лица – адвоката Возиян В.И., действующего на основании ордера №... от 11.10.2017 и доверенности №... от 05.12.2017,

ответчика Кладиева Н.Ф.,

представителя ответчика Горбунова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю.В. к Кладиеву Н.Ф. о признании соглашения о возмездном оказании услуг недействительным, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным соглашение о возмездном оказании услуг от 18.11.2016, заключенное между ним и ответчиком.

    В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2016 между ним и Кладиевым Н.Ф. было заключено соглашение о возмездном оказании услуг. Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: «1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по оформлению на ООО «Миллеровская нефтебаза» следующих лицензий: на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: <адрес>; на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов по адресу: <адрес>». Согласно пункту 2.1 соглашения заказчик обязался: «2.1.1. Оплатить и принять работу по цене и в порядке, указанном в пункте 3 настоящего соглашения. 2.1.2. Предоставить исполнителю все документы и материалы, касающиеся порученных исполнителю услуг». В соответствии с вводной частью соглашения, рассматриваемое соглашение заключено между двумя физическими лицами: «Гражданин РФ Кладиев и гражданин РФ Павленко», аналогичные данные содержаться и в разделе № 6 соглашения «Персональные данные и адреса сторон». В тоже время, предметом данного соглашения является оформление лицензий на юридическое лицо ООО «Миллеровская нефтебаза». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Миллеровская нефтебаза» зарегистрировано 15.12.2016, то есть через 28 календарных дней после заключения рассматриваемого соглашения. Единственным учредителем и директором ООО «Миллеровская нефтебаза» является С.Л.А.. Он в документах ООО «Миллеровская нефтебаза» не фигурирует, в тексте соглашения указания на документ, подтверждающий его полномочия на действие от имени ООО «Миллеровская нефтебаза», нет, по тексту соглашения следует, что он, при его заключении, действовал от собственного имени. В виду этих причин, он вообще не имел право заключать рассматриваемое соглашение от имени еще не зарегистрированного юридического лица, без документа подтверждающего полномочия на заключение соглашения. В рассматриваемом случае на момент заключения соглашения, заказчик еще не был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, у лица, подписавшего соглашение, не было на это полномочий. Начиная с 18.11.2016 ответчик не сделал ничего для достижения результата, предусмотренного пунктом 1.1. соглашения. Профильные юридические компании, занимающиеся оформлением подобных лицензий, подготавливают все необходимые документы, подают их в уполномоченные государственные органы и получают уже готовые лицензии за 30 календарных дней. В тоже время, с даты заключения соглашения, прошло 10 месяцев, то есть при оформлении предусмотренных пунктом 1.1. соглашения лицензий другим специалистом или компанией необходимые ему лицензии были бы оформлены 10 раз. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В тоже время, именно односторонний отказ в исполнении своих обязанностей по оформлению на ООО «Миллеровская нефтебаза» лицензий со стороны ответчика стал причиной обращения в суд с данным иском. Он, как физическое лицо, не имел права действовать от имени еще не зарегистрированного юридического лица, а значит все его действия являются недействительными. Ответчик за 10 месяцев действия соглашения не произвел никаких действий по этому соглашению, а значит и права требования у него не возникло. Он неоднократно устно обращался в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, однако ответчик в данной просьбе отказывал ему. Причины отказа ответчиком не объяснялись. 07.09.2017 он обратился в адрес ответчика с письмом, к которому прилагалось соглашение о расторжении соглашения о возмездном оказании услуг от 18.11.2016, однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а соглашение не подписано. Таким образом, разрешение данного спора возможно только в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Возиян В.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Возиян В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно обратил внимание на то, что за 13 месяцев работы ответчик из 10 документов сделал только три, причем эти три документа он скачал с сайта лицензирующего органа.

Ответчик Кладиев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что основным мотивом заключения спорного соглашения у истца, было оказание услуг для получения лицензии аффилированному юридическому лицу, принадлежащего его жене, то есть, даже не последовательно принадлежащее ему. С целью продолжения функционирования нефтебазы, которая принадлежала и принадлежит истцу на праве частной собственности, с получением прибыли. После получения оказанных услуг, а это алгоритм порядка, регламента работы, инструкций, приказов и т.д., истец понял, что получение лицензии уже на «выходе» и он тогда принял решение отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по соглашению и подал иск с требованием о признании данного соглашения недействительным.

Представитель ответчика – Горбунов Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Миллеровская нефтебаза» - Возяин В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что никакие договора между ООО «Миллеровская нефтебаза» и Павленко Ю.В., между ООО «Миллеровская нефтебаза» и Кладиевым Н.Ф. никогда не заключались, поручений на оформление лицензии ни истцу, ни ответчику никогда не выдавались ООО «Миллеровская нефтебаза».

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 заключено соглашение о возмездном оказании услуг между Кладиевым Н.Ф. (исполнитель) и Павленко Ю.В. (заказчик).

Согласно п. 1.1 данного соглашения исполнитель обязался оказать услуги заказчику по оформлению на ООО «Миллеровская нефтебаза» следующих лицензий: на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: <адрес>; на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по данному адресу.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего соглашения по срокам, установленным учреждениями, но не позднее 18.12.2018 (п. 2.3).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему соглашению составляет 2564540 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Миллеровская нефтебаза», в интересах которой было заключено спорное соглашение, как юридическое лицо создано 15.12.2016, то есть после подписания спорного соглашения.

При этом согласно, представленным ответчиком выпискам из ЕГРН от 18.11.2016, Павленко Ю.В. является собственником земельного участка, сливоналивной железнодорожной эстакады, сливоналивной автоэстакады, железнодорожного подъездного пути, резервуарного парка светлых нефтепродуктов, склада пеонообразователя, операторской, административно-бытового корпуса, мощения гаража и забора, расположенных по тому же адресу, по которому находится ООО «Миллеровская нефтебаза»: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. В связи с чем, принимая во внимание, что указанные объекты входят в технологический комплекс нефтебазы, что было пояснено в судебном заседании ответчиком Кладиевым Н.Ф. и, исходя из их назначения, суд считает, что Павленко Ю.В. достоверно было известно о том, что такое юридическое лицо как Миллеровская нефтебаза на момент подписания спорного соглашения еще юридически не существовало, однако, истец умышленно и добровольно заключил оспариваемое соглашение. Что позволяет суду усомниться в добросовестности Павленко Ю.В. при заключении данного соглашения.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что оспариваемый договор заключен между сторонами в письменной форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца и ответчика. Сторонами согласованы предмет договора, права и обязанности, ответственность сторон, порядок оплаты.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая содержание вышеизложенной правовой нормы, суд полагает заслуживающими внимания представленный ответчиком план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО ООО «Миллеровская нефтебаза» на 2017 год, из текста которого следует, что данный план составлен в соответствии с соглашением о возмездном оказании услуг от 18.11.2016, согласован с Ю.В. Павленко, о чем имеется его подпись, а также определены ответственные исполнители указанных в плане мероприятий, в том числе, директор нефтебазы ООО «Миллеровская нефтебаза» С.Л.А.. Таким образом, суд считает, что действия Павленко Ю.В., связанные с согласованием и подписанием данного плана, лишний раз давали основания Кладиеву Н.Ф. полагать о действительности спорной сделки.

Кроме того, и указанный план, и представленные ответчиком копии учредительных документов третьего лица ООО «Миллеровская нефтебаза», заверенные печатью указанного юридического лица, свидетельствуют о том, что ООО «Миллеровская нефтебаза» известно было о наличии спорного соглашения и осуществления мероприятий в целях выполнения условий данного соглашения стороной исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо прав истца спорное соглашение не нарушает, правовых оснований для признания соглашения о возмездном оказании услуг от 18.11.2016 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что между Павленко Ю.В. и ответчиком, как физическими лицами, было заключено спорное соглашение в интересах третьего лица, которое не делегировало истца заключать данное соглашение, в связи с чем он вообще не имел права на заключение соглашения, о том, что спорное соглашение считается расторгнутым, поскольку Павленко Ю.В. 05.07.2017 направлено было уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о том, что ответчиком не выполнено каких-либо услуг (работ) по данному соглашению, в связи с чем данное соглашение должно быть признанно недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного спора, не являются правовыми основаниями для признания данной сделки недействительной и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.