Решение по делу № 33-9357/2024 от 23.07.2024

Судья Ковалев А.П.                                              дело №33-9357\2024

УИД 34RS0004-01-2023-004986-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к Дементьеву В. Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе Дементьева В. Ю. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения Дементьева В.Ю. и его представителя Данилевич Т.Ю., поддержавших жалобу, возражения представителя СНТ СН «Нефтепереработчик» Бережного С.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Нефтепереработчик» (далее по тексту – СНТ СН «Нефтепереработчик») обратилось в суд с иском к Дементьеву В.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Дементьев Ю.П. (отец истца) являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: СНТ СН «Нефтепереработчик», <адрес>. Дементьев Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является ответчик.

Просило взыскать с Дементьева В.Ю. в свою пользу задолженность по членским взносам за период с 2014 по 2023 год в размере 56580 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 2600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17756 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 2508 рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ СН «Нефтепереработчик» к Дементьеву В. Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Дементьева В.Ю. в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» взысканы задолженность по членским взносам в размере 56 580 рублей, задолженность по целевым сборам в размере 2600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17756 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 рублей.

В апелляционной жалобе Дементьев В.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что ему до рассмотрения данного дела не было известно о наличии у наследодателя в собственности земельного участка, он добросовестно полагал, что в собственности отца имелась только квартира, которую унаследовал в установленном законом порядке, сведений об ином имуществе в наследственном деле отсутствовали. В этой связи он не имел возможности ни пользоваться земельным участком, ни производить какие-либо платежи (взносы) в СНТ СН «Нефтепереработчик», данный участок является заброшенным и используется для проезда к другим участкам. Просит о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку им заявлены требования о взыскании задолженности за период с 2014 года включительно. Кроме того, полагает завышенным взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

К исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 (пункт 21 части 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: СНТ СН «Нефтепереработчик», <адрес>, постановлением <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для ведения садоводства из земель, ранее предоставленных товариществу Нефтепереработчик» был выделен в собственность Дементьеву Ю.П.

Дементьев Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти Дементьева Ю.П., является сын наследодателя Дементьев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Дементьеву В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу Волгоград, <адрес>.

В силу положений части 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, независимо об осведомленности наследника о действительном составе наследственного имущества, принятие им части наследства означает принятие всего наследственного имущества, в данном случае – земельного участка, расположенного в СНТ СН «Нефтепереработчик», <адрес>, при этом право собственности на этот земельный участок юридически возникло у Дементьева В.Ю. с момента открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

Более того, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дементьев В.Ю. реализовал свои наследственные права в отношении данного земельного участка, обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Дементьевым В.Ю. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

При этом Дементьев В.Ю. не является членом СНТ СН «Нефтепереработчик», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 4.11 Устава СНТ СН «Нефтепереработчик», владельцы земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, не являющиеся членами Товарищества, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичным членам Товарищества.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что неоформление Дементьевым В.Ю. прав на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ СН «Нефтепереработчик», <адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением общих собраний СНТ СН «Нефтепереработчик» определены размеры и сроки оплаты членских и целевых взносов.

Так, на в 2014 году оплата за одну сотку составляла 640 рублей; в 2015 году - 640 рублей; в 2016 году - 700 рублей, в 2017 году - 850 рублей, в 2018-2019 году - 1000 рублей, в 2020 году - 1000 рублей, в 2021, 2022, 2023 годах - 1200 рублей; также в СНТ производились целевые сборы в размере 600 рублей (на трубу), в размере 900 рублей (за трактор), 500 рублей (на дорогу), в размере 600 рублей (на частотный преобразователь).

Из представленного СНТ СН «Нефтепереработчик» расчета следует, что размер задолженности Дементьева В.Ю. составляет: 3 840 рублей 00 коп. (2014 г.) + 3 840 рублей 00 коп. (2015 г.) + 4 200 рублей 00 коп. (2016 г.) + 5 100 рублей 00 коп. (2017 г.) + 6 000 рублей 00 коп. (2018 г.) + 6 000 рублей 00 коп. (2019 г.) + 6 000 рублей 00 коп. (2020 г.) + 7 200 рублей 00 коп. (2021 г.) + 7 200 рублей 00 коп. (2022 г.) 7 200 рублей ( 2023г.) + 600 рублей 00 коп. (2015 г. целевой сбор: труба) + 500 рублей 00 коп. (2018 г. целевой сбор: дорога) + 903 рублей 00 коп. (2018 г. целевой сбор: трактор) + 602 рублей 00 коп. (целевой сбор: частотный преобразователь 2022 г.) = 59 180 рублей 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование общим имуществом садоводческого товарищества (неосновательного обогащения) в указанном выше размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ. Включение в размер членского взноса расходов по оплате труда, расходов на охрану, а также иных текущих расходов, призвано обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников участков. При этом, отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что Дементьев В.Ю. не пользуется земельным участком, а, следовательно, не пользуется общим имуществом СНТ СН «Нефтепереработчик», не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ СН «Нефтепереработчик».

Кроме того, как следует из пункта 4.12 Устава СНТ СН «Нефтепереработчик», независимо от наличия членства в Товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апеллянта о том, что он не является членом товарищества, в связи с чем, задолженность по уплате членских и целевых взносов взыскана по его мнению необоснованно. Данный довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования СНТ и целевых взносов, которые обязаны вносить лица, не являющиеся членами товарищества, равен размеру членских и целевых взносов, установленных для членов товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия не вправе войти в обсуждение данного обстоятельства.

Вместе с тем, заслуживает внимания указание апеллянта и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны истца в части начисления штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что со стороны ответчика отсутствует уклонение об исполнения обязательства в виде неосведомленности должника и таком обязательстве.

    Материалами дела не опровергнуто утверждение Дементьева В.Ю. о том, что о наличии у него в собственности земельного участка, расположенного по адресу: СНТ СН «Нефтепереработчик», <адрес>, ему стало известно только из решения суда по настоящему делу. Напротив, указанное обстоятельство следует из наследственного дела № <...>, заведенного к имуществу Дементьева Ю.П., в котором имелись сведения только о наследственном имуществе в виде квартиры. Земельный участок ранее не состоял на кадастровом учете, сведения о нем отсутствовали в ЕГРН, поскольку право собственности на данное имущество возникло у наследодателя ранее вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Между тем, истец СНТ СН «Нефтепереработчик» располагал сведениями о земельном участке, его правообладателе, и не был лишен возможности в разумный срок после смерти Дементьева Ю.П. обратиться в суд с иском к наследственному имуществу последнего.

    В этой связи судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что при установлении факта злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких данных решение в части взыскания с Дементьева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17756 рублей подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

    Поскольку решение суда перовой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17756 рублей, при общей цене иска 76936 рублей, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения соответствующей суммы с 2508 рублей до 1975 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде первой инстанции СНТ СН «Нефтепереработчик» заключило договор об оказании юридических услуг с Цымбаловой Ю.С.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дементьев В.Ю. возражал против такого размера расходов, полагая их завышенными.

Учитывая, что решение суда перовой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17756 рублей, при этом дело было разрешено судом фактически в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, на что указывает апеллянт, принимая во внимание объём оказанной истцу юридической помощи, категорию и степень сложности спора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 15000 рублей до 10000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17756 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17756 рублей отказать.

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 15000 рублей до 10000 рублей.

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 2508 рублей до 1975 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: